Рішення

від 07.07.2017 по справі 911/1513/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Справа № 911/1513/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПД ОСОБА_1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішка»

про стягнення 4 239,36 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 04.01.2017);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПД ОСОБА_1» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішка» (далі - відповідач) про стягнення 4 239,36 грн заборгованості, з яких: 4 150 грн боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016 та 89,36 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1513/17, розгляд справи призначено на 09.06.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2017 розгляд справи відкладено на 07.07.2017.

07.07.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи від 05.07.2017 (вх. № 13481/17 від 05.07.2017), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату і час у зв'язку з неможливістю підготовки відзиву на позовну заяву, яка прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 07.07.2017 представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи та наполягав на вирішення спору у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що нез'явлення в судове засіданні 07.07.2017 належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору; у разі неможливості участі у засіданні місцевого господарського суду певного представника відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особу, у тому числі ту, що не є працівником товариства, закінчення двохмісячного строку розгляду спору, а також приймаючи до уваги наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для вирішення спору по суті та закінчення встановленого двохмісячного строку вирішення спору, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу сторін у справі, що неодноразові відкладення судового провадження у справі № 911/1513/17, яке триває з 19.05.2017 можуть призвести до порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В той час як запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

У судовому засіданні 07.07.2017 представник позивача повністю підтримав задоволення позовних вимог.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фішка (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПД ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про надання послуг з прання № 82/111016-ПД, згідно якого виконавець зобов'язався своєчасно та у повному обсязі надавати пральні послуги, а замовник - своєчасно та відповідно до умов договору приймати та оплачувати надані виконавцем пральні послуги.

Вартість надання пральних послуг, узгоджена замовником та виконавцем, наведена у Додатку № 1. Сторони домовилися, що оплата пральних послуг здійснюється у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Оплата послуг наданих виконавцем здійснюється два рази на місяць за підсумками прання, за виставленими рахунками, в термін 3 банківських днів з дня виставлення рахунку (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору виконавець вважається таким, що виконав свої обов'язки за договором з моменту підписання замовником акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку передбаченому п. 5.3. договору. Виконавець щомісячно до 5 числа місяця наступного за місяцем надання послуг надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов'язаний у 3-денний термін з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні. У разі неповернення акта приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п. 5.2. договору, вважається, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг. Рекламації щодо якості наданої окремої послуги з прання замовник може пред'явити у термін не більше 24 години з моменту одержання такої окремої послуги від виконавця на підставі документа, що свідчить про виконання такої послуги.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (при умові надіслання за один місяць до зазначеної дати однією з сторін повідомлення щодо його припинення), а по грошовим зобов'язанням - до моменту повного виконання зобов'язань.

Позивач посилається на виконання договору про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016 шляхом надання відповідачу послуг на загальну суму 4 550 грн.

Після виконання позивачем послуг, відповідачу були надані рахунки та акти здачі приймання робіт на загальну суму 4 900 грн: рахунок на оплату № 531 від 28.02.2017 на суму 4 550 грн, акт здачі приймання робіт № 534 від 28.02.2017 на суму 4 550 грн, рахунок на оплату № 720 від 01.03.2017 на суму 350 грн, акт здачі приймання робіт № 721 від 01.03.2017 на суму 350 грн (а.с. 14-17). Надіслання позивачем відповідачу вказаних документів підтверджується описом вкладення до цінного листа № 0306206744725 від 10.04.2017 (а.с. 20), фіскальним чеком № 8443 від 10.04.2017 (а.с. 47) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Враховуючи неповернення відповідачем позивачу актів приймання робіт № 531 від 28.02.2017 та № 721 від 01.03.2017 та ненадання мотивованої відмови у підписанні зазначених актів у 3-денний термін з моменту їх отримання, суд дійшов висновку про прийняття наданих послуг без претензій щодо їх якості, як-то передбачено п. 5.3 договору.

Відповідач свій обов'язок, передбачений договором про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016, з оплати наданих позивачем послуг, виконав частково, сплативши позивачу 750 грн, решту боргу у розмірі 4 150 грн (4 900 грн - 750 грн) не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016 на момент прийняття судового рішення склав 4 150 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 4 150 грн боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016 та 89,36 грн пені.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач свій обов'язок, передбачений договором про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016, з оплати наданих позивачем послуг, виконав частково, сплативши позивачу 750 грн, решту боргу у розмірі 4 150 грн (4 900 грн - 750 грн) не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016 на момент прийняття судового рішення склав 4 150 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 4 150 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 4 150 грн боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016, позивачем за період з 10.04.2017 по 10.05.2017 нараховано 89,36 грн пені, з яких: 8,74 грн за період з 10.04.2017 по 13.04.2016 на суму боргу 3 800 грн, 73,08 грн за період з 14.04.2017 по 10.05.2017 на суму боргу 3 800 грн, 0,81 грн за період з 10.04.2017 по 13.04.2016 на суму боргу 350 грн та 6,73 грн за період з 14.04.2017 по 10.05.2017 на суму боргу 350 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За недотримання строків сплати зазначених в п. 4.3. договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення (п. 5.3. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 5), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 10.04.2017 по 10.05.2017 складає загалом 92,04 грн пені, з яких: 11,16 грн за період з 10.04.2017 по 13.04.2016 на суму боргу 3 800 грн, 73,08 грн за період з 14.04.2017 по 10.05.2017 на суму боргу 3 800 грн, 1,07 грн за період з 10.04.2017 по 13.04.2016 на суму боргу 350 грн та 6,73 грн за період з 14.04.2017 по 10.05.2017 на суму боргу 350 грн. Відтак, вимога про стягнення 89,36 грн пені підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 4 150 грн боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016 та 89,36 грн пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Позивачем за заявлену майнову позовну вимогу про стягнення 4 239,36 грн сплачено 1 684 грн судового збору, хоча останній повинен був сплатити 1 1600 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017), переплативши до Державного бюджету України 84 грн (1 684 грн - 1 600 грн). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 84 грн судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 600 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішка» (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вул. Покровська, буд. 162; ідентифікаційний код 32214657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПД ОСОБА_1» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, офіс 1/3; ідентифікаційний код 39434118) 4 150 (чотири тисячі сто п'ятдесят гривень) 00 коп. боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг з прання № 82/111016-ПД від 11.10.2016 та 1 600 (одну тисячу шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.07.2017

Суддя П.В.Горбасенко