Ухвала

від 12.07.2017 по справі 913/442/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12 липня 2017 року                                                             Справа № 913/442/17

                                                                                 Провадження №1/913/442/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортного агентства «КРУНК», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ

про зобов'язання відповідача повернути авіаційні двигуни та стягнення 1437600 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

Представники не викликалися

Суть спору: про зобов'язання відповідача повернути авіаційні двигуни у кількості 11 одиниць та стягнення 777600 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, яка утворилась при розрахунках за договором від 25.04.2014 № 13/19.

Щодо виконання обов'язку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, наведеній у листі від 15.01.2015 № 30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті, пересилання пошти до м. Луганськ тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Так, у судовому засіданні 03.07.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов‘язаної з нею справи про розірвання договору від 25.04.2014 № 13/19 за його позовом до ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод».

Позивачем долучено до матеріалів справи ухвалу господарського суду від 03.07.2017 про порушення провадження у справі № 913/519/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Як зазначено в п. 3.16 пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Дослідивши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про пов‘язаність справ № 913/442/17 та № 913/519/17 з огляду на наступне.

Так, 25.04.2014 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортним агентством «КРУНК» та відповідачем – Державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» було укладено договір № 13/19, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи по доставці та розбірці авіаційно-технічного майна.

Як свідчать матеріали справи, авіаційні двигуни у кількості 11 одиниць та суму попередньої оплати було передано відповідачу, який не виконав у встановлений строк своїх зобов‘язань, тому позивач звернувся до суду.

У відповідності до письмових пояснень ТОВ АТА «КРУНК» за листом від 30.06.2017 № 118, як на нормативно-правову підставу позову позивач послався на ч. 2 ст. 849 ЦК України, якою передбачено – якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином відмова від договору, про яку зазначає законодавець, фактично має місце за позовом позивача (замовника) у справі № 913/519/17, результати розгляду якої мають значення для вирішення спору про відшкодування збитків.

За таких обставин клопотання позивача задовольняється та провадження у справі слід зупинити до вирішення господарським судом Луганської області справи № 913/519/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Луганської області справи № 913/519/17 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Суддя                               Н.М.Зюбанова