Ухвала
від 13.07.2017 по справі 537/2146/17
КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/417/2017

Справа № 537/2146/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 р.слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження і зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся скаржник - представник юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження відповідно до якої, просить ознайомити з матеріалами кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року (вих. № 1 від 21.06.2017 року), а саме:

- матеріалами досудового розслідування, з якими представника ТОВ «Сітігруп» не було ознайомлено 06.06.2017 року та які 31.05.2017 року було подано прокурором ОСОБА_5 разом з клопотаннями про проведення обшуків в приміщеннях ТОВ «Сітігруп» до Крюківського районного суду м. Кременчука, а також інші матеріали, які приєднані (долучені) до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження після 06.06.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сітігруп» (ідентифікаційний код 37154357), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Кременчуцькою місцевою прокуратурою.

Процесуальним керівником призначено прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Директором ТОВ «Сітігруп» є ОСОБА_3 (копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сітігруп» від 16.07.2010 року про призначення ОСОБА_3 директором, копія статуту ТОВ «Сітігруп» в редакції від 17.07.2014 року та витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Сітігруп» додаються).

Таким чином, ОСОБА_3 є представником ТОВ «Сітігруп», щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносились на підставі надуманої, наклепницької заяви гр. ОСОБА_6 , який є тіньовим недобросовісним конкурентом нашого Товариства та керується виключно корисливими і іншими особистими мотивами, а також ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2017 року, якою було задоволено особисту скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягала у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, досудове розслідування вказаного кримінального провадження, яке здійснюється щодо службових осіб юридичної особи ТОВ «Сітігруп» (надалі Товариство), за фактом ухилення від сплати податків, свідчить про можливість порушення прав та законних інтересів Товариства, які підлягають захисту шляхом надання представникам юридичної особи реалізувати свої процесуальні права, передбачені КПК України, з дотриманням задекларованих засад законності, змагальності та диспозитивності кримінального процесу.

Згідно ізст. 2 КПК України,завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.05.2017 року (справа № 537/2146/17), копія якої додається, було задоволено скаргу представника ТОВ «Сітігруп» та зобов`язано прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надати представнику юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року.

Представнику ТОВ «Сітігруп», юридичної особи стосовно якої здійснюється кримінальне провадженя, 06.06.2017 року було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування в двох томах.

Після цього, стало відомо, що прокурор ОСОБА_5 31.05.2017 року звертався до Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотаннями про проведення обшуків в офісах ТОВ «Сітігруп» за адресами: м. Кременчука, вул. Чапаєва, 75, к. 1 та м. Кременчук, вул. Соборна, 40/2.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2017 року (надалі Ухвали на обшук), копії яких додаються, вказані клопотання прокурора було задоволено та надано дозволи на обшуки у приміщеннях за вказаними вище адресами.

Зі змісту Ухвал на обшук вбачається, що прокурор в основу обґрунтування свого клопотання надавав суду наступну інформацію:

«в ході досудового розслідування проведено аналіз показників податкової звітності ТОВ «Сітігруп» в розрізі схеми приховування об`єкту оподаткування за 2014-2016 роки, а саме обсягів отриманих коштів від абонентів за надані телекомунікаційні послуги відповідно до проведених розрахунків ПрАТ «Київстар» було встановлено загальну суму отриманих грошових коштів в розрізі 30% знижки, яку було приховано від оподаткування. Так у 2014 році дана сума прихованого доходу становила 2408,4 тис.грн., у 2015 році 3923312 грн. та 2016 році 3226315 грн. Що в свою чергу призвело до ухилення від сплати податків в наступних розмірах:

У 2014 році на загальну суму 762,7 тис. грн.., а саме: податку на прибуток підприємств на суму 361,3 тис.грн. та ПДВ на суму 401,4 тис. грн.;

У 2015 році на загальну суму 1242,4 тис. грн.., а саме: податку на прибуток підприємств на суму 588,5 тис.грн. та ПДВ на суму 653,9 тис. грн.;

У 2016 році на загальну суму 1021,7 тис. грн.., а саме: податку на прибуток підприємств на суму 483,5 тис.грн. та ПДВ на суму 537,7 тис. грн.»

Вищезазначена інформація та документи (інші докази), з яких стороною обвинувачення зроблені висновки («проведено аналіз») про ухилення від сплати податків ТОВ «Сітігруп», під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 06.06.2017 року надані не були, а проаналізовані після ознайомлення надані матеріали провадження суперечать інформації викладеній в Ухвалах на обшук та іншим документам (доказам) в тому числі податковій звітності яка подається підприємством до органів ДФС України, що в сукупності свідчить про відсутність будь яких порушень податкового законодавства з боку підприємства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Сітігруп» був вимушений звертатись до прокурорів з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з якими представника ТОВ «Сітігруп» не було ознайомлено 06.06.2017 року та які було додано до клопотань про проведення обшуків 31.05.2017 року, а також іншими матеріалами, які приєднані до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження після 06.06.2017 року.

21.06.2017 року представником ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 , цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України було направлено на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури (прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) клопотання (вих. № 1 від 21.06.2017 року) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року (копія клопотання, опису вкладення до цінного листа з повідомленням про вручення та фіскального чеку про направлення листа додаються).

Вказаним клопотанням представник Товариства просив прокурорів:

1. Надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сітігруп» (ідентифікаційний код 37154357), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме:

- матеріали досудового розслідування, з якими представника ТОВ «Сітігруп» не було ознайомлено 06.06.2017 року та які 31.05.2017 року було подано прокурором ОСОБА_5 разом з клопотаннями про проведення обшуків в приміщеннях ТОВ «Сітігруп» до Крюківського районного суду м. Кременчука, а також інші матеріали, які приєднані (долучені) до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження після 06.06.2017 року.

2. Про результати розгляду цього клопотання повідомити мене в передбачений законом трьохденний строк.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,надати їм матеріалидосудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадженняможе зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 220 КПК України врегульовано питання розгляду клопотання під час досудового розслідування, відповідно до положень якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дійслідчий,прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-1 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, під час досудового розслідування має право:

- брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

- ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються документами визначеними ч. 2 ст. 64-1 КПК України.

Директором ТОВ «Сітігруп» є ОСОБА_3 (копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сітігруп» від 16.07.2010 року про призначення ОСОБА_3 директором, копія статуту ТОВ «Сітігруп» в редакції від 17.07.2014 року та витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Сітігруп» додаються)

Таким чином, ОСОБА_3 є представником ТОВ «Сітігруп», щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

Вказаний факт та право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування встановлено, окрім цього, вищезгаданою ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.05.2017 року (справа № 537/2146/17, копія додається), якою прокурора зобов`язано надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження відносно ТОВ «Сітігруп», представнику підприємства.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було отримано Кременчуцькою місцевою прокуратурою 30.06.2017 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (копія повідомлення про вручення поштового відправлення додається).

Таким чином, прокурори були зобов`язані розглянути клопотання представника ТОВ «Сітігруп» в строк до 03.07.2017 року (включно) та повідомити йому про результати розгляду.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання було фактично проігноровано, до цього часу про результати розгляду клопотання представнику Товариства не повідомлено, доступу до матеріалів кримінального провадження не надано.

Згідност. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України.

Стаття 303 КПК Українивизначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Відповідно до положень ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Бездіяльність прокурорів, щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «Сітігруп» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та неповідомлення про результати такого розгляду відповідно до положень ст. 115 КПК України, починає свій перебіг з наступного дня після кінцевої дати коли повинно було бути розглянуто клопотання, тобто з 04.07.2017 року, тому цю скаргу подано з дотриманням встановленого десятиденного строку на оскарження.

Враховуючи вищевикладене, така бездіяльність прокурора є незаконною, а права Товариства, як юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження підлягають захисту шляхом подачі скарги слідчому судді про зобов`язання прокурора розглянути клопотання та надати представнику ТОВ «Сітігруп» можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження відповідно до прохальної частини клопотання.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, з мотивів вказаних у ній.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури у Полтавській області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, прохав в задоволенні скарги відмовити, оскільки право на ознайомлення не оспорюється.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Однак з такими висновками прокурора погодитись не можна, оскільки норми чинного КПК України, зокрема ст. 64 -1, вказують на процесуальний статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється саме кримінальне провадження, а не юридичної особи, до якої застосовуються заходи кримінально правового характеру (санкції), передбачені розділом XIV-1 КК України.

Жодних відсилочних норм до Кримінального кодексу України чи до будь-якого іншого нормативно правового акту, при визначенні питання про здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи, КПК України не містить.

Натомість з інформації про кримінальне провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року слідує, що воно зареєстроване саме відносно юридичної особи ТОВ «Сітігруп», яке безпосередньо може піддаватись заходам кримінально процесуального примусу, процесуальним та слідчим діям, заходам забезпечення кримінального провадження, тобто під загрозою права та інтереси саме юридичної особи, які підлягають захисту шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав представникам цієї юридичної особи, зокрема у наданні можливості ознайомитись з матеріалами провадження, надавати докази, брати участь у проведенні слідчих та інших процесуальних діях (ст. 64-1 КПК України).