Постанова

від 13.07.2017 по справі 636/1637/17

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1637/17

Провадження № 2-а/636/99/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Міхно А.І.,

представника третьої особи Семер'янова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Малинівської селищної ради Чугуївського району, третя особа: міськрайонне управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить зобов'язати селищну раду змінити конфігурацію земельної ділянки належної відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06.01.2015р., кадастровий номер НОМЕР_2, згідно плану відводу земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 06.01.2015р. нею отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме земельної ділянки, частина якої знаходиться нижче рівня води через природне явище у вигляді паводка і щорічно підтоплюється струмком, який протікає поруч з земельною ділянкою, тому виділена земельна ділянка для будівництва та обслуговування будинку, господарчих будівель та споруда, площею 0,15 га, повністю не годиться для будівництва будинку та його обслуговування.

Представник позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що дійсно позивач його дружина, отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Однак в процесі оформлення документів була змінена конфігурація земельної ділянки. Позивач не надала належної уваги вказаній зміні.

Представник відповідача за довіреністю Міхно А.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що зміна конфігурації земельної ділянки не входить к компетенцію селищної ради та позивач погоджувала межі земельної ділянки і в неї не виникало ніяких питань.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимоги заперечував, пояснивши, що дійсно до компетенції селищної ради не входить розгляд та прийняття рішень по зміні конфігурації приватизованих земельних ділянок.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: смт. Малинівка, чугуївського району, харківської області, пров. Інтернаціональний, № 1, виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової і громадської забудови, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

Як зазначає позивач у позові і так саме представник позивача у судовому засіданні, частина виділеної земельної ділянки знаходиться нижче рівня води через природне явище у вигляді паводка і щорічно підтоплюється струмком, який протікає поруч з земельною ділянкою, тому вона повністю не годиться для будівництва будинку та його обслуговування.

Однак будь-яких доказів щодо знаходження земельної ділянки нижче рівня води, окрім фото, суду не надано.

Позивач зверталась до землевпорядника та селищного голови Малинівської селищної ради, міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з питання підтвердження знаходження її земельної ділянки нижче рівня водної поверхні струмка Борисівка , але підтвердження не надані через відсутність спеціалістів щодо визначення рівня водної поверхні струмка та запропоновано звернутися до спеціалізованої установи, яка займається даним видом робіт.

Отже, твердження позивача про знаходження її земельної ділянки нижче рівня водної поверхні струмка не мають документального підтвердження.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи положення наведеної норми та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, обґрунтованості доводів щодо правомірності свого рішення суду довів, а тому суд, враховуючи доводи заперечень відповідача, як такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно ст.37 Закону України Про земельний кадастр встановлено, що у разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру помилки (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущеної органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, заінтересована особа письмово повідомляє про це територіальний орган центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Вказаний орган вразі підтвердження факту невідповідності, виправляє допущену помилку безоплатно. В інших випадках за оплату, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 56 цього закону передбачає, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Таким чином позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як вирішення вказаного питання не входить до обов'язків відповідача, а законом передбачений інший порядок врегулювання даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4-6, 8, 10, 94, 158-163, 184-186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позову ОСОБА_4 до Малинівської селищної ради Чугуївського району, третя особа: міськрайонне управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про зобов'язання змінити конфігурацію земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_2, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -