Вирок

від 14.07.2017 по справі 484/223/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/223/17

Провадження № 1-кп/484/79/17

КП № 42016151300000049

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.02.1998 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІНН НОМЕР_2 , фізичної особи-підприємця, пенсіонера за віком, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1,4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, паспорт НОМЕР_3 , виданий 02.01.2001 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ІНН НОМЕР_4 , з вищою освітою, розлученої, неповнолітніх дітей не має, заступника начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, в даний час не працюючої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого - Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2006 ОСОБА_6 зареєстровано як фізичну особу-підприємця та видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №983754. З того часу основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_6 є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а додатковим (супутнім) видом економічної діяльності, напряму пов`язаним з основним, є покрівельні роботи (код КВЕД 43.91). 01.07.2007 ОСОБА_6 зареєстрований як платник єдиного податку та в ДПІ у Баштанському районі видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д №234302. Станом на 01.02.2016 року ФОП « ОСОБА_6 » згідно витягу з ЄДРПОУ не перебував у стані припинення.

Будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю розпоряджатися бюджетними коштами, які були виділені на ремонт конкретного об`єкту, ОСОБА_6 умисно привласнив державні кошти в особистих корисливих інтересах.

Так, 23.11.2015 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по АДРЕСА_3 (санація), який підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року становить 1869 981,49 грн.

Згідно з пунктом 13.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

У листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_6 , будучи головним розпорядником коштів підприємства, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту будівлі учбового корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 вирішив привласнити грошові кошти.

З метою привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, виділених на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному об`єкті, ОСОБА_6 , діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 (санація). Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_6 спочатку придбав дешевий покрівельний матеріал (паробар`єр) заміть мембрани, а потім дав вказівку його встановити працівникам, які були залучені до проведення вказаних робіт, особисто контролюючи цей процес.

Маючи на меті привласнити бюджетні кошти, виділені на проведення ремонту і передбачені проектно-кошторисною документацією, ФОП ОСОБА_6 склав договір №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення з приватним підприємством «КОРВЕТ» (код 30768599), яке на той час фактично свою діяльність не здійснювало (свідоцтво платника ПДВ анульовано з 09.12.2003 у зв`язку з ліквідацією за рішенням суду). У специфікації, яка є додатком №1 до вказаного договору, а також у накладній №56/11 від 26.11.2015, виданій на підставі неіснуючого рахунку №СФ-000125 від 23.11.2015, у найменування продукції була включена мембрана покрівельна в кількості 900 кв.м., загальна сума якої без ПДВ складала 202 500,00 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_6 , будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у властивостях, якості та вартості мембрани покрівельної та парового бар`єру, здійснив їх підміну, тобто замість дорожчого будівельного матеріалу (мембрани), вартість якого в десятки разів перевищувала вартість парового бар`єру, у невстановленому місці придбав таку ж кількість (по площі) парового бар`єру та дав розпорядження безпосереднім працівникам встановити його під час виконання ремонтних робіт (згідно журналу авторського нагляду за будівництвом роботи з укладання мембрани проводилися 04.12.2015).

Таким чином, ФОП ОСОБА_6 використав різницю у вартості вказаних будівельних матеріалів, яку в подальшому, скориставшись службовою недбалістю представника Замовника ОСОБА_7 , привласнив та розпорядився нею на власний розсуд (сума коштів, перерахована з рахунку УКБ Миколаївської ОДА на рахунок ФОП ОСОБА_6 за проведення ремонту на вказаному об`єкті, частково була перерахована ним на рахунок ТОВ ВО «Каскад», частково на рахунок його сина ОСОБА_12 , а частково витрачена на оплату авіаквитків для себе та дружини).

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 надав до УКБ Миколаївської ОДА акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по АДРЕСА_3 (санація) для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

При цьому, акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт зі сторони «Замовника» було підписано заступником начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_7 , яка згідно наказу начальника управління ОСОБА_11 №144 від 17.11.2015 була призначена відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по вищевказаному об`єкту, проте обсяг та якість виконаних робіт та якість використаних під час ремонту матеріалів належним чином не перевірила.

В подальшому, на підставі поданих УКБ Миколаївської ОДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 30.11.2015 на особовий банківський рахунок № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_6 з рахунку УКБ Миколаївської ОДА надійшли кошти в сумі 561007,00 грн., а 10.12.2015 та 29.12.2015 на той же рахунок надійшла решта коштів у сумі 1298522,45 грн. та 10452,04 грн. відповідно, тобто всього 1869 981,49 грн.

Висновком будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_6 по вказаному об`єкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016 середня залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового бар`єру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної школи-інтернат, станом на 26.11.2015 могла становити 9,16 грн.

Отже, на улаштування парового бар`єру на площі 836 кв.м. ФОП ОСОБА_6 було в середньому витрачено лише 7 657,76 грн., тоді як по документації було проведено суму у розмірі 225 720,00 грн., тобто на 218 062,24 грн. більше від фактично використаних коштів.

В результаті незаконних дій ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами на суму 218 062,24 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016 з урахуванням даних ФОП " ОСОБА_6 ", відображених у податковій звітності за 2015 рік, за умови не використання найманої праці і не існування найманих працівників у листопаді - грудні 2015 року, до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року ФОП " ОСОБА_6 " зайво включено витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму 74 799,26 грн., у тому числі: 1) до акту №1 від 07.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 61 581,18 грн.; 2) до акту №2 від 23.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 13 218,08 грн., в результаті чого ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами на суму 74 799,26 грн., оскільки податок фактично не сплачено.

Всього у листопаді-грудні 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 (санація), ФОП ОСОБА_6 , діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно привласнив бюджетні кошти на загальну суму 292 861,50 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, вчинене у великих розмірах.

Крім того, зазначеними вище діями ОСОБА_6 здійснив підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем та використання завідомо підроблених документів.

Так, у листопаді - грудні 2015 року ОСОБА_6 за результатами виконаних протягом листопада - грудня 2015 року підрядних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по АДРЕСА_3 (санація) вніс до офіційних документів, а саме: 1) актів приймання виконаних робіт між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП « ОСОБА_6 » за грудень 2015 року - №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015 - форми № КБ-2в за договором підряду №53 від 23.11.2015; 2) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП « ОСОБА_6 » за грудень 2015 року від 07.12.2015 та 23.12.2015 форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги та вартість виконаних робіт, після чого підписав їх та завірив печаткою ФОП « ОСОБА_6 ».

Зазначені документи є офіційними, так як посвідчують конкретний факт (в даному випадку - факт виконання певного обсягу робіт та їх вартість), які мають юридичне значення (в даному випадку підтверджують право на отримання виплат за проведені роботи), складені належним чином (за відповідною формою та уповноваженими особами) та мають відповідні обов`язкові реквізити (дата, підписи сторін, відбитки печаток).

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем.

В подальшому вищевказані акти виконаних робіт та довідки ОСОБА_6 передав до УКБ Миколаївської ОДА для підписання їх представником замовника ОСОБА_7 та для здійснення остаточної оплати вартості робіт, внаслідок чого згідно платіжних доручень №№749, 887 та 1142, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ФОП « ОСОБА_6 » надійшли кошти на загальну суму 1869 981,49 грн., частину з яких в розмірі 292 861,50 грн. він незаконно привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті видачі ОСОБА_6 офіційних документів з неправдивими відомостями та подання їх до УКБ Миколаївської ОДА, останньою перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » бюджетні кошти у завищеному розмірі на загальну суму 292861 грн. 50 коп.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

13.03.2015 наказом №28-к начальника Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації як таку, що перебувала у кадровому резерві на цю посаду в порядку переведення з посади інженера з нагляду за будівництвом головного спеціаліста відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА з присвоєнням їй 11 рангу державного службовця в межах категорії займаної посади. Підставою для призначення на вказану посаду стала заява ОСОБА_7 .

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА (далі - Інструкції), затвердженої у встановленому порядку, з якою ОСОБА_7 була ознайомлена під підпис, вказана посада належить до категорії керівників, вона є державним службовцем у межах п`ятої категорії займаної посади.

Згідно з п.2.1. Інструкції ОСОБА_7 повинна була діяти в межах своїх повноважень. Згідно з п.2.7. Інструкції вона повинна була брати участь та здійснювати контроль наявності і правильності ведення первинної виконавчої технічної документації (виконавчих схем, зйомок змонтованих конструкцій, частин будівель, споруджень і інженерних мереж, загальних і спеціальних журналів робіт) і вносити до неї зміни у зв`язку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт), а також проводити погодження проектно-кошторисної документації.

До посадових обов`язків ОСОБА_7 на вказаній посаді входило: 1) здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам; 2) здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації, а також внесення до неї змін у зв`язку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт; 3) здійснення контрою за дотриманням підрядними організаціями вимог укладених договорів підряду на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.2.12 Інструкції ОСОБА_7 повинна була брати участь у підготовці в установлені терміни, підписанні, а також належному оформленні, у відповідності до встановлених норм та вимог, форм первинних облікових документів у будівництві КБ-2в (акт виконаних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт), та подавати їх до фінансово-економічного відділу управління, а також перевіряти відповідність фактичних витрат підрядної організації актам виконаних робіт в частині вартості матеріальних ресурсів (в матеріальному та виробничому звітах підрядної організації), механізмів, транспорту, накладних витрат, витрат на відрядження, перевозу робітників та інших витрат, які входять до складу виконаних робіт.

Також до посадових обов`язків ОСОБА_7 (п.2.13 Інструкції) входило забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, дотримання норм та вимог чинного законодавства у галузі будівництва на об`єктах, де управління виконує функції замовника, а також візування перевірених та підготовлених документів.

Крім того, ОСОБА_7 могла користуватися наданими їй правами, передбаченими посадовою інструкцією, а саме: вибірково перевіряти акти виконаних робіт в частині відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, після підписання їх інженерами ВТН та коригувати акти виконаних підрядних робіт згідно нормативно-правовим актам; вимагати від генпідрядної організації виконання робіт в повній відповідності з узгодженою проектно-кошторисною документацією та чітко дотримуватися будівельних норм, правил та технічних умов; не приймати до оплати виконані роботи, які виконані з порушенням узгодженого проекту, технічних умов та правил ведення будівельних робіт, виконаних із застосуванням неякісних матеріалів, деталей та конструкцій; вимагати негайного усунення дефектів за рахунок організації, яка винна в допущенні дефектів; у разі виникнення ознак дефекту виконаних робіт та невиконання зауважень, які відображені в журналі виробництва робіт, призупинити будівництво та вимагати від генпідрядної організації усунення зазначених зауважень, невідкладно повідомляючи безпосередньому керівнику замовника.

Тобто, на своїй посаді ОСОБА_7 була наділена широкими повноваженнями, мала широкий спектр прав та обов`язків, виконання яких давало їй змогу в повному обсязі використати контрольні функції з метою виявлення недоліків під час будівництва або ремонту будь-якого об`єкту та недопущення привласнення бюджетних коштів, розпорядником яких було УКБ Миколаївської ОДА, а також несла персональну відповідальність за порушення Конституції, актів законодавства України, правильність та відповідність вимогам чинного законодавства інформації у завізованих документах та за невізування підготовлених особисто документів.

17.11.2015 наказом №144 начальника УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_7 призначено відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100-А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація)» (далі Об`єкт), та покладено обов`язок особисто взяти участь у підготовці в установлені терміни, а також належно оформити, у відповідності до встановлених норм і вимог, форм первинні облікові документи у будівництві КБ-2 та КБ-3, та подати їх до фінансово-економічного відділу УКБ Миколаївської ОДА.

Видача даного наказу була пов`язана з тим, що 23.11.2015 між УКБ Миколаївської ОДА в особі начальника управління ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради по вул. Велика, 100А в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (санація), який підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2015 становила 1869 981,49 грн. Згідно з пунктом 13.2 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

У листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_6 , будучи головним розпорядником коштів за даним договором, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту вказаного об`єкту вирішив привласнити грошові кошти, виділені з державного бюджету.

З метою привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, виділених на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному об`єкті, ОСОБА_6 , діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в по капітальному ремонту зазначеного вище об`єкту.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_6 спочатку придбав дешевий покрівельний матеріал (паробар`єр) заміть мембрани, а потім дав вказівку його встановити найманим працівникам, особисто контролюючи цей процес. Маючи на меті привласнити бюджетні кошти, виділені на проведення ремонту і передбачені проектно-кошторисною документацією, ФОП ОСОБА_6 склав договір №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення з приватним підприємством «КОРВЕТ» (код 30768599), яке на той час фактично свою діяльність не здійснювало (свідоцтво платника ПДВ анульовано з 09.12.2003 у зв`язку з ліквідацією за рішенням суду). У специфікації, яка є додатком №1 до вказаного договору, а також в накладній №56/11 від 26.11.2015, виданій на підставі неіснуючого рахунку №СФ-000125 від 23.11.2015, у найменування продукції була включена мембрана покрівельна в кількості 900 кв.м., загальна вартість якої без ПДВ складала 202 500,00 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_6 , будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у властивостях, якості та вартості мембрани покрівельної та парового бар`єру, здійснив їх підміну, тобто замість дорожчого будівельного матеріалу (мембрани), вартість якого в десятки разів перевищувала вартість парового бар`єру, у невстановленому місці придбав таку ж кількість (по площі) парового бар`єру та дав розпорядження безпосереднім працівникам встановити його під час виконання ремонтних робіт (згідно журналу авторського нагляду за будівництвом роботи з укладання мембрани проводилися 04.12.2015, а згідно календарного графіку в період з 01.12.2015 по 05.12.2015).

При відсутності з боку ОСОБА_7 контролю за здійсненням технічного нагляду під час ремонту вказаного об`єкту, а саме контролю за відповідністю якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам, ФОП ОСОБА_6 використав різницю у вартості вказаних будівельних матеріалів, яку в подальшому, скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_7 під час візування документів, привласнив та розпорядився нею на власний розсуд. При цьому ОСОБА_7 не перевірила джерело придбання будівельних матеріалів, їх якість та відповідність проектній документації ні до проведення робіт по їх встановленню, ні після завершення цих робіт, безвідповідально та несумлінного поставившись до виконання своїх обов`язків.

В подальшому ОСОБА_6 надав до УКБ Миколаївської ОДА підписані ним особисто та скріплені відбитком його печатки акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт по капітальному ремонту об`єкту, тобто підроблені офіційні документи, для їх підписання відповідальною особою Замовника ( ОСОБА_7 ) та проведення розрахунку за договором. Без візування вказаних документів ОСОБА_7 перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_6 було неможливим, про що знали і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 .

Підроблені ОСОБА_6 акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 (із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт) зі сторони «Замовника» 07.12.2015 та 23.12.2015 були підписані ОСОБА_7 , яка не передбачила, хоча повинна була і могла передбачити, що в результаті її недбалості може бути завдано істотну шкоду державним та громадським інтересам, що виразилося у протиправному привласненні ОСОБА_6 бюджетних коштів та встановленні на об`єкті соціальної сфери не передбаченого замовленням покрівельного матеріалу. Підписавши зазначені документи, ОСОБА_7 допустила неналежне здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації, а також не виконала свій обов`язок щодо внесення до неї змін у зв`язку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт, що дало б змогу попередити настання тяжких наслідків. Більше того, вона мала повне право не приймати до оплати виконані роботи, які були виконані ФОП ОСОБА_6 з порушенням узгодженого проекту та із застосуванням неякісних матеріалів, вимагати негайного усунення дефектів за рахунок ОСОБА_6 , а у разі виникнення ознак дефекту виконаних робіт та невиконання зауважень, які відображені в журналі виробництва робіт, взагалі призупинити будівництво та вимагати від ФОП ОСОБА_6 усунення зазначених зауважень. Однак, не скориставшись жодним своїм правом, передбаченим посадовою інструкцією, після підписання підроблених документів, ОСОБА_7 скріпила їх відбитком мокрої печатки УКБ Миколаївської ОДА без належної перевірки обсягу та якості виконаних робіт та якості використаних під час ремонту матеріалів. Фактично, недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт були внесені до акту № 1 форми КБ-2в від 07.12.2015, де в розділі «Горищне перекриття» під порядковим номером 50 значилась мембрана в кількості 836 кв.м. вартістю 270 грн. за 1 кв.м., загальною вартістю 225720,00 грн., недостовірність цих відомостей мала бути очевидною для спеціаліста відділу технічного нагляду, яким виступала ОСОБА_7 , і яка повинна була виявити дану невідповідність під час виїзду на місце робіт та проведення візуального огляду. При цьому вона мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки в силу об`єктивних (наявність широкого кола прав та обов`язків) та суб`єктивних (наявність спеціальних знань та досвіду роботи) факторів, проте не скористалася своїми повноваженнями в інтересах служби, оскільки фактично належний нагляд за вказаним об`єктом не здійснювала, про що свідчить відсутність її підпису або зауважень як представника Замовника в журналі авторського нагляду за будівництвом (згідно БДН А.2.2-4-2003), а також формальне погодження акту на закриття прихованих робіт №31 по встановленню мембрани, в якому не зазначено ні дати складання акту, ні дати початку та закінчення робіт, ні найменування матеріалу, який було використано під час робіт, з посиланням на сертифікати або інші документи, ні відміток щодо наявності або відсутності відхилень від проектної документації.

В подальшому, на підставі поданих УКБ Миколаївської ОДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю (згідно платіжних доручень №№749, 887 та 1142, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_6 надійшли кошти на загальну суму 1869 981,49 грн., частину з яких в розмірі 292 861,50 грн. він незаконно привласнив та розпорядився нею на власний розсуд.

Висновком будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_6 по вказаному об`єкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227 450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016 середня залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового бар`єру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної школи-інтернат, станом на 26.11.2015 могла становити 9,16 грн. Отже, на улаштування парового бар`єру на площі 836 кв.м. ФОП ОСОБА_6 було в середньому витрачено лише 7 657,76 грн., тоді як по документації було проведено суму у розмірі 225 720,00 грн., тобто на 218 064,24 грн. більше від фактично використаних коштів. В результаті незаконних дій ОСОБА_6 , скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_7 , привласнив бюджетних коштів на суму 218 062,24 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з п.3 Примітки до ст. 185 КК України є злочином, вчиненим у великих розмірах, а відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_7 внаслідок своєї бездіяльності скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, - службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що винним у пред`явленому обвинуваченні себе не визнає, оскільки для влаштування покрівлі школи-інтернату закупив саме мембрану, за яку розрахувався по ціні в межах визначеної у договорі. До того часу працював лише з м`якою кровлею, не знав, у чому різниця між паробар`єром і мембраною. На рулонах, які йому поставило ПП «Корвет», було зазначено «Мембрана покрівельна багатошарова», тож він вважав, що закупив потрібний матеріал. Про різницю між паробар`єром і мембраною дізнався лише після початку кримінального провадження. Зазначає, що не мав умислу привласнити державні кошти, таке сталося у зв`язку з тим, що ПП «Корвет» його обмануло. В даний час повністю відшкодував завдані ним збитки, але зробив це не через визнання вини, а щоб не псувати стосунки із замовником і не підводити людей. У скоєному розкаявся, хоча вважає, що шкоду в даному випадку завдано йому, так як він витратив на придбання мембрани власні кошти за ціною, визначеною договором. Зазначив, що не являвся розпорядником бюджетних коштів, вони не були йому ввірені, він проводив роботи і закуповував матеріали за власний кошт, а по факту виконання отримував кошти від замовника. Також не погодився з обвинуваченням в частині привласнення державних коштів шляхом зайвого включення до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року витрат на сплату єдиного податку за ставкою 4%, оскільки такий податок нараховується автоматично програмою, він просто не сплатив його вчасно, оскільки був відсутній в країні, а коли виявив порушення, за додатковою декларацією сплатив 74799 грн. 26 коп. На той час він не знав про відкрите відносно нього кримінальне провадження. З таких же підстав не визнав себе винним у підробленні актів приймання виконаних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, і у використанні вказаних документів, посилаючись на те, що вважав внесену у них інформацію правдивою і достовірною.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинувачення не обгрунтоване, оскільки відомості до ЄРДР внесені незаконно; під час розслідування порушено право ОСОБА_6 на захист, бо він має вади слуху; неправильно продовжувався строк досудового розслідування; частина розслідування проведена не уповноваженими на те особами, зокрема слідчим ОСОБА_13 , внаслідок чого висновок експерта № 80 від 30.06.2016 року є недопустимим доказом; висновок товарознавчої експертизи № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року необґрунтований, оскільки ґрунтується на припущеннях; відсутній експертний висновок про те, що влаштований на даху школи-інтернату матеріал є саме паробар`єром, а не мембраною; в обвинуваченні не зазначено час, місце, спосіб вчинення злочинів, наявні припущення, зокрема щодо фіктивності договору з ПП «Корвет», повноважень ОСОБА_6 розпоряджатися бюджетними коштами, внесення ним недостовірної інформації до документів, придбання більш дешевого матеріалу замість дорожчого, умислу, мотиву, також припущення про досвідченість ОСОБА_6 як будівельника. Версія ОСОБА_6 про те, що його обманули при покупці мембрани і що він сплатив більше 200000 грн. за придбаний матеріал, слідством не перевірена і не спростована; не доведений намір ОСОБА_6 заволодіти державними коштами через несплату податку, адже таке сталося внаслідок помилки, яку останній самостійно добровільно виправив, сплативши податок і заповнивши уточнюючу декларацію. Вважає, що замовнику ніякої шкоди діями ОСОБА_6 не заподіяно, тому що він поніс набагато більші фактичні витрати ніж отримав від замовника за договором, що не враховано в цілому.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у пред`явленому обвинуваченні не визнала і пояснила, що сумлінно виконувала свої посадові обов`язки; перевіряла об`єкт під час ремонту, в тому числі і приховані роботи - влаштування мембрани. Перед цим в мережі Інтернет довідалася, що це за матеріал і під час перевірки виявила, що влаштований матеріал відповідає умовам договору, кошторису, накладної. Роботи вона мала перевіряти вибірково, а приховані роботи обов`язково, що вона і зробила, при цьому не виявила порушень і невідповідностей, оскільки матеріал відповідав проектній документації. Зазначила, що це був багатошаровий матеріал з плівковою основою. Після перевірки вона підписала акт виконаних робіт.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинувачення ОСОБА_7 не обґрунтоване і не доведене, оскільки її посадовою Інструкцією не передбачено бути обізнаною в якісних характеристиках матеріалів і цін на них; перевірки вона мала право проводити вибірково; вона перевірила відповідність матеріалу якості та ціні, зазначеній у проектному рішенні, об`єм виконаних робіт, що свідчить про належне виконання нею своїх посадових обов`язків; у справі наявні докази того, що влаштовано саме мембрану. Також посилається на недопустимість висновку будівельно-технічної експертизи № 80 від30.06.2016 року, оскільки в ньому експерт не довів різниці між паробар`єром та мембраною, відповідні товарознавчі дослідження з цього питання не проводилися; також експерт послався на нормативні документи, які втратили чинність, і не врахував ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293. Також вважає недопустимим висновок товарознавчої експертизи № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року, оскільки він ґрунтується на припущеннях. Захист оспорює висновок судово-економічної експертизи № 09/3-164 від 15.08.2016 року, оскільки він не ґрунтується на принципах роботи програми АВК, у якій формується проектно-кошторисна документація та акти виконаних робіт, а питання, які вирішив експерт, відносяться до компетенції будівельно-технічної експертизи. Вважає, що ОСОБА_7 не мала жодним чином реагувати на включення до акту виконаних робіт суми єдиного податку за ставкою 4%, в цій частині акт перевіряють спеціалісти з питань формування кошторисної документації.

Не зважаючи на повне заперечення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, на думку суду інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

По-перше, у суду відсутні сумніви у повноважності осіб, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво в наданому кримінальному провадженні, оскільки у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42016151300000049 зазначена група слідчих: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також група прокурорів: ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 /т.1 а.с.17-20, 95/, що є офіційною інформацією, а всі процесуальні дії в межах наданого кримінального провадження вчинені саме такими особами.

По-друге, з цих же витягів з ЄРДР вбачається, що інформація про злочини внесена на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, про що прокурором було винесено рапорт /т.1 а.с.94/, що цілком відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України.

По-третє, суд не вбачає порушення права ОСОБА_6 на захист через вади слуху, оскільки згідно медичних документів він може спілкуватися зі слуховим апаратом /т.2 а.с.137, і такий апарат у нього наявний /т.2 а.с.138,139/.

Також не заслуговують на увагу доводи захисту з приводу незаконності продовження строків досудового розслідування. Доказів цьому не надано, а відповідні скарги могли бути подані під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, однак такі скарги не подавалися, рішення слідчим суддею з цього приводу не приймалося.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 983754, ОСОБА_6 з 19.09.2006 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі ФОП) з ідентифікаційним номером ФОП платника податків та інших обов`язкових платежів 1852407639 /т.2 а.с.105/. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_6 є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а додатковим (супутнім) видом економічної діяльності, напряму пов`язаним з основним, є покрівельні роботи (код КВЕД 43.91). З 01.01.2007 року ФОП ОСОБА_6 зареєстрований як платник єдиного податку у ДПІ Баштанського району і йому видане Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_6 /т.2 а.с.106/ і станом на 01.02.2016 року він не перебував у стані припинення, здійснював роботи за основним видом діяльності, про що зазначав у податковій звітності /т.1 а.с.151-169/. Як зазначив сам ОСОБА_6 , він має вищу освіту інженера-будівельника, що також підтверджується документацією на участь у тендері /т.2 а.с.58/.

Таким чином, ОСОБА_6 за фахом і досвідом роботи мав знання в галузі будівництва, що передбачає обізнаність в будівельних матеріалах, їх видах та якості. Крім того, інформація про види, якість та ціни покрівельних матеріалів є загальнодоступною. За таких обставин суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_6 про те, що на момент придбання і улаштування покрівельного матеріалу в Лисогірській школі-інтернаті він не знав про різницю між паробар`єрною плівкою та мембраною покрівельною, а дізнався лише після початку кримінального провадження, походивши по будівельному супермаркету. За специфікою своєї роботи та освіти він мав це знати.

04.11.2015 року ФОП ОСОБА_6 визначено переможцем процедури конкурсних торгів на закупівлю: «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської області по АДРЕСА_3 (санація)» /т.2 а.с.82-86/. Для участі у торгах ФОП ОСОБА_6 19.10.2015 року було подано певну документацію, зокрема таблицю 1.2, в якій зазначено наявність працівників відповідної кваліфікації, в тому числі керівник ОСОБА_6 зі стажем роботи, вищою будівельною освітою /т.2 а.с.58/, а також довідку про те, що він погоджується з вимогами, зазначеними у додатку №6 документації конкурсних торгів щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі /т.2 а.с.65/ та договірну ціну, ґрунтовану на поточних цінах станом на 16.10.2015 року і визначену у 1870026, 47 грн., в т.ч. заробітну плату в розмірі 265561,71 грн., а також зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва у поточних цінах станом на 16.10.2015 року, де загальна кошторисна вартість робіт складає 1870026,47 грн., з яких 74801,06 грн. витрат на єдиний податок за ставкою 4% /т.2 а.с.66-67,68-71/. Також надано локальний кошторис, в якому станом на 16.10.2015 року в розділі 5 Горищне перекриття в п.61 «мембрана» вартість одного квадратного метра такого матеріалу зазначена 270 грн. /т.2 а.с.73/, хоча у локальному кошторисі, складеному проектною організацією ПП «Піраміда Груп», яка здійснювала авторський нагляд за будівництвом, вартість одного квадратного метру мембрани зазначена лише 9,80 грн. /т.1 а.с.108/ у поточних цінах станом на 15.07.2015 року. Така розбіжність виявлена і у відомостях ресурсів до локального кошторису, наданих ФОП ОСОБА_6 та ПП «Піраміда груп» /т.1 а.с.111, т.2 а.с.77/.

Таким чином, ще на стадії подання і затвердження тендерної документації ОСОБА_6 усвідомлював значну розбіжність у вартості «мембрани» і свідомо погодився на придбання мембрани за вищою ціною, тобто вищої якості, оскільки загальнодоступною і загальновідомою є інформація про те, що вартість матеріалу, в тому числі і мембрани залежить від якості та виробника. Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду інтернет-сайтів, на яких наявна інформація про види, якості та ціни мембрани /т.1 а.с.201-203/. Закладаючи у кошторисній документації ціну на матеріал «мембрана» в розмірі 270 грн. за метр, ОСОБА_6 свідомо взяв на себе обов`язок улаштувати на горищі школи-інтернату саме мембрану відповідної ціни, яка має відповідати її якості.

В подальшому 23.11.2015 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської школи-інтернату, вартість робіт умовами якого визначена додатковою угодою №1 від 31.12.2015 року в розмірі 1869981, 49 грн. /т.1 а.с.125-129/. Згідно п.1.1 вказаного договору підрядник ФОП ОСОБА_6 зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та здати об`єкт замовнику. Після прийняття робіт замовник відшкодовує підряднику всі понесені витрати. За пунктом 13.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт, передаються замовнику, який перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів надає Головному управлінню казначейської служби України в Миколаївській області для оплати.

Згідно Акту 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року /т.1 а.с.139-140,142/, на горищному перекритті використано мембрану (С111-860-85) площею 836 кв.м. по ціні 270 грн. за 1 квадратний метр на суму 225720 грн., а також включено єдиний податок за ставкою 4% в сумі 61581,18грн. До Акту 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року /т.1 а.с.143,145/ включено єдиний податок за ставкою 4% в сумі 13218,08 грн. На підставі такої інформації складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, в яку включено вартість мембрани за ціною 270 грн. за квадратний метр та єдиний податок за ставкою 4% /т.1 а.с.137,138/. Зазначені документи підписані підрядником ФОП ОСОБА_6 та представником замовника ОСОБА_7 .

На підставі Актів та довідок згідно умов договору виконані роботи були оплачені ФОП ОСОБА_6 замовником 30.11.2015 року, 10.12.2015 року та 28.12.2015 року згідно платіжних доручень № 749 від 24.11.2015 року, № 887 від 08.12.2015 року та № 1142 від 25.12.2015 року в загальній сумі 1869981,49 грн. /т.1 а.с.147-149/, отримані підрядником /т.1 а.с.186-187/ та використані ним на власний розсуд /т.1 а.с.186-188,184-185/, що підтверджується виписками з його рахунку.

Разом з тим, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 року станом на 12.06.2015 року фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт Лисогірської … школи-інтернату..» за договором № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, внесеним до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 року та №2 від 23.12.2015 року. Зокрема, матеріал «мембрана» (С111-860-85) в кількості 836 кв.м. вартістю 225720 грн. підрядником не застосований, а застосований паровий бар`єр, вартість якого значно менша /т.2 а.с.2-11, додаток а.с.12-29/. У суду відсутні сумніви щодо кваліфікації експерта та правильності його висновку.

Під час огляду місця події 30.05.2016 року будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, було встановлено, що на горищі загальною площею близько 780 кв.м. наявне утеплення, в тому числі клейончастим матеріалом товщиною близько 0,1 см /т.1 а.с.97-99/. Під час огляду вилучено частину вказаного матеріалу і поміщено до пакету №1 (фрагмент плівки сірого кольору) /т.1 а.с.96/, який був направлений до НДЕКЦ для проведення товарознавчої експертизи.

Висновком товарознавчої експертизи № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року встановлено, що середня ринкова залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового бар`єру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної ЗОШ-інтернат могла становити 9,16 грн. /т.2 а.с.35-38/. При цьому у висновку експерт зазначив, яким чином визначив, що цей матеріал саме паровий бар`єр і використав для оцінки не лише данні м. Южноукраїнська, як стверджував захисник, а також інтернет-ресурс із зображенням пропозиції продажу аналогічного товару, тобто загальнодоступну інформацію. У суду відсутні сумніви у кваліфікації та об`єктивності експерта.

Таким чином, шляхом простих арифметичних розрахунків встановлено, що на улаштування парового бар`єру замість мембрани покрівельної ФОП ОСОБА_6 витрачено не більше 7657,76 грн. замість 225720 грн., зазначених в Актах приймання виконаних робіт, тобто на 218064,24 грн. більше, що і складає розмір завданого замовнику збитку (матеріальної шкоди).

Сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_6 придбав саме мембрану покрівельну за ціною 270 грн. за метр на суму 243000 грн., на етикетках рулонів було зазначено, що це мембрана і не маючи досвіду роботи з таким матеріалом, він вважав, що це саме мембрана, зазначена у проектній документації; не знав, у чому полягає різниця між паробар`єром та мембраною і не привласнив собі державні кошти, а передав їх постачальнику як оплату за товар. Однак така версія не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Стороною захисту на спростування обвинувачення було надано Договір №71 про постачання матеріалів будівельного призначення від 23.11.2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Корвет», за яким ПП «Корвет» мало поставити матеріали згідно специфікації, в тому числі мембрану покрівельну /т.1 а.с.132-134/. Однак, згідно інформації Херсонської ОДПІ від 20.07.2016 року ПП «Корвет» ліквідоване за рішенням суду, свідоцтво платника податку анульоване у 2003 році /т.1 а.с.179/. В судовому засіданні ОСОБА_6 стверджував, що не міг знати, що підприємство, з яким він уклав договір, не існує або є фіктивним, однак така позиція не заслуговує на увагу, тому що підприємець, яким являється ФОП ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність виключно на власний ризик. Такі ж засади закладені у договорі № 53 про проведення капітального ремонту між ним та УКБ. Ніщо не перешкоджало ОСОБА_6 пересвідчитися в надійності постачальників, перевірити їх документи і забезпечити відшкодування збитків в разі незаконних дій продавця.

Крім того, на виконання договору продавець начебто надав ОСОБА_6 накладну № 56/11 від 26.11.2015 року /т.1 а.с.136/, однак назва підприємства у ній зазначена «Приватне підприємство «КОВЕРТ», а не «КОРВЕТ», як указано в договорі, відсутні прізвища директора, бухгалтера, однак і на такі обставини ОСОБА_6 уваги не звернув. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 26.11.2015 року ПП «Корвет» прийняло від ФОП ОСОБА_6 за мембрану покрівельну 243000 грн. /т.1 а.с.135/, однак як зазначено вище, такого підприємства на момент придбання товару не існувало, накладна на поставку товару видана ПП «КоВерт», в ній зазначено великий перелік товарів, однак квитанція чомусь видана ОСОБА_6 лише за мембрану. У квитанції також не зазначені прізвища відповідальних осіб, тобто відсутні необхідні реквізити. Оскільки ПП «Корвет» на час, зазначений в договорі, накладній та квитанції, не існувало, такі докази не можна вважати легітимними; вони викликають розумний сумнів, а тому суд не приймає їх до уваги вони очевидно підроблені. З огляду на такі обставини показання свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21 про те, що вони особисто були присутні при укладенні договору ОСОБА_6 з представниками ПП «Корвет» не мають значення для справи. Крім того, їх пояснення не узгоджуються між собою, оскільки ОСОБА_21 стверджувала, що ТОВ «Каскад» не працювало з ПП «Корвет», а ОСОБА_20 стверджувала протилежне. Хоча ці пояснення не мають значення для справи, але свідчать про необ`єктивність показань свідків щодо подій з ПП «Корвет». Також під час обшуку у ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_22 /т.1 а.с.193-196,197-200/ документи про співпрацю з ПП «Корвет» не були знайдені, а надані до поліції пізніше самим ОСОБА_6 в м. Миколаєві біля споруди по вул. Декабристів /т.1 а.с.175-178/. ОСОБА_20 пояснила, що таких документів під час обшуку у неї не було, де вони потім взялися вона не знає. Також стверджувала, що не ховала їх за вказівкою ОСОБА_6 , хоча з телефонної розмови між ОСОБА_6 та його донькою ОСОБА_22 вбачається, як він розказує, що «сказав ОСОБА_23 убрати всі папери по фірмі, яка є фундаментом всього захисту». Такі обставини підтверджуються звукозаписом розмови, здійсненим на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру ОСОБА_6 НОМЕР_7 /т.2 а.с.140/, який був досліджений судом /т.2 а.с.151,143-150/. Враховуючи, що ОСОБА_21 та ОСОБА_20 є працівниками ТОВ «Каскад», засновником якого є ОСОБА_6 , перебувають у нього в підпорядкуванні, отримують від нього заробітну плату, наявні розумні сумніви у правдивості їхніх свідчень.

Судом також оглянуто наданий ОСОБА_6 рулон матеріалу плівки сірого кольору, який він закупив у ПП «Корвет» як мембрану та етикетку з написом «Мембрана покрівельна», які були досліджені судом /т.2 а.с.137/. Очевидно, матеріал в рулоні ідентичний укладеному на горищі школи-інтернату /т.1 а.с.96/. Однак, як встановлено висновком експерта, наведеним вище, такий матеріал не є мембраною покрівельною, а є паровим бар`єром. В протоколі огляду предмета від 04.11.2016 року /т.2 а.с.51/ слідчий зазначив, що етикетка наліплена на рулон липкою стрічкою скотчем, що не властиво маркуванню, здійсненому в промислових умовах. Крім того, на етикетці чітко зазначені властивості матеріалу, який нею маркований супердифузійної тришарової мембрани 105, зокрема зазначено, що вона являє собою тришаровий матеріал, який складається з високопаропроникної і в той же час водостійкої мембрани, з обох боків армованої матеріалом з поліпропіленових волокон з додаванням ультрафіолетового стабілізатора. Мембрана, на відміну від звичайної гідроізоляційної плівки, у 200 разів перевищує бар`єр паропроникнення. З такого опису навіть непрофесійному будівельнику зрозуміло, що етикетка не відповідає матеріалу в рулоні, оскільки той матеріал містить лише один шар плівки, а не три шари, в тому числі армованого матеріалу. Навіть візуально цілком очевидно, що в наданому ОСОБА_6 рулоні не супердифузійна тришарова мембрана. У додатку до вказаного вище протоколу огляду рулону /т.2 а.с.93-98/ зазначено, що слідчий дослідив через інтернет-сайт виробника матеріал, зазначений на наданій ОСОБА_6 етикетці і виявив, що він очевидно не такий, як знаходиться в рулоні, що зафіксовано на фотокартках.

На думку суду, очевидним є той факт, що під час придбання матеріалів на виконання замовлення ОСОБА_6 мав проявити сумлінність та професійність. Дійсно, він мав обрати матеріал на власний розсуд, однак пересвідчитися в його якості, відповідності ціні та замовленню. Він мав можливість і був зобов`язаний це зробити, маючи відповідну освіту і досвід. Як зазначив ОСОБА_6 в суді, вже під час розгляду справи у будівельному супермаркеті він роздивився різницю між мембраною і паробар`єром, однак отримати таку інформацію він міг і повинен був саме при виконанні замовлення. При цьому показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 директора та завгоспу школи-інтернату про те, що вони не мають претензій до якості ремонту, не мають значення для справи, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що незаконно заволодів державними коштами, використавши значно дешевший, не визначений проектною документацією матеріал, зазначивши при цьому у звітних документах завищену ціну. ОСОБА_6 визнав, що все ж таки улаштував плівку замість мембрани. Однак наполягав на тому, що зробив це не умисно, а внаслідок обману з боку ПП «Корвет», однак з огляду на наведене, така версія не знайшла свого підтвердження. Тож суд критично оцінює пояснення ОСОБА_6 про необізнаність у різниці між мембраною покрівельною та паробар`єром (плівкою), оскільки за своєю освітою, фахом, досвідом, зобов`язаннями по договору з УКБ він зобов`язаний був і мав це знати. Наведені докази і позиція обвинуваченого свідчать саме про наявність умислу з його боку на незаконне заволодіння бюджетними коштами.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_6 не привласнив кошти, отримані внаслідок придбання товару нижчої якості за завищеною ціною і що такі кошти не були йому ввірені, оскільки сплачувалися після виконання робіт, також не заслуговує на увагу з огляду на те, що матеріали ОСОБА_6 купляв на виконання замовлення, за що мав отримати гроші визначену зафіксовану у договорі суму за умови виконання ним договору. Він діяв в межах замовлення, тобто в межах виділених на ремонт коштів, які він гарантовано мав отримати, тобто фактично він діяв у межах виділених на конкретні цілі бюджетних коштів, адресованих йому як виконавцю робіт. Те, що кошти сплачені ОСОБА_6 після виконання робіт не свідчить про те, що він ними не володів, адже це передбачено договором з УКБ отримання коштів за певних умов. Як зазначено вище, ОСОБА_6 отримав кошти, в тому числі за мембрану, яку фактично не улаштував у школі-інтернаті. Що стосується розрахунків з ПП «Корвет», такий факт не підтверджений допустимими доказами, адже квитанція до прибуткового касового ордеру ПП «Корвет» є підробною, про що зазначено вище, а пояснення свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 є сумнівними, оскільки вони за давністю не змогли пригадати деталі щодо виконуваних ними особисто робіт та використаних ними особисто матеріалів, натомість начебто детально пам`ятають обставини передачі ОСОБА_6 грошей за мембрану, хоча це не єдиний матеріал, який використовувався у ремонті. Крім того, свідки за клопотанням захисту допитувалися двічі. Під час першого допиту ОСОБА_27 стверджував, що наявна у справі етикетка не та, що була на рулонах, однак в наступному судовому засіданні він не замислюючись стверджував, що бачив саме таку етикетку на рулонах з мембраною. В даному випадку очевидний вплив на свідків з боку ОСОБА_6 під час перерви вони у нього працюють, тобто від нього залежні.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в частині привласнення бюджетних коштів в сумі 218062,24 грн. шляхом включення до Акту 1 приймання виконаних робіт значно завищеної вартості мембрани обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 до Актів форми КБ-2в приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року зайве включив витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму в розмірах 61581,18 грн. та 13218,08 грн. відповідно, тобто на загальну суму 74799,26 грн., хоча фактично таких витрат не поніс, податок не сплатив. Такі обставини підтверджуються зазначеними Актами /т.1 а.с.139-146/, довідками про вартість виконаних будівельних робіт /т.1 а.с.137,138/, висновком судово-економічної експертизи № 09/3-164 від 15.08.2016 року /т.2 а.с.43-50/, а також податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи підприємця від 05.02.2016 року /т.1 а.с.151-165/, податковою декларацією про майновий стан і доходи /т.1 а.с.166-168/, довідкою Баштанської ОДПІ № 1935/9/14-11-13-21 від 17.06.2016 року /т.1 а.с.150/. Як вбачається з банківської квитанції, 22.08.2016 року ОСОБА_6 сплатив єдиний податок 4% за 2015 рік /т.2 а.с.103/, однак відбулося це після початку досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні. При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_6 про те, що на час сплати податку він не знав про кримінальне провадження, оскільки вже 20.07.2016 року слідчим у нього були вилучені документи по ПП «Корвет» /т.1 а.с.175/, на той час вже були проведені слідчі дії у приміщенні УКБ Миколаївської ОДА, здійснений тимчасовий доступ до документів ОСОБА_6 , допитані свідки працівники ОСОБА_6 . Таким чином, не сплативши єдиний податок 4%, витрати на який були внесені до Актів приймання виконаних робіт і перераховані Миколаївською ОДА в сумі 74799,26 грн., ОСОБА_6 фактично привласнив, а сплата податку після початку кримінального провадження є способом відшкодування шкоди. Суд вважає обвинувачення в цій частині доведеним.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 191 КК України знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Загальний розмір привласнених ним бюджетних коштів склав 292861,50 грн., які повністю добровільно відшкодовані ОСОБА_6 на час вирішення справи. Його дії правильно кваліфіковані в цій частині.

Разом з тим, суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення. У зміненому обвинуваченні від 26.06.2017 року /т.2 а.с.279/ відсутнє посилання на такі дії ОСОБА_6 , як не встановлення козирка у школі-інтернаті, невиконання розбирання емблеми, не фарбування цоколю, демонтаж вікон тощо і внесення до певних документів неправдивої інформації щодо таких дій, що мало певні негативні наслідки, а тому докази щодо цих обставин знаходяться поза межами дослідження в наданій справі, тож суд не надає їм оцінки.

Також суд вважає доведеним обвинувачення в частині підроблення офіційних документів та використанні завідомо підроблених документів, оскільки з аналізу наведених вище досліджених доказів вбачається, що ФОП ОСОБА_6 свідомо вніс до Актів форми № КВ-2в за грудень 2015 року №1 від 07.12.2015 року та №2 від 23.12.2017 року та у довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 07.12.2015 року та 23.12.2015 року форми КБ-3 неправдиву інформацію про вартість мембрани, про що судом зазначено вище. ОСОБА_6 також підписав ці документи і завірив своєю печаткою, після чого передав їх для підписання замовнику для здійснення розрахунку. Саме на підставі зазначених документів УКБ Миколаївської ОДА провело з ним остаточний розрахунок.

Зазначені вище документи є офіційними, оскільки посвідчують конкретні факти, що мають юридичне значення, підтверджують право на отримання виплат за проведені роботи; вони складені за відповідною формою уповноваженою особою і мають обов`язкові реквізити.

Дії ОСОБА_6 в цій частині вірно кваліфіковані за ч.1 та 4 ст. 358 КК України.

Також обґрунтованим і доведеним є обвинувачення відносно ОСОБА_7 . Факт перебування її на посаді державного службовця заступника начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Миколаївської ОДА з певними посадовими функціями та обов`язками підтверджується наказом № 28-к від 13.03.2015 року «Про призначення на посаду» /т.1 а.с.117/; посадовою інструкцією заступника начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА /т.1 а.с.118-121/; положенням про УКБ Миколаївської ОДА /т.2 а.с.229-234/. Таким чином ОСОБА_7 є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Аналіз наведених документів спростовує твердження захисту про те, що ОСОБА_7 на повинна була відповідати за якість та вартість виконаних підрядником робіт, адже це її безпосередній обов`язок. Суд погоджується з тим, що в силу своїх повноважень, наявності контрольних функцій, а також освіти, досвіду і професійності вона мала можливості виявляти недоліки під час будівництва або ремонту будь-якого об`єкту, запобігаючи привласненню бюджетних коштів, розпорядником яких було УКБ і які виділялися підрядникам за виконані роботи.

Наказом начальника УКБ Миколаївської ОДА № 144 від 17.11.2015 року ОСОБА_7 призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту технічним умовам, нормативам і стандартам на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської …. школи-інтернату ….». Цим же наказом її уповноважено взяти участь у підготовці й належному оформленні у відповідності до встановлених норм та вимог, форм первинних облікових документів у будівництві КБ-2в та КБ-3 та подати їх до фінансово-економічного відділу УКБ /т.1 а.с.122-123/.

Як встановлено вище, згідно договору №53 від 23.11.2015 року підряду на виконання будівельних робіт підрядником по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської … школи-інтернату….» був ФОП ОСОБА_6 , який на горищі школи-інтернату замість мембрани покрівельної вартістю 270 грн. за метр улаштував значно дешевший паробар`єр, вніс до Акту 1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року від 07.12.2015 року недостовірну інформацію про те, що насправді улаштована саме мембрана на обумовлену договором суму і надав такі Акти на затвердження ОСОБА_7 . При цьому різниця між дійсною вартістю улаштованого паробар`єру та визначеної договором мембрани склала 218062,24 грн.

Після цього ОСОБА_7 в силу своїх посадових обов`язків та наказу керівника № 144 була зобов`язана здійснити технічний нагляд відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903. При цьому улаштування гідроізоляції на горищі є прихованими роботами, а як зазначила сама ОСОБА_7 в судовому засіданні, приховані роботи слід перевіряти обов`язково, що спростовує позицію захисту про те, що ОСОБА_7 мала проводити перевірки вибірково. Така позиція незрозуміла, як і посилання на завантаження ОСОБА_7 , адже вона провела перевірку робіт на горищі школи-інтернату, в тому числі прихованих робіт.

Однак під час такої перевірки ОСОБА_7 належним чином не перевірила якість і відповідність проектній документації горищного перекриття, зокрема наявність передбаченої договором мембрани. Як пояснила сама обвинувачена, вона бачила етикетку з написом «Мембрана», перевірила сертифікат якості, відповідність матеріалу зазначеному у проектній документації, перевірила обсяги, якість, упевнилася в тому, що влаштований багатошаровий матеріал з плівковою основою, після чого підписала Акт. Однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки як встановлено вище, етикетка не відповідала фактичному матеріалу; сертифікат був відсутній, а сам матеріал являє собою одношарову плівку, що візуально помітно. Аналіз таких доказів наведений вище. Такі дії ОСОБА_7 мали наслідком незаконне привласнення ОСОБА_6 218062,24 грн. бюджетних коштів, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 80 від 30.06.2016 року та висновком товарознавчої експертизи № 09/3/163-1/119 від 10.08.2016 року, наведеними вище.

Підписуючи Акт і довідку, ОСОБА_7 не передбачила, хоча повинна була і могла передбачити, що в результаті її недбалості може бути завдано істотну шкоду державним та громадським інтересам, що виразилося у незаконному привласненні ОСОБА_6 бюджетних коштів. Підписавши Акт і довідку без належної перевірки, вона допустила неналежне здійснення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації; не виконала свого обов`язку внести зміни через виявлені недоліки і дефекти, що змогло б попередити настання тяжких наслідків. Вона також мала право не приймати виконані роботи, вимагати виконання приведення їх до умов договору, однак своїми правами ОСОБА_7 не скористалася, натомість підписала Акт приймання виконаних робіт за грудень 2015 року 1 за формою № КБ-2в від 07.12.2015 року /т.1 а.с.139-142/, підписала довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року за формою № КБ-3 /т.1 а.с.137/, скріпила їх мокрою печаткою УКБ Миколаївської ОДА, завіривши таким чином внесені ОСОБА_6 очевидні недостовірні відомості про вартість виконаних робіт в розділі «Горищне перекриття» під порядковим номером 50, де значилася мембрана в кількості 836 кв.м. вартістю 270 грн. за 1 кв.м. загальною вартістю 225720 грн., що на 218062,24 грн. перевищувало дійсну вартість улаштованого матеріалу. Недостовірність таких відомостей мала бути очевидною для ОСОБА_7 як для спеціаліста відділу технічного нагляду. При цьому вона мала реальну можливість виконати свої обов`язки з технічного нагляду, проте не скористалася своїми повноваженнями в інтересах служби, оскільки належний нагляд фактично не здійснила. Про це також свідчить відсутність її підпису як представника замовника в Журналі авторського нагляду за будівництвом /т.1 а.с.116/, а також формальне погодження Акту на закриття прихованих робіт №31 по встановленню гідроізоляції /т.1 а.с.204/, в якому не зазначено дати складання, початку та закінчення робіт, найменування використаного матеріалу з посиланням на документацію, відмітки про відсутність відхилень від проекту.

Внаслідок недбалості ОСОБА_7 ОСОБА_6 зміг привласнити бюджетні кошти у зазначеній вище сумі, що є тяжкими наслідками.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_7 не зобов`язана перевіряти відповідність ціни матеріалу суд не бере до уваги, адже їй не вміняють те, що вона не перевірила відповідність ціни улаштованого матеріалу договору. Обвинувачення полягає в тому, що вона неналежним чином перевірила відповідність улаштованого матеріалу зазначеному у замовленні, не виявила підміну матеріалу, хоча повинна була і могла її виявити візуально, що надало можливість іншій особі заволодіти бюджетними коштами.

На думку суду, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані в цій частині за ч.2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, обвинувачення в частині недбалості ОСОБА_7 , внаслідок якої ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами на суму 74799,26 грн. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не встановлений обов`язок ОСОБА_7 перевіряти правдивість інформації про витрати на сплату податків, внесеної до Актів прийняття виконаних робіт та довідок.

Виключення такої обставини з обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів. Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_6 вчинено тяжкий злочин і два злочини невеликої тяжкості. ОСОБА_7 вчинено злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує данні про особи винних. Вони позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям, ОСОБА_7 хворих батьків. Обидва не визнали своєї вини, хоча і розкаялися у вчиненому, посилаючись на відсутність злочинного умислу. ОСОБА_6 повністю добровільно відшкодував завдану злочинами шкоду, має відзнаки за заслуги перед Українською Православною Церквою.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає позитивні характеристики, вчинення злочину вперше. Щодо

ОСОБА_6 також повне відшкодування завданої злочинами шкоди, негативний стан здоров`я.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік, майновий, сімейний стан, здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також ставлення до вчиненого; врахувавши суспільну небезпечність вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Основне покарання їм слід призначити у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_6 остаточне покарання слід визначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення всіх менш суворих покарань більш суворим. На підставі ст. 75 КК України обвинувачених слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Також до обох обвинувачених необхідно застосувати додаткове покарання - заборону займатися певною діяльністю щодо ОСОБА_6 та обіймати певні посади щодо ОСОБА_7 . Також суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді штрафу, не передбачене як обов`язкове, оскільки вона тривалий час не працює, має на утриманні хворих батьків.

На думку суду, таке покарання найбільше відповідає особам винних і найбільше сприятиме запобіганню вчинення ними нових злочинів, пов`язаних з їх діяльністю.

Оскільки обвинувачені досі сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки і не засуджуються до реального відбуття основного покарання, суд вважає недоцільним обирати відносно них запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У задоволенні цивільного позову Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_6 завданої злочином шкоди в сумі 218062, 24 грн. слід відмовити, оскільки згідно платіжного доручення №1 від 07.07.2017 року така шкода відшкодована добровільно у повному обсязі.

Речовий доказ рулон плівки (паробар`єру), який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути ОСОБА_6 за належністю.

Судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертиз № 80 від 30.06.2016 року в сумі 3 521 грн. 60 коп. /т.2 а.с.1/, № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року в сумі 439 грн. 80 коп. /т.2 а.с.35/, № 09/3-164 від 15.08.2016 року в сумі 2111 грн. 04 коп. /т.2 а.с.42/, а всього 6072 грн. 44 коп. на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених у солідарному порядку на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 170, 173 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 04.11.2016 року /т.2 а.с.99/ та від 24.11.2016 року /т.2 а.с.101/ на майно ОСОБА_6 /т.2 а.с.145-149/, оскільки матеріальна шкода ним відшкодована, а судові витрати є незначними.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 191 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням державних замовлень та використанням бюджетних коштів строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням державних замовлень та використанням бюджетних коштів строком на 1 (один) рік.

На підстав ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду у сфері капітального будівництва та архітектури в органах державної влади строком на 2 (два) роки, без штрафу.

На підстав ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відмовити у задоволенні позову Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 про стягнення 218062 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином у зв`язку із добровільним відшкодуванням.

Речовий доказ у справі: рулон плівки сірого кольору, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, повернути за належністю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2016 року на 86/100 частини нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2016 року на автомобіль ГАЗ-2402, реєстраційний номер НОМЕР_8 , індивідуальний номер кузова НОМЕР_9 ; автомобіль ГАЗ-2402, реєстраційний номер НОМЕР_10 , індивідуальний номер кузова (б/н); автомобіль ГАЗ-3102, реєстраційний номер НОМЕР_11 , індивідуальний номер кузова НОМЕР_12 , належні ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь держави судові витрати за проведення експертиз: № 80 від 30.06.2016 року в сумі 3 521 грн. 60 коп. /т.2 а.с.1/, № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року в сумі 439 грн. 80 коп. /т.2 а.с.35/, № 09/3-164 від 15.08.2016 року в сумі 2111 грн. 04 коп. /т.2 а.с.42/, а всього 6072 (шість тисяч сімдесят дві) грн. 44 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: