Рішення

від 05.11.2009 по справі 30/70пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.09 р. С права № 30/70пн

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Ягі чевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „ВО Техсировина”, (ідентифік аційний код 22009881)

до Відповідача 1: Приватного нотаріусу Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_1, м.Донецьк

до Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії Відкритого акціонерного тов ариства ВТБ Банк (ідентифіка ційний код 14359319)

про: визнання документа так им який не підлягає виконанн ю.

за участю:

від Позивача - Костенко Т.І. (за довіреністю №06/08-д від 05.08.2009р.);

від Відповідача 1 - не з' я вився;

від Відповідача 2 - Щерб ак І.К (за довіреністю №421/11.5.2 в ід 21.09.2009р.).

Згідно із ст.77 ГПК України в з асіданні суду оголошувалась перерва з 24.09. 2009 року по 02.10.2009р., з 28.10 .2009р. по 05.11.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „ВО Техсировина” (далі - Позивач) звернувся до Госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до Пр иватного нотаріусу Донецько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1, м.Донецьк (дал і - Відповідач 1) Відкритого а кціонерного товариства ВТБ Б анк в особі Донецької філії В ідкритого акціонерного това риства ВТБ Банк (далі - Відпо відач 2) про визнання виконавч ого документу (виконавчий на пис ВВТ №913529, виданий 17.01.2005року, за реєстрований у реєстрі №62), ви даний приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу Мангуш А.Н., т аким який не підлягає викона нню.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що документ (виконавчий на пис ВВТ №913529, виданий 17.01.2005р., заре єстрований у реєстрі №62), вида ний приватним нотаріусом Дон ецького міського нотаріальн ого округу Мангуш А.Н. (дог овір застави транспортних за собів №78з-1/2001 від 27.11.2001р. укладени й між ЗАТ „ВО „Техсировина” і ДФ АКБ „МРІЯ” - правонаступ ник ДФ ВАТ ВТБ Банк, не підляга є виконанню з підстав поруше ння приватним нотаріусом Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 заборон и п.5 Ухвали господарського су ду Донецької області у справ і №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО „Техсировина” від 24.04.2003р. (п.5 вка заної ухвали „Застосувати за ходи для забезпечення грошов их вимог кредиторів: заборон ити посадовим особам боржник а або власнику його майна чи у повноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щод о відчуження майнових активі в боржника; заборонити власн ику майна боржника або уповн оваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи лі квідації юридичної особи-бор жника”).

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав ухва лу про порушення справи про б анкрутство від 24.04.2003р. №15/45Б (а.с.14, т ом 1), заяву про визнання креди тором у справі про банкрутст во №15/45Б від 11.07.2003р. (а.с.15-16, том 1), дог овір №78з-1/2001 застави транспорт них засобів (а.с.17-19, том 1), ухвалу від 29.09.2003р. по справі про банкру тство №15/45Б (а.с.22, том 1), заяву про уточнення заявлених вимог д о боржника по справі про банк рутство №15/45Б від 15.09.03 (а.с.23, том 1), у хвалу по справі про банкрутс тво №15/45Б від 29.09.03р. (а.с.24-25, том 1), ухв алу по справі про банкрутств о №15/45Б від 22.11.06р. (а.с.26-27, том 1), миров у угоду №1 від 01.10.2006р. (а.с.28-30, том 1), п равоустановчі документи (а.с . 32-45, том 1).

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.50 Закону „ Про нотаріат”, ст. 1, 2, 15, п.3, 54-57 Госп одарського процесуального к одексу України.

17 серпня 2009р. на виконання ух вали суду представником Відп овідача 1 були надані наступн і документи: відзив на позовн у заяву за вих. 04-922 від 09.12.04р. (а.с.47, т ом 1), повідомлення на адресу З АТ ВО „Техсировина” за вих.№118 4 від 10.12.2004р. (а.с.48, том 1), копію пові домлення про вручення поштов ого відправлення № 1289941 (а.с.49). Від повідно до вказаного відзиву , Відповідач 1. зазначає, що Вик онавчі написи за реєстровими номерами №62,63,64 було вчинено 17 с ічня 2005 року, тобто більш ніж че рез місяць після отримання З АТ «ВО «Техсировина» відпові дного повідомлення. За цей ча с від ЗАТ «ВО «Техсировина» н е надійшло на адресу нотаріу са будь-яких повідомлень про те, що є справа про банкрутств о підприємства, чи будь-яких з аперечень по самому факту зд ійснення виконавчих написів .

25 серпня 2009р. представником В ідповідача 2 на виконання ухв али суду були правоустановчі документи: Свідоцтво про дер жавну реєстрацію ВАТ ВТБ Бан к, Статут Відкритого акціоне рного товариства ВТБ Банк, да та державної реєстрації - 30.0 4.2009р. (а.с.а.с.54-68, том 1), копію Полож ення про Донецьку філію Відк ритого акціонерного товарис тва ВТБ Банк (нова редакція) зі Змінами до положення про Дон ецьку філію (а.с.а.с.69-81, том1), відп овідно до яких вбачається, що на підставі рішення загальн их зборів учасників Акціонер ного комерційного банку „Мрі я” (протокол №42 від 25.02.2007р.) Акціо нерний комерційний банк „Мрі я” перейменований у Відкрите акціонерне товариство ВТБ Б анк. Відповідно до рішення сп остережної ради Банку (прото кол №6 від 02.07.2007р.) Донецьку філію Акціонерного комерційного б анку „Мрія” перейменовано в Донецьку філію Відкритого ак ціонерного товариства ВТБ Ба нк”. Відповідно до п.1 нової ре дакції Статуту, дата державн ої реєстрації - 30.04.2009р., Відкри те акціонерне товариство ВТБ Банк є правонаступником усі х прав та обов' язків Акціон ерного комерційного банку „М рія.

25 серпня 2009 року Відповідаче м 2. через канцелярію подано за яву про застосування позовно ї давності, на підставі ст.256, 257, 267 ЦК України в зв' язку з тим, щ о позивачем пропущений строк позовної давності та відмов у в зв' язку з цим в позові (а.с .52 том 2).

10 вересня 2009р. представником Позивача через канцелярію с уду були надані наступі доку менти: лист від 18.04.2007р. №769-19/07 (а.с.94, т ом 1), постанову про поновлення виконавчого провадження від 18 квітня 2007р. (виконавчого напи су №62) (а.с.95, том 1), лист від 18.04.2007р. № 499-19/07 (а.с.96, том 1), постанову про по новлення виконавчого провад ження (виконавчого напису 63) (а .с.97, том 1), постанову про наклад ання арешту на кошти боржник а на рахунках в установах бан ку (а.с.98-99, том1).

24 вересня 2009р. представником Відповідача 2 через канцеляр ію суду на виконання ухвали с уду було надано відзив на поз овну заяву (а.с.108-110, том 1), у якому він просить, відмовити у задо воленні позовних вимог, поси лаючись на те, що п.6.1. та 6.2. догов ору №78з/2001 застави рухомого май на Відповідач 2. правомірно зд ійснив звернення стягнення н а предмет застави на підстав і виконавчого напису нотаріу са, забезпечені заставою вим оги філії банку Позивачем як майновим поручителем не бул и включені і не могли бути вкл ючені до реєстру вимог креди торів, але вони були визнані я к у розмірі, що забезпечені ва ртістю заставленого майна, т ак і забезпечені заставою. Ст осовно вимог, що визначені у в иконавчих написах до Позивач а, як боржника, філія АКБ „Мрія ” є поточним кредитором, не ко нкурсним. Також була надана к опія ухвали Донецького Апеля ційного адміністративного с уду Донецької області від 05.02.08 р., по справі №22-а-1304/08 (а.с.111-115, том 1).

24 вересня 2009 року Позивачем н адані заперечення на заяву п ро пропуск строку позовної д авності вих.№24/09 від 23 вересня 200 3 року (а.с.а.с.116 -118 том 1).

14 жовтня 2009р. представником Відповідача 2 через канцеляр ію суду були надані доповнен ня до відзиву на позовну заяв у (а.с.127-128, том1), у яких він вказує , що приватним нотаріусом не б ули вчинені дії щодо відчуже ння майнових активів боржник а, оскільки виконавчий напис вчинений з метою стягнення з аборгованості за договором к редитної лінії №78/2001 від 12.01.2001р. як засіб впливу на боржника, а та кож, як гарантія Банку щодо по вернення боржником наданих г рошових коштів за кредитною лінією. Також на виконання ух вали суду, надано копію викон авчого напису нотаріуса заре єстрованого в реєстрі за №62 ві д 17.01.2005р.

15 жовтня 2009р. представником Позивача у судовому засідан ні заявила клопотання №15/10 від 14.10.2009 року (а.с.146) про зупинення ви конавче провадження по приму совому виконанню Постанови В ДВС Бердянського МРУЮ від 30 бе резня 2009 року на час судового р озгляду по справі №30/70пн „про в изнання виконавчого докумен ту таким, який не підлягає вик онанню”.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв' язку з його необґрунтованіст ю. Також Позивачем були надан і наступні документи: ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.08.09р. по справі №22ц -6375/2009р. (а.с.131-133, том 1), лист від 17.07.2007р. № 17/07 з додатками (а.с.135-143), акт звіря ння взаємних розрахунків від 20.07.07р. (а.с.144, том1), договір уступк и права вимоги боргу №1/07 від 18.07. 07р. (а.с. 145, том 1), реєстр вимог кре диторів по справі №15/45Б про бан крутство ЗАТ „ВО Техсировина ” станом на 30.08.2006 року (а.с.143,том 1).

21 жовтня 2009р. представником П озивача через канцелярію суд у було надане клопотання вих .№20/10 від 19.10.2009р. про зупинення вик онавче провадження по примус овому виконанню Постанови ВД ВС Бердянського МРУЮ від 30 бер езня 2009 року на час судового ро згляду по справі №30/70пн „про ви знання виконавчого документ у таким, який не підлягає вико нанню”(а.с.1, том 2). Також Позива чем були надані наступні док ументи: постанову від 30.03.2009р. пр о відкриття виконавчого пров адження (а.с.2, том 2), запереченн я на доповнення до відзиву Ві дповідача 2 від 13.10.09р. (а.с.3-4, том 2, з аяву про уточнення заявлених вимог до боржника по справі п ро банкрутство №15/45б (а.с.5-6, том 2), договір кредитної лінії №63/2001 (а.с.7-8, том 2), додаткові угоди до договору кредитної лінії №63/20 01 (а.с.9-14, том 2), договір №63з-6/2001 заст ави транспортних засобів (а.с .15-20, том 2), договір кредитної лін ії №78/2001 від 12.10.2001р. (а.с.23, том 2), догов ір №78з-1/2001 застави транспортни х засобів (а.с.24-29, том 2), ухвалу по справі про банкрутство №15/45Б в ід 29.09.2003р. (а.с.30-32, том 2), протокол за сідання комітету кредиторі п о справі №15/45Б від 23.06.2006р. (а.с.33, том 2), реєстр вимог кредиторів по справі №15/45Б про банкрутство, ( а.с.34, том 2), договір уступки пра ва вимоги боргу №1/07 від 18.07.2007р. (а.с .37, том 2).

04 листопада Відповідачем 2 ч ерез канцелярію суду надійшл и наступні документи: копія Г осподарського суду Донецько ї області по справі № 19/197пд від 20.01.2009р. (а.с.44-53, том 2), постанову Дон ецького апеляційного суду До нецької області від 07.04.2009р. по с праві №19/197пд (а.с.54-60, том 2), довідка №339/300-04-2 від 03.11.09р. (а.с.61, том 2) за підп исом Заступника директора з операційної діяльності відд ілення „Донецька регіональн а дирекція” ВАТ ВТБ Банк, з яко ї вбачається, що станом на 03.11.2009 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю „Облік”, з аборгованість перед банком з гідно Кредитного договору №7 8/2001 від 12.11.2001р. в сумі 580 793,00 грн., в то му числі 568 000,00 грн - заборгова ність за кредитом, 12 793,00 грн. заб оргованість за відсотками. Т акож було надано копію витяг у з державного реєстру обтяж ень рухомого майна від 03.11.2009р. (а .с.63-70, том 2).

4 листопада 2009р. Відповідачем 2 через канцелярію суду були н адані пояснення (а.с.70-71, том 2) на заперечення Позивача на доп овнення до відзиву, у яких вка зує, що згідно п.4.1 Мирової угод и №1 від 01.11.2006р. АКБ „Мрія” дав зго ду на укладення мирової угод и. До мирової угоди та реєстру кредиторів не увійшла забор гованість, що включена до вик онавчого напису ВВТ №913529, видан ого 17.01.2005 року, зареєстрованого в реєстрі №62 приватним нотарі усом Донецького міського нот аріального округу ОСОБА_1 Також у п.2.2 мирової угоди не з азначено яке саме повинно бу ти реалізоване майно. З догов ору №05/04 купівлі-продажу майна від 18.04.2005р. вбачається, що догов ір купівлі-продажу укладений в 2005р., а мирова угода укладена в 2006р., у зв' язку з чим саме Поз ивач порушив заборону п.5 Ухва ли Господарського суду Донец ької області від 24.04.03р. по справ і №15/45Б в якій зазначено „забор онити посадовим особам боржн ика або власнику його майна ч и уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових ак тів боржника” та не мав права на відчуження майна - перед ачу майна у власність. Також в договорі купівлі-продажу не зазначені ідентифікаційні о знаки майна, з чого можна зроб ити висновок, що продане майн о не стосується майна переда ного в заставу. Крім того, Відп овідачем 2 була надано копію д оговору №05/04 купівлі-продажу м айна від 18.04.2005р. (а.с.73-76, том 2).

05 листопада 2009року Позивачем через канцелярію суду було н адане пояснення до позовної заяви (а.с.77, том 20), у яких вказує , що виконавчий документ з' я вився у результаті незаконн их дій Відповідачів, та ці дії були направлені на забезпеч ення вимог по зобов' язанням боржника. Ці діє є незаконним и, оскільки порушують п.п.5,6 Ухв али про порушення справи про банкрутство №15/45Б від 24.04.2003р. Гос подарського суду Донецької о бласті, яким була покладена з аборона на здійснення дій по садовими особами, як на відчу ження майнових активів боржн ика так і на дії що забезпечую ть такі дії.

Представник Позивача у суд ове засідання 05 листопада 2009 ро ку з' явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 05 листопада 2009 року з' явився, проти позов у заперечив

Представник Відповідача 1 у судове засідання 05 листопада 2009року не з' явився, про час да ту та місце слухання справи п овідомлений належним чином, про що свідчить Повідомлення про оголошення перерви по сп раві від 28.10.2009р. на 05.11.2009р. о 15 год.40 хв . за підписом представників П озивача, Відповідача 2., та при ватного нотаріуса ОСОБА_1 - Відповідач 1.

Відповідно до ст.69 ГПК Укра їни термін розгляду справи п родовжувався.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних в ідносин.

Сторони до початку судово го засідання надали до суду к лопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового пр оцесу. Дане клопотання не суп еречить чинному законодавст ву, інтересам сторін, тому при ймається судом та підлягає з адоволенню.

Розглянувши матеріали сп рави, долучивши до матеріалі в справи надані сторонами до кази та заслухавши в засідан ні пояснення представників с торін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2003 року господарським судо м порушено справу про банкру тство ЗАТ «ВО «Техсировина» №15/45Б. Відповідно до п.5 Ухвали г осподарського суду Донецько ї області у справі №15/45Б від 24.04.200 3р. суд ухвалив застосувати за ходи для забезпечення грошов их вимог кредиторів: заборон ити посадовим особам боржник а або власнику майна чи уповн оваженому ним органу або інш им особам вчиняти дії щодо ві дчуження майнових активів бо ржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваж еному ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи лікві дації юридичної особи-боржни ка.

17.01.2005 року приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу ОСОБА_1 вч инено Виконавчий напис, яким на підставі договору №78з-1/2001 за стави транспортних засобів, посвідченого 27.11.2001 р. Першою Арт емівською державною нотаріа льною конторою за реєстром № 1-6526, укладеного між АКБ «Мрія» та майновим поручителем - ЗА Т «ВО «Техсировина», в забезп ечення виконання зобов' яза нь ТОВ «Облік» по договору кр едитної лінії №78/2001 від 12.11.2001р. та додаткових угод до нього: №1 ві д 27.11.2001р., №2 від 28.11.2003р., №3 від 30.08.2002р., №4 від 11.11.2002р., №5 від 11.11.2003р., №6 від 28.11.2003р. , №7 від 24.06.2004р., №8 від 11.11.2004р., звернен о стягнення на належні ЗАТ «В О «Техсировина» транспортні засоби, які перелічені у Вико навчому написі (9 тракторів), з агальною заставною вартістю за домовленістю сторін 629 000,00 г рн. на користь АКБ «Мрія», та з адоволення, за рахунок кошті в від реалізації якого, вимог АКБ «Мрія» до ТОВ «Облік» по с платі заборгованості за пері од з 12.11.2001р. по 09.12.2004р. Загальна сум а, що належить поверненню за р ахунок реалізації заставлен ого майна складає 1187180,00 грн. Зап ис зареєстровано в реєстрі з а №62.

За твердженням Позивача, пр иватний нотаріус Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 порушив заборон у п.5 Ухвали господарського су ду Донецької області у справ і №15/45Б про банкрутство ЗАТ «ВО «Техсировина» від 24.04.2009р. і не м ав права на дії по здійсненню виконавчого напису. Позивач , керуючись ст.50 Закону Україн и «Про нотаріат» та ст.ст. 1,2, 15, п .3. ст.54-57 ГПК України, просить суд визнати виконавчий документ (виконавчий напис ВВТ №913529, вид ана 17.01.2005р., що зареєстрована у р еєстрі №62) виданий приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 таким, який не підлягає виконанню.

Відповідач 1. надав поясне ння, відповідно до яких вважа є, що дії нотаріуса були здійс нені у повній відповідності до вимог чинного законодавст ва.

Відповідач 2. проти позову заперечив, з підстав визначе них у поясненнях та відзивах доданих до матеріалів справ и. Заявив заяву про застосува ння строку позовної давності .

Як вбачається з ст.267 Цивіль ного кодексу України п.3 перед бачено, що позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Позивач проти пропуску стр оку позовної давності запере чив, посилаючись та той факт, щ о протікання строку позовної давності було зупинено у зв' язку з мораторієм від 24 квітня 2003р. введеного Ухвалою господ арського суду Донецької обла сті у справі №15/45Б (ст.263 ЦК Украї ни), з листопада 2006 року вступил о в силу мирова угода у справі №15/45Б, якою було досягнуто згод и щодо погашення суми заборг ованості в тому числі і з майн ової поруки, 03 травня 2007 року По зивач дізнався про порушення його права саме після отрима ння у 2007 році Постанови про пон овлення виконавчого провадж ення від 18.04.2007р.ВДВС Ворошилівс ького РУЮ в м.Донецьку по вико нанню виконавчого напису №62 в иданого 17.01.2005 року приватним но таріусом Донецького міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 (а.с.а.с.94-95).

Керуючись ст.ст. 256,257,260,0261, 263,264, 267 Ци вільного кодексу України та наявними матеріалами справи суд дійшов до висновку про ві дсутність доказів пропущенн я Позивачем строку позовної давності.

Позов розглядається в межа х заявлених позовних вимог. В ідповідно до ст. 22 ГПК України відсутні будь-які заяви Пози вача про зміну підстави або п редмету позову, письмові поя снення позивача на відзиви В ідповідачів не розглядаютьс я судом як заяви про зміну під став заявленого позову.

Виходячи з принципу повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду справи, суд вваж ає вимоги Позивача до Відпов ідача 1. такими, що підлягають припиненню на підставі п.1 ст.8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и чинне законодавство, зокре ма, Закон України „Про нотарі ат”, не надає приватним нотар іусам статусу підприємства ч и організації у розумінні ст атті 1 ГПК України, і, отже, згід но зі ст.21 ГПК України вони не м ожуть бути стороною в господ арському процесі. Вказаної п озиції дотримується також Ви щий господарський суд Україн и(Лист №01-8/391 від 14.10.1998р. №01-8/391 „Про де які питання практики застосу вання окремих норм чинного з аконодавства у вирішенні спо рів”, редакція від 25.06.2003р.

Щодо вимог Позивача до Відп овідача 2, дотримуючись принц ипу повного, всебічного та об ' єктивного розгляду справи , суд вважає вказані вимоги та кими які не підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

Згідно зі ст. 50 Закону Україн и "Про нотаріат" спір про право , оснований на вчиненій нотар іальній дії, розглядається с удом у порядку позовного про вадження. Спір про визнання в чиненого нотаріусом виконав чого напису таким, що не підля гає виконанню повністю або ч астково розглядається судом за позовом боржника до стягу вача.

Відповідно до ст. 88 Закону Ук раїни "Про нотаріат" виконавч ий напис нотаріуса при наявн ості умов щодо дії строків ви никнення права вимоги, вчиня ється на підставі документів , які підтверджують безспірн ість заборгованості або іншо ї відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабі нетом Міністрів України (ч. 2 с т. 87 Закону).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.99 N 1172 затверд жено Перелік документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів нотаріусів. Так, з гідно з Переліком, для одержа ння виконавчого напису для с тягнення заборгованості за н отаріально посвідченими уго дами подаються, зокрема, ориг інал нотаріально посвідчено ї угоди; документи, що підтвер джують безспірність заборго ваності боржника та встановл юють прострочення виконання зобов'язання.

24.04.2003 року господарським судо м порушено справу про банкру тство ЗАТ «ВО «Техсировина» №15/45Б.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 12 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” господарський суд має прав о за клопотанням сторін або у часників провадження у справ і про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кре диторів.

Господарський суд за клопо танням розпорядника майна, к редиторів або з власної ініц іативи може заборонити уклад ати без згоди арбітражного к еруючого угоди, а також зобов 'язати боржника передати цін ні папери, валютні цінності, і нше майно на зберігання трет ім особам або вжити інших зах одів для збереження майна, пр о що виноситься ухвала.

В пункті 5 Ухвали Господарсь кого суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №15/45Б зазнач ено „заборонити посадовим ос обам боржника або власнику й ого майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам в чиняти дії щодо відчуження м айнових активів боржника; за боронити власнику майна борж ника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реор ганізації чи ліквідації юрид ичної особи-боржника.”

Як вбачається з практики за стосування термінів, слів та словосполучень у юриспруден ції, відчуження майна у цивіл ьному праві це передача майн а іншій особі. Розрізняють ві дчуження майна платне (купів ля-продаж) і безоплатне (дарув ання).Відчуження майна може з дійснюватись на основі догов ору або в примусовому порядк у (наприклад реквізиція майн а у власника). Відчуження майн а пов' язане з припиненням п рава власності.

Виходячи із змісту ст. ст.87, 88 З акону України „Про нотаріат” , виконавчий напис за своєю пр авовою природою є документом , що підтверджує наявність у б оржника безспірної заборгов аності перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'яз ання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін ві дчуження майна по цей час не в ідбулося. Надана до матеріал ів справи копія Постанови ві дділу державної виконавчої с лужби Бердянського міськрай онного управління юстиції ві д 30.03.2009р. свідчить про відкриття виконавче провадження з вик онання виконавчого напису №6 2 виданого 17.01.2005р. приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_1 щодо виконання виконавч ого напису постійно зупинено .

Таким чином, здійснення вик онавчого напису №62 виданого 17 .01.2005р. приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 під ча с існування Ухвали Господарс ького суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №15/45Б (п.5 вказ аної ухвали „Застосувати зах оди для забезпечення грошови х вимог кредиторів: заборони ти посадовим особам боржника або власнику його майна чи уп овноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щод о відчуження майнових активі в боржника; заборонити власн ику майна боржника або уповн оваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи лі квідації юридичної особи-бор жника”) не може бути підставо ю для визнання вказаного док ументу таким, що не підлягає в иконанню.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку про те, що по зовні вимоги є необґрунтован ими, безпідставними та таким и, що не підлягають задоволен ню, як наслідок суд відмовляє у задоволенні клопотання ви х. № 20/10 від 19.10.2009р. в порядку ст.67 ГП К України про застосування з аходів до забезпечення позов у шляхом зупинення виконавчо го провадження з примусового виконання Постанови ВДВС Бе рдянського МРУЮ від 30.03.2009р. на ч ас судового провадження у сп раві №30/70 „про визнання викона вчого документу таким, що не п ідлягає виконанню”.

Судові витрати підлягают ь віднесенню на Позивача в по рядку, передбаченому ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого а кціонерного товариства „ВО Т ехсировина” до Відповідача 2 : Відкритого акціонерного то вариства ВТБ Банк в особі Дон ецької філії Відкритого акці онерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого до кумента (виконавчий напис ВВ Т №913529, виданий 17.01.2005р., зареєстров аний у реєстрі №62), виданий при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу Мангуш А.Н. таким, який не підлягає виконанню.

2. Припинити провадження у справі в частині заявлених п озовних вмиог Відкритого акц іонерного товариства „ВО Тех сировина”, (ідентифікаційни й код 22009881) до Відповідача 1: Прив атного нотаріусу Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1, м.Донецьк про ви знання виконавчого документ а (виконавчий напис ВВТ №913529, ви даний 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №62), виданий приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу М ангуш А.Н. таким, який не підл ягає виконанню.

За згодою присутніх предс тавників сторін в судовому з асіданні 05.11.2009р. оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Повний текст рішення підпи сано 10.11.2009р.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його при йняття та може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протяго м 1-го місяця з дня набрання рі шенням законної сили.

Суддя