Ухвала

від 14.07.2017 по справі 677/830/17

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/830/17

У Х В А Л А

14.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача "ФГ Тракт" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красилова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю ФГ Тракт про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник позивачів звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог представник позивачів зазначив, що позивачі є власниками земельних ділянок на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Їхніми земельними ділянками без їх згоди та дозволу користувалось ФГ "Тракт". У серпні 2014 року позивачі звернулись до керівництва ТОВ ФГ "Тракт" з вимогою припинити подальше використання належних їм земельних ділянок, у чому їм було відмовлено під приводом наявності нібито укладених з позивачами договорів оренди цих ділянок. Позивачі звернулись до правоохоронних органів, за їх зверненнями було відкрито кримінальне провадження, в ході якого на підставі постанови слідчого Красилівського відділу поліції ОСОБА_8 Хмельницьким НДЕКЦ МВС України проведено почеркознавчу експертизу, на дослідження якої надано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів позивачів та поставлено питання про те, чи виконано позивачами чи іншими особами підписи в графі "орендодавець" оскаржуваних договорів оренди землі. Згідно висновку експерта такі підписи виконано не позивачами.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи в справі з тих підстав, що перед зверненням до суду позивачі з власної ініціативи провели почеркознавчі експертизи, без належної участі в процесі її організації відповідача, без можливості відповідача взяти участь в обговоренні питань, які мають бути поставлені перед експертом, з позбавленням відповідача права пропонувати конкретного експерта чи експертну установу, заявити відвід експерту тощо.

Позивач та його представник заперечили щодо призначення додаткової експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які

беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави призначення повторної експертизи є необ"єктивними та такими, що не грунтуються на законі. Так, представник відповідача, зазначаючи, яких прав було позбавлено відповідача при призначенні експертизи в кримінальному провадженні, не наводить будь-яких даних щодо того, чому висновки експерта є необгрунтованими або викликають сумніви в їх правильності, адже слідчим перед експертом поставлено ті ж питання, які пропонує на повторну експертизу представник відповідача, а також слідчим надано для дослідження експерту в кількох екземплярах вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів позивачів, а представник відповідача пропонує надати для дослідження повторної експертизи тільки один екземпляр вільного зразка підпису позивачів - відомість виплати орендної плати за 2016 рік, копію якої додано до клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, що викликає сумніви в тому, що проведена повторна експертиза в цих умовах буде більш обгрунтованою та чи взагалі можливе її проведення в зв'язку з відсутністю необхідної кількості зразків почерку. Крім того, експертиза призначалась у рамках кримінального провадження, а тому положення статті 143 ЦПК щодо прав сторін при призначенні експертизи не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 143-147, 150, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ ''ФГ Тракт'' ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: