Рішення

від 09.11.2009 по справі 12/123пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.09 р. С права № 12/123пн

Господарський суд Донецьк ої області у складі колегії с уддів:

Головуючий суддя - Склярук О .І.

Суддя - Татенко В.М.

Суддя - Чернота Л.Ф.

при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.

за участю представників ст орін

від позивача - ОСОБА_1 з а доруч.

від першого відповідача - ОСОБА_2 за доруч.

від другого відповідача - н е з”явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

ОСОБА_3 м.Горлівка

до відповідачів:

- ОСОБА_4,

- Товариства з обмежен ою відповідальністю “Промте хДонРесурс” м.Авдіївка

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

про визнання недійсним рі шення загальних зборів учасн иків ТОВ “ПромтехДонРесурс” від 24.04.2008 р.

СУТЬ

ОСОБА_3, м. Горлівка зверну вся до господарського суду з позовною заявою до ОСО БА_4 м. Авдіївка про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Промт ехДонРесурс” , оформленого п ротоколом від 24.04.2008 р.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся, що вказані збори проводил ися без його участі, він не під писував протокол зазначених загальних зборів, рішень з пи тань, викладених у протоколі не приймав, порушення вимог З акону України “Про господарс ькі товариства” .

Перший відповідач проти за доволення позову заперечува в.

До розгляду справи, в якост і другого відповідача, було з алучено Товариство з обмежен ою відповідальністю “Промте хДонРесурс”

Другий відповідач, в особі директора Товариства ОСО БА_6, письмово пояснив, що рі шення щодо звільнення попере днього директора ОСОБА_7 б уло прийнято обома співзасно вниками. Саме Позивач над ав новому директору ОСОБА_6 протокол загальних зборів учасників ТОВ “ПромтехДонРе сурс” датований 24.04.2008 року. На в казаному протоколі вже стояв підпис ОСОБА_3 та мокра пе чатка товариства. Після чого , ОСОБА_6 підписав вказани й протокол у Васильєва В.В. ( першого відповідача по спра ві)

До розгляду справи було зал учено в якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору : ОСОБ А_5 та ОСОБА_6, так як рішен ня по цій справі буде зачіпат и їх права та обов”язки у зв”я зку з тим, що саме спірним ріше нням загальних зборів одного було звільнено, а другого при значено на посаду керівника товариства.

Крім того, суд призначив по справі почеркознавчу експер тизу ( ухвала від 09.12.2008 року) врах овуючі, що наданий сторонами висновок щодо справжності п ідпису , виконувався не на вим огу суду, який розглядає спір , а сам експерт не був поперед жений про відповідну відпові дальність. На час проведенн я експертизи, провадження по справі зупинялося.

У зв”язку з відсутністю ор игіналу протоколу від 24.04.2008 рок у, незважаючи на прийняті зах оди щодо його витребування я к у сторін, так і у інших орган ів ( судових, прокуратори, тощо ), зазначена експертиза прове дена не була.

Провадження по справі було поновлено.

Після поновлення провадже ння по справі на адресу суду надійшов лист від Прокурату ри Куйбишевського району м. Д онецька з повідомленням, що о ригінал протоколу знаходить ся у кримінальній справі.

Дослідивши обставини спра ви, вислухав пояснення предс тавників сторін господарськ ий суд встановив

Позивач є учасником Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ПромтехДонРесурс”. До ля позивача у статутному кап італі товариства складає 50 % - 11 1850 грн

Згідно тексту протоколу , ко пія якого знаходиться у спра ві, 24.04.2008 року відбулися загальн і збори учасників ТОВ “Промт ехДонРесурс” з наступним пор ядком денним:

1.Про прийняття рішення щодо обрання директора Товариств а

2.Про надання повноважень но вообраному директору Товари ства для внесення змін до орг анів статистики, податковог о органу, пенсійного фонду та інших установ щодо призначе ння нового директора Товарис тва, згідно даного протоколу .

На зборах прийнято наступн і рішення.

По першому питанню - вирішил и звільнити з посади директо ра ТОВ “ПромтехДонРесурси” ОСОБА_5, та призначити на п осаду директора ОСОБА_6

По другому питанню - надали повноваження ОСОБА_6 на в несення змін до органів стат истики, податкового органу, п енсійного фонду та інших уст анов.

Згідно тексту протоколу, н а вказаних зборах були прису тні ОСОБА_4, який володів 50 % статутного капіталу, ОСОБ А_3 , який володів 50 % статутног о капіталу.

На протоколі міститься під писи громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно пояснення позивача , ОСОБА_3 вказаний підпис н е його, зазначений протокол в ін не підписував, у зборах уч асті не приймав.

В підтвердження свого стве рдження надав висновок спец іаліста від 06.06.2008 року Науково -вишукувального експертно-кр иміналістичного центру Голо вного управління МВД України в Донецькій області , який дос ліджував справжність підпис у на вказаному протоколі на п ідставі листа начальника Куй бишевського РО ДГУГУМВД Укра їни у зв”язку зі зверненням ОСОБА_3 до прокурора м.Горл івка

Відповідно до вказаного ви сновку, підпис у графі “Гром адянин ОСОБА_3 в протоколі б/н загальних зборів учасник ів від 24.04.2008 року виконано не гр омадянином ОСОБА_3, зразки підписів якого були надані , а іншою особою .

Як зазначалося вище, суд при значив по справі почеркознав чу експертизу ( ухвала від 09.12.2008 року) у зв”язку з тим, що спеці аліст, який проводив поперед нє дослідження не був попере джений господарським судом п ро кримінальну відповідальн ість, а тому його висновок, м оже бути поставлений під сум нів. Крім того, в матеріалах сп рави є пояснення другого від повідача, який стверджує , що с пірний протокол вже підписан ий передав йому саме позивач по справі з метою підписання протоколу у іншого співзасн овника ( першого відповідача по справі)

Як зазначалося вище, у зв”я зку з відсутністю оригіналу протоколу від 24.04.2008 року, незваж аючи на прийняті заходи щодо його витребування як у сторі н, так і у інших органів ( судов их, прокуратори, тощо) зазначе на експертиза проведена не б ула.

Тільки після поновлення пр овадження по справі, на адрес у суду надійшло повідомлення з прокуратури щодо знаходже ння оригіналу протоколу у ма теріалах кримінальної справ и.

Але, згідно матеріалів спра ви, другий відповідач по спра ві - ТОВ “ПромтехДонРесурс” на цей час припинив свою діял ьність та виключен з державн ого реєстру.

Тому проведення експертиз и на цей час є недоцільним.

Позивач просить суд визнат и недійсним рішення загальни х зборів ТОВ “ПромтеДонРесур с”, викладених у протоколі в ід 24.04.2008 року.

Розглядаючи зазначену поз овну вимогу суд виходить з на ступного.

Рішення загальних зборів у часників та інших органів го сподарських товариств є акта ми, оскільки ці рішення пород жують певні правові наслідки , спрямовані на регулювання г осподарських відносин, і маю ть обов”язковий характер для суб”єктів цих відносин.

Підставами для визнання не дійсним рішень загальних збо рів акціонерів ( учасників) го сподарського товариства мож уть бути:

- порушення вимог зако ну та ( або) установчих докумен тів під час скликання та пров едення загальних зборів това риства

- акціонер ( учасник) то вариства був позбавлений мож ливості взяти участь у загал ьних зборах

- рішення загальних зб орів порушує права чи законн і інтереси акціонера ( учасни ка товариства)

Безумовною підставою для в изнання недійсним рішень заг альних зборів в силу прямої в казівки закону є:

- прийняття загальними збо рами рішення за відсутністю кворуму для проведення загал ьних зборів чи прийняття ріш ення ( ст.ст. 41-42, 59-60 Закону Україн и “Про господарські товарист ва”)

- прийняття загальними зб орами рішень з питань, не вклю чених до порядку денного заг альних зборів товариства ( ч.4 ст. 43 Закону України “Про госп одарські товариства”)

- прийняття загальними збо рами рішень про зміну статут ного капіталу товариства, як що не дотримана процедура на дання акціонерам ( учасникам ) відповідної інформації ( ст.с т. 40, 45 Закону України “Про госп одарські товариства”)

Господарський суд врахову є, що для визнання недійсним р ішення загальних зборів това риства обов”язково необхідн о встановити факт порушення цим рішенням прав та законни х інтересів учасника ( акціон ера). Якщо за результатами роз гляду справи факту такого по рушення не встановлено, у гос подарського суду відсутні пі дстави для задоволення позов у.

Відповідачами по справам щ одо визнання недійсними ріше ння загальних зборів виступа є саме господарське товарист во, а не його учасники ( заснов ники)

Тому, ОСОБА_4 не є належн им відповідачем по цій справ , і, як наслідок, суд в задоволе ні позовних вимог до нього ві дмовляє.

Суд також зазначає, що згідн о довідки Головного управлі ння статистики України у Дон ецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС” станом на 24.04.2009 року вилучено з держав ного реєстру за рішенням арб ітражного суду ( номер запису 12531170015000038)

За таких обставин, провадж ення по справі до ТОВ “ПРОМТЕ Х ДОН РЕСУРС” підлягає припи ненню.

На підставі ст.ст. 59, 60 Закону У країни “Про господарські тов ариства” та керуючись ст.ст. 33 , 43, 49, п. 6 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_3, м.Горлівк а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ПромтехДо нРесурс” про визнання недійс ним рішення загальних зборів учасників ТОВ “ПромтехДонРе сурс” від 24.04.2008 р. припинити.

В задоволені позовних вимо г до ОСОБА_4 відмовити

Повний текст рішення підпи сано 11.11.2009 року

Головуючий суддя

Суддя В.М.Т атенко

Суддя Л.Ф. Чер нота