Постанова

від 10.12.2009 по справі 12/123пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2009 р. справа №12/123пн

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів При секретарі Апон ащенко О.С.

За участю представникі в сторін :

від позивача: не з"явилис ь

від відповідача 1: ОСОБ А_1 - особисто

від відповідача 2: не з"яв ились

від третьої особи 1: не з" явились

від третьої особи 2: не з"я вились

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2, м.До нецьк

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 09.11.2009 р. у справі № 12/123пн (голову ючий суддя Склярук О.І., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.)

за позовом ОСОБА_3, м.Г орлівка

до відповідачів: 1) ОСОБА_1, м. Авдіївка 2) Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «ПромтехДонРесу рс», м.Авдіївка

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору: 1) ОСОБ А_2, м. Донецьк 2) ОСОБА_5, м. Д онецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омтехДонРесурс»від 24.04.2008 р. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, м. Горлівка зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о ОСОБА_1, м. Авдіївка про ви знання недійсним рішення заг альних зборів учасників То вариства з обмеженою відпо відальністю «ПромтехДонРес урс»від 24.04.2008 р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.07.2008 р . по справі № 12/123пн залучено до у часті у справі в якості друго го відповідача Товариства з обмеженою відповідальні стю «ПромтехДонРесурс», м. Ав діївка (т.1 а.с.41)

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.12.2008 р . по справі № 12/123пн залучено до у часті у справі в якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т.1 а .с.131).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.11.20 09 р. у справі № 12/123пн провадження по справі за позовом ОСОБА _3, м. Горлівка до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “ПромтехДонРесурс” м.А вдіївка про визнання недійсн им рішення загальних зборів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ПромтехДонРесурс” від 24.04.2008 р. п рипинено, а в задоволені позо вних вимог до ОСОБА_1 відм овлено (т.2 а.с.55-56).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, з прийнятим рішенням суду не погодився т а звернувся з апеляційною ск аргою до Донецького апеляцій ного господарського суду, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Донець кої області від 09.11.2009 р. як прийн ятого з порушенням норм мате ріального та процесуального законодавства, а справу напр авити на новий розгляд до гос подарського суду першої інст анції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї в порушення статей 22, 27 ГПК Ук раїни не було повідомлено ск аржника про дату та час розгл яду справи та прийнято рішен ня стосовно прав та інтересі в скаржника за його відсутні стю. Також мотивуючи апеляці йну скаргу ОСОБА_2 посилає ться на те, що в силу статей 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господ арські товариства»підставо ю для визнання недійсними за гальних зборів учасників є п рийняття загальними зборами рішення за відсутності квор уму, а оскаржуване рішення за гальних зборів від 24.04.2008 р. прий нято з порушенням ст.60 Закону України «Про господарські то вариства», оскільки на цих зб орах г-н ОСОБА_3, що володіє 50% голосів, не був присутнім і з азначений протокол зборів не підписував, також з цих підст ав вважає, що призначення О СОБА_5 директором товариств а відбулось з порушенням ст.59 Закону України «Про господар ські товариства»(т.2 а.с.62-63).

Позивач в судове засідання не з"явився про дату, час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, від зиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач 1 письмового від зиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні п роти доводів апеляційної ска рги заперечував, просив ріше ння господарського суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Представник третьої особи -2 письмового відзиву на апеля ційну скаргу не надав, в судов е засідання не з"явився про да ту, час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що не явка сторін у судове засідан ня не є перешкодою для перегл яду рішення у справі № 12/123пн в а пеляційному порядку. Ухвалою Донецького апеляційного гос подарського суду від 24.11.2009 р. пр о порушення апеляційного про вадження по справі № 12/123пн явка сторін у судове засідання об ов"язковою визнана не була.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

Згідно наявного в матеріал ах статуту Товариства з о бмеженою відповідальністю « ПромтехДонРесурс», затвердж еного протоколом загальних з борів учасників товариства № 3 від 12 квітня 2005 року та зареєст рованого Виконавчим комітет ом Авдіївської міської ради Донецької області 23.08.2005 р. за № 125 31070003000038 (т.1 а.с.5-33) позивач є учасник ом Товариства з обмежено ю відповідальністю “Промтех ДонРесурс” з долею у статутн ому капіталі товариства 50 % - 111 85 0 грн.

Відповідно до п.11.1 та п.11.9 Стат уту вищим органом товариства є збори учасників. Збори учас ників вважаються повноважни ми, якщо на них присутні учасн ики, які в сукупності володію ть більш ніж 60% голосів. Пункто м 11.13 Статуту передбачено, що пр о проведення зборів учасникі в повідомляються головою збо рів, який назначається збора ми з числа його учасників, у пи сьмовій або усній формі, із за значенням часу та міста пров едення зборів, порядку денно го, не менш як за 30 днів до його проведення, що узгоджується з приписами ст.60 Закону Україн и „Про господарські товарист ва”.

Предметом спору у цій справ і є законність рішення загал ьних зборів учасників ТОВ “П ромтехДонРесурс” від 24.04.2008 р., я ким було призначено нового д иректора товариства - ОСО БА_5

Згідно тексту протоколу ві д 24.04.2008 р. (т.1 а.с.118) відбулися загал ьні збори учасників ТОВ “Про мтехДонРесурс” з наступним п орядком денним: 1. Про прийнятт я рішення щодо обрання дирек тора Товариства 2. Про над ання повноважень новообрано му директору Товариства для внесення змін до органів статистики, податкового орг ану, пенсійного фонду та інши х установ щодо призначення н ового директора Товариств а, згідно даного протоколу.

На зборах прийнято наступн і рішення: по першому питанню - вирішили звільнити з посади директора ТОВ “ПромтехДонРе сурси” ОСОБА_2, та признач ити на посаду директора ОСО БА_5 ; по другому питанню - над али повноваження ОСОБА_5 н а внесення змін до органів ст атистики, податкового органу , пенсійного фонду та інших ус танов.

Згідно тексту протоколу, на вказаних зборах були присут ні ОСОБА_1, який володів 50 % с татутного капіталу, ОСОБА_3 , який володів 50 % статутного капіталу. На протоколі місти ться підписи громадян ОСОБ А_1 та ОСОБА_3

Позивач посилаючись на вис новок спеціаліста від 06.06.2008 р. Н ауково-вишукувального експе ртно-криміналістичного цент ру Головного управління МВД України в Донецькій області, в якому була досліджена спра вжність підпису на вказаному протоколі на підставі листа начальника Куйбишевського Р О ДГУГУМВД України у зв”язку зі зверненням ОСОБА_3 до п рокурора м.Горлівка, ствердж ує, що підпис у графі “Громадя нин ОСОБА_3 в протоколі б/н загальних зборів учасників від 24.04.2008 р. виконано не громадя нином ОСОБА_3, зразки підп исів якого були надані, а іншо ю особою (т.1 а.с.119-126). Враховуючи , що спеціаліст, який проводив попереднє дослідження не бу в попереджений про криміналь ну відповідальність та така експертиза була проведена не в межах судової справи, такий висновок не може вважатись н алежним доказом у справі від повідно до статей 33, 34 ГПК Украї ни, що обгрунтовано врахован о судом першої інстанції із з астосуванням певних заходів з призначення по даній справ і за ухвалою суду від 09.12.2008р. поч еркознавчої експертизи (т.1 а.с .131) та витребування як у сторін , так і у інших органів (судови х, прокуратори, тощо) оригінал у протоколу від 24.04.2008р., відсутн ість якого зумовило поновлен ня провадження у справі.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази того, що д ругий відповідач по справі - ТОВ “ПромтехДонРесурс” на це й час припинив свою діяльніс ть та виключен станом на 22.04.2009 р . з державного реєстру (т.2 а.с.41), почеркознавча експертиза за ініціативою господарського суду Донецької області пров едена не була.

Відповідно до пункту 6 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо п ідприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано .

З огляду на те, що другий від повідач по справі - ТОВ “Про мтехДонРесурс” станом на 22.04.200 9 р. припинив свою діяльність т а був виключен з державного р еєстру, про що свідчить довід ка Головного управління стат истики у Донецькій області (т .2 а.с.41), господарський суд перш ої інстанції обґрунтовано пр ипинив провадження у цій спр аві в частині позовних вимог до ТОВ “ПромтехДонРесурс”.

Враховуючи, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов”язко во необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасн ика. Якщо за результатами роз гляду справи факту такого по рушення не встановлено, у гос подарського суду відсутні пі дстави для задоволення позов у.

Відповідачами по справам щ одо визнання недійсними ріше ння загальних зборів виступа є саме господарське товарист во, а не його учасники (засновн ики), тому, ОСОБА_1 не є нале жним відповідачем по цій спр аві, і, тому місцевий господар ський суд обгрунтовано відмо вив у задоволенні позовних в имог щодо нього.

Колегія суддів не приймає п осилання скаржника про те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи № 12/123пн, чим порушено його право на захист, оскільки такі твер дження спростовуються матер іалами справи, а саме: наявним и на запиті господарського с уду Донецької області від 09.12.20 08 р. відмітками обласного адре сно-довідкового бюро при МУ У МВС України в Донецькій обла сті про місцезнаходження гро мадянина ОСОБА_2, які свід чать про вжиття судом заході в по розшуку зазначеної особ и (т.2 а.с.3 зворотний бік), супров ідний лист господарського су ду Донецької області про нап равлення на адресу ОСОБА_2 копій ухвали про призначенн я по справі судової експерти зи та ухвали про зупинення пр овадження у справі № 12/123пн з ві дміткою канцелярії суду про відправлення цього листа (т.2 а .с.5 зворотний бік), ухвала госп одарського суду Донецької об ласті від 27.10.2009 р. по справі № 12/123п н про поновлення провадження у справі була направлена сто ронам по справі, у тому числі й третій особі - ОСОБА_2, про що свідчать відповідна відмі тка канцелярії суду та копія списку направленої судом ре комендованої пошти за 29.10.2009 р. (т .2 а.с.47 зворотній бік, а.с.49).

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія вважає, що мі сцевий господарський суд пов но з' ясував обставини справ и і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправил ьного застосування норм мате ріального чи процесуального права при розгляді спору по с уті судовою колегією не вста новлено, тому мотиви, з яких по дана апеляційна скарга не мо жуть бути підставою для скас ування прийнятого у справі р ішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105, Господарського процесуал ьного кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 09.11.2009р. у справі № 12/123пн залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Донецьк - без зад оволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д.

Головуючий

Судді:

Над руковано: 8 прим.

5 - сторонам

1 у справу

1 ДАГС

1 -ГСДО