Постанова

від 11.07.2017 по справі 813/720/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5892/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Запотічного І.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дідик Н.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Елерон» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Елерон» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

УПФ України у Галицькому районі м. Львова, правонаступником якого є Галицьке ОУПФ України м. Львова звернулося з позовом до ТзОВ «Промислово-комерційне підприємство «Елерон» про стягнення з ТзОВ «ПКП «Елерон» витрат, пов'язаних з виплатою пенсії ОСОБА_2, які становлять різницю між сумою пенсії, призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» , та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач всупереч вимог Закону України «Про наукову та науково - технічну діяльність» № 1977-12 від 13.12.1991 та Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» , та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право зазначена особа, затвердженого Постановою КМУ №372 від 24.03.2004, в період з 01.09.2015 року по 30.09.2016 року не здійснював відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою пенсій науковому працівнику, і заборгував позивачу 1 550,66 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Промислово-комерційне підприємство «Елерон» (місцезнаходження: вул. Кольберга, 4/2 м. Львів, 79013, код ЄДРПОУ 20853012) на користь Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова 1 550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 66 к.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Промислово-комерційне підприємство «Елерон» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «ПКП «Елерон» зареєстрований як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

УПФУ в Шевченківському районі м. Львова з 19.10.2004 призначено пенсію наукового працівника ОСОБА_2

Відповідно до записів трудової книжки та довідки про підтвердження наукового стажу, виданої генеральним директором ПКП «Елерон» , ОСОБА_2 з 1990 року працював у Науково виробничо-комерційному об'єднанні «Електрон» (НВКО «Електрон» ), правонаступником якого є ТзОВ «ПКП «Елерон» .

Відповідно до довідки АА №570974 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України датою первинної реєстрації ТзОВ «ПКП «Елерон» є 06.03.1995.

Суд першої інстанції позов задоволив з тих підстав, що оскільки ТзОВ ПКП Елерон є правонаступником НВКО Електрон , під час роботи на якому ОСОБА_2 набув право на пенсію як науковий працівник, а відтак ТзОВ ПКП Елерон є належним відповідачем у справі з якого слід стягнути суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «України «Про наукову та науково - технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково - технічну діяльність» від 13.12.1991 № 1977-ХІІ (далі - Закон № 1977-ХІІ).

Згідно з ч. 8 ст. 24 Закону № 1977-ХІІ різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно з пунктом 2, 4 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» , та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ 24.03.2004 р. № 372 (далі - Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» , про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення (пункт 5 Порядку).

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово - комерційне підприємство Елерон , затвердженого загальними зборами учасників ТзОВ ПКП Елерон (протокол зборів учасників №1 від 14.02.1995 року) та зареєстрованого 06.03.1995 року, ТзОВ ПКП Елерон створене колективом фізичних осіб, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, має колективну форму власності і не є жодним правонаступником прав та обов'язків ТОВ ПКФ Електрон (п.1.3. Статуту). Відповідно до п.1.6. Статуту учасниками ТзОВ ПКП Елерон є громадяни України: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Джерелом формування майна Товариства є: майно, передане йому учасниками, доходи, які отримані від реалізації, а також від інших видів діяльності Товариства та інші джерела, які не заборонені законодавчими актами України (п.6.2. Статуту).

Згідно протоколу №1 зборів учасників ТзОВ ВКП Елерон від 04.11.1997 року вирішено для підвищення ефективності діяльності ТОВ ВКП Елерон та у зв'язку економічною доцільністю дати згоду на вступ до складу учасників ТзОВ ПКФ Електрон . Внесок ТОВ ПКФ Електрон у Статутному фонді здійснюється у формі приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76 і належить на праві власності ТОВ ПКФ Електрон .

Відтак, враховуючи те, що ТОВ ПКФ Електрон був частково дольовим учасником ТзОВ ПК Елерон по приміщенню магазину, яке не входило до переліку основних засобів та розподільчого балансу підприємства, а тому висновки суду першої інстанції про правонаступництво ТзОВ ПКП Елерон є хибними та не відповідають дійсності.

Таким чином, положення п.4 Порядку (а саме: у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу ІII-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника) до даних правовідносин не застосовується.

Отже, висновки про правонаступництво ТОВ ПКФ Електрон в ТзОВ ПКП Елерон ґрунтуються лише на сумнівній довідці про підтвердження наукового стажу, ОСОБА_2 виданій генеральним директором ТОВ ПКП Елерон ОСОБА_3 від 1990-1991р.р. № 810 (ксерокопія долучена до матеріалів справи), яка є свідченням внесення та використання завідомо неправдивих відомостей, що є складом злочину, а не належним доказом у цивільно-правових відносинах.

Для визнання правонаступництва істотне значення має запис в установчих документах, а також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже, у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину, що у даному випадку здійснено не було.

На обов'язковість дослідження статуту при вирішенні питань правонаступництва та застосування положень постанови КМ України від 24.03.2004 року №372 зазначав Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 27.10.2016 року у справі №К/800/7523/16. Так, зокрема в статуті повинно бути чітко вказано, яка частина за зобов'язаннями згідно з розподільчим балансом повинна перейшли до правонаступника по призначеним раніше науковим пенсіям особам, колишнім працівникам, які набули науковий стаж на цьому підприємстві. Обставини щодо правонаступництва відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, проте ця обставина судом першої інстанції взагалі належним чином з'ясована не була.

При прийнятті оскарженого рішення судом не було враховано того, що апелянт не займався і не займається у своїй діяльності науковою роботою, відтак у здійсненні купівлі-продажу товарів чи послуг науковці не залучаються і ТОВ ПКП Елерон не внесено до Державного реєстру наукових установ України, у нього відсутній колектив науковців, заявлена тематика наукової діяльності, виключена доцільність існування та фінансування вченої ради та бюджет для публікації наукових праць, тощо.

Таким чином, зазначена фіктивна довідка про трудову діяльність ОСОБА_2 не може підтверджувати правонаступництво підприємства та братися до уваги при вирішенні даного спору, оскільки спростовується довідкою ПКП Елерон за № 2001 від 20.01.2016року про те, ОСОБА_2 ніколи не працював в даному підприємстві, що також вбачається з записів його трудової книжки (а.с.53-67).

Отже, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку дійсним обставинам справи, не врахував наведені правові норми, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягав.

Відтак, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності позивачем обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Елерон» - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі №813/720/17 - скасувати та винести нову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст судового рішення виготовлено 13.07.2017 року