Ухвала

від 11.07.2017 по справі 822/1610/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1610/16

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

11 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.

за участі:

представника позивачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Байрачний Андрій Іванович про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Байрачний Андрій Іванович про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року вказану справу передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 22 травня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 22 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Решта осіб, які беруть участь в справі повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що позивачі звернулись з позовом в якому просять: визнати протиправним та скасувати рішення №9500130 від 27.04.2015 державного реєстратора-приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича про проведення державної реєстрації господарського приміщення площею 98,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 608934268101, яке належить ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 608934268101, яке належить ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 98,0 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення №9221460 від 30.03.2015 державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про проведення державної реєстрації торгового приміщення площею 21.5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 608918168101, яке належить ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 608918168101, яке належить ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 21,5 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення №13443061 від 26.02.2016 державного реєстратора-приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про проведення державної реєстрації торгового приміщення площею 536,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 608902268101, яке належить ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 608902268101, яке належить ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 536,0 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення №9220836 від 30.03.2015 державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про проведення державної реєстрації торгового приміщення площею 44,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 608874368101, яке належить ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 608874368101, яке належить ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,3 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення №9220500 від 30.03.2015 державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про проведення державної реєстрації господарського приміщення площею 16,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 608851568101, яке належить ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 608851568101, яке належить ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,3 кв.м.

Суд першої інстанції зазначає, що спірні правовідносини пов'язані з цивільними та житловими відносинами, спір не є публічно-правовим, а тому має розглядатись за правилами цивільного судочинства. У зв'язку із цим, суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з абзацом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пунктом першим та другим частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правова позиція з даного питання викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів №8 від 20.05.2013р., відповідно до п. 3 якої вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідно враховувати, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

При цьому, умови та порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно встановлені нормами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень №1952-VI від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-VI).

Частиною першою статті 2 Закону №1952-VI встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 10 Закону №1952-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону №1952-VI (в редакцій на час подання позову) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Станом на час звернення позивачів до суду повноваження передбачені ч. 2 ст. 26 Закону №1952-VI реалізовувались державними реєстраторами управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Відповідно до статті 9 Закону №1952-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є також нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Тобто, держава надає вказаним державним реєстраторам владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 15 Закону №1952-VI (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки суб'єктний склад спірних відносин свідчить про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням державними реєстраторами владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням делегованих повноважень та завдань, покладених на них законом, тому даний спір повинен розглядатись у порядку та у спосіб, передбачений КАС України.

Поряд з цим, під час вирішення такого спору суд має надати оцінку виключно діям та рішенню суб'єкта владних повноважень, не втручаючись в оцінку цивільно-правових правовідносин.

Щодо посилань суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (справа №21-41а16) колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній постанові Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.

Однак, висновки щодо застосування норм права, викладені у вказаній постанові Верховного Суду України безпосередньо не можуть бути застосовані до правовідносин між сторонами у даній адміністративній справі та не вказують на необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки у справах, які були представлені Верховному Суду України на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж норми права, судами вирішувалось питання щодо належності способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що застосований іпотекодержателем, належності порядку набуття останнім такого права за укладеними договорами та в подальшому набуття ним права власності на нерухоме майно, що було зареєстровано приватним нотаріусом.

Разом з цим, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правила предметної підсудності адміністративних справ закріплені в ст.18 КАС України. згідно якої, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. У разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Отже, судом, встановленим законом в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції в даному випадку є Хмельницький окружний адміністративний суд. Таким чином, подальший розгляд такої справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області призведе до розгляду даної справи судом, який не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції. Вказані обставини зумовлять прийняття завідомо неправосудного рішення, що є неприпустимим.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Байрачний Андрій Іванович про скасування державної реєстрації скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 липня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.