Ухвала

від 11.07.2017 по справі 804/3440/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Київ К/800/23761/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І. , розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року

у справі № 804/3440/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комбінат Придніпровський

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи дане клопотання, скаржник вказує на те, що вперше звернувся до суду касаційної інстанції в межах строку, передбаченого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 року касаційну скаргу йому повернуто, у зв'язку із несплатою судового збору.

Враховуючи положення частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України, згідно із якими, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв'язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

Так, як вбачається, неможливість сплатити судовий збір не залежала від відповідача - суб'єкта владних повноважень, оскільки пов'язана з відсутністю затвердженого кошторису та ненадходженням коштів, зокрема на оплату судового збору, на його рахунок.

З урахуванням зазначеного вище та позиції Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 12.11.2016 року у справі № 826/1722/14, згідно із якою неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, підстави для поновлення такого строку є наявними.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі є необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 804/3440/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

3. Витребувати матеріали справи № 804/3440/16 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 804/3440/16.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун