Рішення

від 10.07.2017 по справі 906/1080/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" липня 2017 р. Справа № 906/1080/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Дмитрук А.М. (директор), Шахрай В.В. (адвокат, договір від 15.11.16)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход"

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, змінивши та уточнивши предмет позову в заяві від 28.12.16 (а.с.89) просить суд зобов'язати ТДВ фабрика "Восход" надати голові ревізійної комісії, учаснику товариства ОСОБА_1 первинні та облікові документи бухгалтерського обліку товариства за період з 01.11.13. по 01.11.16., а також надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ на склади у сховища, виробничі та інші приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для їх обстеження та з'ясування питань, пов'язаних з ревізією та інвентаризацією матеріальних цінностей ТДВ фабрика "Восход".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивача як учасника та голову ревізійної комісії ТДВ фабрики "Восход" директором товариства не було допущено до первірки фінансової та господарської діяльності фабрики.

У запереченнях на позовну заяву від 21.11.16 (а.с.45) відповідач позов не визнав з тих підстав, що ревізійною комісією не приймалося рішення про проведення перевірки господарської діяльності товариства та директора. Позивач, як учасник товариства, з вимогою проведення перевірки до товариства не звертався, однак намагався здійснити таку перевірку одноособово.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) є учасником Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Восход" (відповідач) (далі Товариство) з часткою в статутному капіталі відповідача в розмірі 49,858355 %, що підтверджується п.п. 2.1., 7.1. Статуту Товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань № 21777334 від 15.03.2016 року (а.с.10,26).

Відповідно до протоколу № 1 від 22 грудня 2010 року, установчими зборами Товариства обрано членів ревізійної комісії товариства у кількості трьох осіб, головою якої обрано ОСОБА_1, членами комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8).

11.10.16 ОСОБА_1 як голова ревізійної комісії надіслав членам ревізійної комісії заяви про скликання зборів ревізійної комісії Товариства на 21.10.16 о 10год.30хв. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.66,67).

В призначений час позивач та двоє інших громадян прибули на фабрику для проведення ревізії та інвентаризації матеріальних цінностей товариства, однак директор товариства завадив вказаним особам у доступі до майна та документів Товариства, про що складено Акт від 21.10.16, який підписаний зазначеними особами, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач зазначає, що він є учасником товариства та головою ревізійної комісії товариства. Оскільки, виходячи з положень ст.1 та ст.12 ч.1 п.4 ГПК України голова ревізійної комісії не може бути суб'єктом звернення до господарського суду, даний позов розцінюється судом як позов учасника товариства до товариства.

Відповідно до ст.65 ч.3 Закону України "Про господарські товариства" до товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52-64 цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею.

Відповідно до ст.151 ч.4 ЦК України до товариства з додатковою відповідальністю застосовуються положення цього Кодексу про товариство з обмеженою відповідальністю, якщо інше не встановлено статутом товариства і законом.

Відповідно до ст. 146 ЦК України контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про господарські товариства" контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб.

На виконання зазначених норм відповідачем створено ревізійну комісію, повноваження якої відображені в Статуті. Відповідно до пп. 10.8.6. - 10.8.7 Статуту Товариства контроль за фінансовою та господарською діяльністю Товариства здійснюється ревізійною комісією. Перевірка діяльності директора проводяться за дорученням загальних зборів учасників, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства.

Судом встановлено, що загальними зборами не приймалось рішення про проведення перевірки діяльності директора.

Оскільки ревізійна комісія Товариства є колегіальним органом, то одноособове рішення голови ревізійної комісії не може вважатися рішенням комісії. Таким чином суд констатує відсутність рішення ревізійної комісії про проведення перевірки.

Щодо можливості перевірки на вимогу учасника товариства господарський суд зазначає наступне.

Права учасника господарського товариства визначені в статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст.116 ЦК України. Вказані закони містять норму проте, що учасник товариства може мати також інші права, встановлені установчим документом товариства. В даному випадку Статут вказує на право учасника Товариства вимагати проведення перевірки директора товариства. Разом з тим Статут не містить норми про спосіб реалізації цього права, тому для визначення способу реалізації цього права мають бути застосовані відповідні норми закону. Такими нормами є ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст.116 ЦК України, де серед інших прав визначено право учасника на участь в управлінні товариством. Оскільки ревізійна комісія є органом управління товариства, то учасник товариства має право вимагати від ревізійної комісії виконання їх функцій. Однак це право учасник може реалізовувати виключно через участь у загальних зборах товариства шляхом висування пропозицій щодо порядку денного, висування кандидатур на посадових осіб товариства, на членів ревізійної комісії, голосування, ініціювання проведення перевірки ревізійною комісією діяльності директора товариства і т.п. В подальшому, якщо учасник товариства буде не задоволений рішенням загальних зборів, він може звернутися до суду з відповідним позовом в порядку ст.12.ч.1 п.4 ГПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у учасника Товариства права вимагати у Товариства надавати голові ревізійної комісії доступ до документів та майна Товариства, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 14.07.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу