Ухвала

від 10.07.2017 по справі 910/8180/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/8180/17

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС"

до відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про: дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №4106 від 13.06.2017, ОСОБА_3 за довіреністю №4106 від 13.06.2017.

відповідача-1: не з'явилися.

відповідача-2: Тюріна Л.А. - за довіреністю № 2432-03/917 від 14.11.2016; Запорожець Л.Г. - за довіреністю №2434-03/362 від 06.06.2017.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" та міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що товариство з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" протягам тривалого часу не використовує знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1 в класах 35,39 відповідно до свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, натомість позивач не має можливості зареєструвати схоже позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1 в класах 35,39 та активно його використовувати в своїй господарській діяльності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8180/17. Розгляд справи призначений на 19.06.2017.

Проте, судове засідання, призначене на 19.06.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2017 розгляд справи призначено на 10.07.2017.

До господарського суду міста Києва 16.06.2017 звернувся позивач із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову , шляхом:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний номер 33778883) повністю або частково передавати іншим особам право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний номер 33778883) відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг повнястю або частково;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний номер 37508596) вносити зміни Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний номер 37508596) публікувати в офіційному бюлетені Промислова власність відомості щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг.

Обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на недопущення можливого передання відповідачем-1 виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59490 іншим особам або його відмови повністю або частково від вищезазначеної торговельної марки, а також запобігання утруднення чи унеможливлення виконання вірогідного рішення суду у даній справі.

Необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти певні дії відносно спірного свідоцтва мотивується тим, що у відповідності до п. 7 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг (надалі за текстом - Закон про товарні знаки ), власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Пунктом 8 ст. 16 Закону про товарні знаки передбачається право власника свідоцтва надавати будь-якій особі дозвіл (видавати ліцензії) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Таким чином, відповідач-1 може передати будь-якій особі право власності на спірний знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Укладання договорів відповідачем-1 може призвести до необхідності залучення до справи нових учасників процесу та порушення розумних строків розгляду даної справи.

В подальшому неможливість виконання вірогідного рішення суду про задоволення позову буде полягати у тому, що власником спірного свідоцтва на момент винесення судового рішення може вже бути зовсім інша особа чи інші особи.

Крім того, власник спірного свідоцтва у відповідності до вимог ст. 18 Закону про товарні знаки може відмовитися повністю або частково від свідоцтва. В разі такої відмови, в силу положень ст. 22 Закону про товарні знаки, ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва не має право на повторну реєстрацію знаку протягом 3-х років після припинення дії свідоцтва, що зробить також неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення.

В судовому засіданні 10.07.2017 суд дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заслухавши представників сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезазаначених заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

2.1. заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний номер 33778883) повністю або частково передавати іншим особам право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2;

2.2 заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний номер 33778883) відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг повнястю або частково;

2.3. заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний номер 37508596) вносити зміни Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг;

2.4. заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний номер 37508596) публікувати в офіційному бюлетені Промислова власність відомості щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг.

3. Стягувачем за даною ухвалою є:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Боржником за даною ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48-а, ідентифікаційний код 33778883)

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596)

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 10.07.2017 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.07.2020.

Суддя С.В. Балац