Постанова

від 13.07.2017 по справі 904/3884/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Справа № 904/3884/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Чус О.В., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Поліванової Ірини Сергіївни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 р. у справі

за заявою Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олива-Будсервіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 р. у даній справі (суддя Камша Н.М.) клопотання ліквідатора ТОВ "Олива - Будсервіс", м. Кривий Ріг Поліванової І.С. щодо стягнення з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошової винагороди та відшкодування витрат відхилено.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що обов'язку кредиторів оплачувати грошову винагороду ліквідатору та проводити відшкодування витрат ліквідатора законодавчо не встановлено.

Арбітражний керуючий Поліванова І.С. у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ліквідатора № 02-01/2030 від 05.05.2017 р. та стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Поліванової І.С. грошові кошти у розмірі 28 228,47 грн., з яких грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Олива-Будсервіс" в розмірі 27638,71 грн. та витрати арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора у розмірі 589,76 грн.

Скаржник вважає, що у зв'язку із неурегульованістю Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йогою банкрутом" питання оплати винагороди ліквідатора та відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням ним обов'язків по справі про банкрутство, у випадку відсутності у боржника коштів, майна та будь-яких активів, та враховуючи законодавчо передбачену заборону безкоштовної праці, необхідно застосовувати аналогію закону. Тобто, до зазначених правовідносин мають бути застосовані вимоги ч.2 ст.115 Закону, яка передбачає, що винагорода розпорядника майна сплачується за рахунок кредитора, а тому, грошова винагорода ліквідатора та його витрати мають також відшкодовуватися за рахунок кредитора.

13.07.2017 р. учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржник у поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутністю.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 р. за заявою Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олива - Будсервіс"; визнані безспірні грошові вимоги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області в загальній сумі 1 095 632, 63 грн., із яких 964 925, 93 грн. - основний борг Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 02.06.2016 р. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 25.09.2016 р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Поліванову Ірину Сергіївну; кандидатури арбітражних керуючих Дубовика С.М. та Вербицького О.В. відхилено.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Полівановій І.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області; сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника вчинити певні дії.

Постановою господарського суду від 06.10.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна; товариство з обмеженою відповідальністю "Олива - Будсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поліванову Ірину Сергіївну.

11.05.2017р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора №02-01/2030 від 05.05.2017 р., в якому заявник просив стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь Поліванової Ірини Сергіївни грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Олива - Будсервіс" на суму 27 638,71 грн., а також

витрати арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива - Будсервіс" на загальну суму 589,76 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, колегія суддів приймає ло уваги наступне.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 3, 4 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Так, положеннями ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Отже, Законом встановлені певні джерела виплати арбітражному керуючому основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Такий обов'язок покладається на ініціатора порушення провадження у справі про банкрутство тільки на стадії розпорядження майном (ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Матеріали справи свідчать про те, що у банкрута відсутні грошові кошти та інше майно, а кредитором не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ініціюючого кредитора на користь ліквідатора грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням приписів ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 по справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 по справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 по справі № Б11/009-12.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Поліванової Ірини Сергіївни відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 р. у справі №904/3884/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

О.С.Євстигнеєв