Постанова

від 12.07.2017 по справі 913/208/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2017р. справа № 913/208/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 - за довіреністю від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Мастер", м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 16.05.2017р. по справі№ 913/208/17 (суддя Косенко Т. В.) за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча комапанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Мастер", м. Сєвєродонецьк, Луганська область простягнення 13' 369,75 грн

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча комапанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар, Запорізька область (далі - Позивач, ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом ) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Мастер", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (далі - Відповідач, ТОВ С - Мастер ) суми пені в розмірі 7' 171,85 грн та суми штрафу в розмірі 6' 197,90 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.05.2017р. (повний текст підписано 22.05.2017р.) по справі № 913/208/17 позовні вимоги ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом було задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ С - Мастер на користь ДП ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом суму пені в розмірі 7' 171,85 грн, суму штрафу в розмірі 6' 197,90 грн та суму судового збору в розмірі 1' 600,00 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 16.05.2017р. по справі № 913/208/17 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Луганської області у цій справі не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що два примірники договору поставки № 20/05/93 було надіслано для підписання позивачем відповідачу із супровідним листом № 3995/14 від 01.09.2016р., а отримано та підписано відповідачем 07.09.2016р., що виключає дату 30.08.2016р., як дату укладення договору поставки № 20/05/93, яка зазначена на примірнику позивача, оскільки станом на 01.09.2016р., підписаного та засвідченого печатками сторін договору - не існувало.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді - Радіонова О. О., Марченко О. А.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

11.07.2017р. на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. на електронну адресу суду від ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом надійшли пояснення по справі від 11.07.2017р., які були розглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 20.06.2017р. та поясненнях від 11.07.2017р., звернувся до судової колегії з проханням залишити без змін рішення Господарського суду Луганської області від 16.05.2017р. по справі № 913/208/17, апеляційну скаргу ТОВ С - Мастер - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки апеляційному суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням тендерного комітету ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом була затверджена тендерна документація на закупівлю код ДК 016:2010-14.12.1 ОСОБА_4 робочий, чоловічий (код ДК 021:2015-18113000-4 Виробничий одяг) (костюм робочий).

21.07.2016р. позивачем було розміщено в електронній системі prozorro (prozorro.gov.ua) оголошення про проведення відкритих торгів.

За результатами розгляду, порівняння та оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом було визначено переможцем торгів на закупівлю ТОВ С-Мастер .

12.08.2016р. на сайті prozorro.gov.ua позивачем було оприлюднене повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з відповідачем.

Так, між ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом (далі - Покупець) та ТОВ С-Мастер (далі - Постачальник) був укладений договір поставки №20/05/93 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити в передбачені цим договором строки покупцю наступну продукцію: найменування - костюм робочий (куртка, брюки) Ми, З Гост 27575-87, одиниця виміру - к-т, кількість - 346, ціна, грн./к-т, без ПДВ - 213,25, загальна сума, грн - 88541, 40, в т.ч. ПДВ 20%, строк поставки - до 31.12.2016, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказану продукцію (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору постачальник зобов'язаний дотримуватися у процесі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у т.ч. тих, що вказані у договорі.

Загальна сума договору складає 88' 541,40 грн, в т.ч. ПДВ 14' 756,90 грн (п.3.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору оплата поставленої відповідно до заявки покупця продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі, протягом двох місяців після отримання покупцем партії продукції.

Поставка продукції за цим договором здійснюється до 31.12.2016р. партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається кількість продукції, що постачається, та строки її поставки (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору заявка може бути направлена постачальнику наступними способами (усіма разом або декількома із зазначених, або одним з них - за вибором покупця): поштою рекомендованим листом або листом з повідомленням про вручення за зазначеною у договорі адресою; електронною поштою за вказаною в договорі адресою; факсом за вказаним в договорі номером.

Відповідно до п.10.1 договору він вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки.

Преамбулою Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Розділом ІІІ Закону України Про публічні закупівлі передбачені загальні умови здійснення закупівлі.

Розділом ІV вказаного Закону регулюється процедура відкритих торгів.

У відповідності до приписів законодавства, що регулює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом на сайті prozorro.gov.ua 21.07.2016р. було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів та тендерна документація.

За результатами проведення процедури відкритих торгів ТОВ С-Мастер визначено переможцем конкурсу та 12.08.2016р. на сайті розміщено повідомлення про намір укласти з вказаним підприємством відповідний договір.

Згідно з ст.32 Закону України Про публічні закупівлі рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Абзацом 4 ч.1 ст.37 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Підставою скасування рішення відповідач зазначає, що договір поставки відповідно до абз.4 ст.37 Закону України Про публічні закупівлі є нікчемним, а тому позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій є безпідставними, оскільки договір не створює юридичних наслідків, зокрема, таких, як відповідальність за невиконання його умов.

Оскільки рішення про намір укласти договір було опубліковане ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом 12.08.2016р., тому останнім днем укладення договору про закупівлю, враховуючи приписи ст.32 Закону України Про публічні закупівлі , є 01.09.2016р ..

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.08.2016р. відповідно до інформації з сайту prozorro.gov.ua був опублікований текст договору поставки № 20/05/93 від 23.08.2016р.. В електронному примірнику вказаного договору, зокрема, містяться реквізити сторін, зазначені прізвища та ініціали осіб, які його підписали, вказана дата його підписання - 30.08.2016р., підписи осіб скріплені печатками підприємств. Крім того, листами №13-01 від 13.09.2016 (а. с. 15), №27-01 від 27.09.2016 (а. с. 83), №1011 від 11.10.2016, (а. с. 17) №1121 від 21.11.2016 (а. с. 19) відповідач визнавав факт укладення договору поставки.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з таким висновком Господарського суду Луганської області, та зазначає, що як вбачається з додаткових пояснень від 11.07.2017р. (а. с. 222) (скріншот (а. с. 225)) позивача, договір поставки №20/05/93 був підписаний з боку відповідача за допомогою електронних засобів комунікацій навіть не 30.08.2016р., а раніше - 25.08.2016р.

Відтак, доводи відповідача щодо нікчемності договору поставки №20/05/93 не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам у справі, Донецький апеляційний господарський суд також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки, правовідносини за яким регулюються ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України та до якого згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, на виконання умов договору, позивач, листами № 4021/14 від 05.09.2016р. та № 4418/14 від 07.10.2016р. здійснив заявки на постачання продукції за договором, але поставки відповідачем здійснені не були. 18.11.2016р. позивачем була здійснена остання заявка на поставку продукції в строк до 09.12.2016р., але продукція в зазначений строк поставлена відповідачем не була, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору щодо своєчасного виконання зобов`язання по поставці продукції в повному обсязі, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що за порушення вказаних в даному договорі строків поставки та/або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного прострочення та/або недопоставки поставка продукції втратить інтерес для покупця, він має право відмовитися від прийняття продукції та вимагати відшкодування завданих збитків.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача невиконаного зобов'язання за договором поставки, що свідчить про настання правових наслідків, передбачених нормами чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 216, 230 Господарського кодексу України та ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та умовами договору, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 7' 171,85 грн та суми штрафу в розмірі 6' 197,90 грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення позивачем показників пені та штрафу щодо строків, сум, ставок нарахувань, які проведені позивачем за відповідний період, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо присудження до стягнення з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі 7' 171,85 грн та суми штрафу в розмірі 6' 197,90 грн.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Мастер", м. Сєвєродонецьк, Луганська область - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 16.05.2017р. по справі № 913/208/17 - без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Надруковано 4 примірника:

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ГСЛО.