ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"12" липня 2017 р. Справа № 922/630/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2164 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "16" березня 2017 р. у справі № 922/630/17
за позовом Приватного підприємства "Технобазіс", м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1" м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
Приватне підприємство "Технобазис" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-1" суму основного боргу за договором поставки № 30/05/16 від 30.05.2016 року у розмірі 95760,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2017 р. у справі № 922/630/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1" (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, оф. 1104, код ЄДРПОУ 33815233, п/р 2600231912748 в банку ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 ІПН 338152320303) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕХНОБАЗІС" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 38630430, п/р 260053000009296 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854) суму основного боргу за договором поставки № 30/05/16 від 30.05.2016 р. у розмірі 95760,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.
Відповідач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та залишити позов без розгляду повністю.
Одночасно заявником апеляційної скарги подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на важкий фінансовий стан.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.
Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” передбачено вичерпний перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору.
В матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутні докази сплати судового збору, натомість в клопотанні доданому до апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору, в зв'язку з важким фінансовим станом товариства.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Заявником апеляційної скарги до клопотання про відстрочення сплати судового збору жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, заявником апеляційної скарги не подано будь-яких належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Зокрема, заявником апеляційної скарги не надано доказів, які б свідчили про відсутність коштів на рахунках товариства, які б могли бути спрямовані для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, заявником апеляційної скарги у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено конкретної дати сплати судового збору та не зазначено, з настанням яких обставин у нього з'явиться можливість сплатити судовий збір до закінчення апеляційного провадження.
Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку заявником апеляційної скарги не доведено, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-1".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 23.03.2016 р. у справі № 904/397/16.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-1" на рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2017 р. у справі № 922/630/17 повернути заявникові.
Додаток: заявникові - апеляційну скаргу с додатками на 10 арк., а саме апеляційна скарга на 2 арк., заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги на 1 арк., клопотання про відстрочення сплати судового збору на 1 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2017 р. у справі № 922/630/17 на 2 арк., фіскальний чек № 0035467 від 29.06.2017 р. на 1 арк., описи на 2 арк., та поштовий конверт.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 12.07.2017 |
Оприлюднено | 18.07.2017 |
Номер документу | 67749262 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Пушай В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні