Постанова

від 14.07.2017 по справі п/811/824/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Справа № П/811/824/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства "Алексзернотехніка" (позивач) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (відповідач) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №431 від 27.04.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алексзернотехніка (код ЄДРПОУ 36360520)";

- визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алексзернотехніка (код ЄДРПОУ 36360520).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ є протиправним, оскільки не зазначено на які запити контролюючого органу не надано відповіді, а підприємство надало відповідь на усі письмові запити, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного наказу з посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Також, при пред'явленні оскаржуваного наказу не було надано жодного документа, який би підтверджував факти про можливі порушення підприємством п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а відтак, підстави для проведення такої перевірки були відсутні.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача вказав, що на всі направлені ДФС запити (від 27.01.2015 р. №233/10/11-26-22-10-55 та від 22.09.2015 р. №3363/10/11-26-22-10-55) позивачем було надано відповіді (від 24.02.2015 б/н (вх.3194/10) та від 09.10.2015р. №39 (вх.16151/10)), які повністю не спростовують факти виявлених порушень, а пояснення і документальне підтвердження надані не в повному обсязі. Так, до відповідей не надано документів, які б підтверджували походження придбаного у контрагентів товару, а також сертифікати якості і документи, що підтверджують факт навантаження товару, відомості та документальне підтвердження з використанням якої техніки та якими особами здійснювалось навантажування. Отже, керуючись нормами Податкового кодексу України було видано наказ від 24.04.2017 р. № 431 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України видано наказ від 27.04.2017 року № 431, згідно якого було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Франківські сучасні технології" (код 38518156) за листопад 2014 р., ПП "Сервіс плюс груп" (код: 39480616) і ТОВ "Китчер-Трейд" (код: 39668596) за червень 2015 р. та подальшої реалізації (використання) товару (т.3 а.с.16).

До початку перевірки, що не заперечується, пред'явлено службове посвідчення посадової особи, а також вручено наказ про проведення перевірки та пред'явлено направлення на проведення перевірки, про що свідчать підписи на вказаних документах (а.с.17). В журналі реєстрації перевірок було зроблено запис № 16 від 28.04.2017 р., а перевірку проведено з відома та в присутності директора підприємства. В подальшому, за результатами перевірки складено акт від 16.05.2017 р. № 176/11-28-14-00/36360520, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення (а.с.31-33, 34-35).

Так, позивач не погоджується із наказом від 27.04.2017 р. №431 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також вважає протиправними дії щодо її проведення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як підтверджується зі змістом запитів контролюючого органу, підставами для направлення яких стало виявлення фактів сумнівності у фактичному здійсненні операцій з ПП "Сервіс ОСОБА_1" та ТОВ "Китчер-Трейд" (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) у період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р. (т.3 а.с.18); та сумнівності проведення операцій з ТОВ "Франківські сучасні технології" за листопад 2014 р. (т.3 а.с.24). Зазначені запити оформлені на бланку контролюючого органу, підписані керівниками зазначеного органу та скріплені печаткою, містять в собі підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Отже, враховуючи наведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що контролюючий орган видав запити позивачу за наявності встановлених законом підстав та обґрунтовано; запити за формою та змістом відповідають вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Порівнюючи зміст запитів контролюючого органу та відповідей позивача, суд доходить висновку, що позивачем пояснення щодо взаємовідносин із контрагентами надані вибірково і не в повному обсязі. Як зазначив представник відповідача, до відповіді не надано документів, які підтверджують походження придбаного у ТОВ "Франківські сучасні технології" (попередня назва ТОВ "Спецконсалт"), ПП "Сервіс плюс груп" та ТОВ "Китчер-Трейд" товару (металопрокату, плит дорожніх залізобетонних), сертифікати якості, документи, що підтверджують факт навантаження товару, відомості та документальне підтвердження з використанням якої техніки та якими особами здійснювалось навантажування тощо.

Представником позивача вищевказані обставини не спростовано. Крім того, у відповіді за №39 від 09.10.2015 р. (запит від 22.09.2015 р. №3363/10/11-26-22-10-55 щодо операцій з ПП "Сервіс плюс груп", ТОВ "Китчер-Трейд) зазначено, що письмово підтверджених відомостей про походження товару не має, Сертифікати якості товару не надавались (т.3 а.с.18-23).

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками(найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому слід зауважити, що ненадання (надання не в повному обсязі) запитуваних податковим органом документів (пояснень), так само, як і надання їх поза межами стоку, встановленого Податковим кодексом України, є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.04.2017 №431 прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, згідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 січня 2015 р. у справі № 21-425а14 виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

За приписами п. 78.4 статті 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначалось судом, до початку перевірки було пред'явлено службове посвідчення посадової особи, вручено наказ про проведення перевірки від 27.04.2017 р. № 431 та пред'явлено направлення на проведення перевірки від 27.04.2017 р. № 568. В журналі реєстрації перевірок ПП "Алексзернотехніка" зроблено запис №16 від 28.04.2017. Зазначену перевірку проведено з відома та в присутності директора ОСОБА_2, а останньою підписано акт перевірки (т.3 а.с.16-17, 31-33).

Таким чином, посадову особу допущено до проведення документальної виїзної перевірки. В той же час суд зазначає, що якщо позивач вважає порушення відповідачем порядку та підстав призначення перевірки, зазначені обставини мали бути підставою для не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, чим позивач не скористався.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (постанова від 24.12.2010 у справі №21-25а10), у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З урахуванням вказаного суд вважає, що правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними та його оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача. Так, аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 у справі № К/800/34845/14, від 04.10.2016 у справі № К/800/8821/16.

Відтак, дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є правомірними, а тому така перевірка була проведена в порядку, встановленому ПК України. Доводи представника позивача спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3