Ухвала

від 29.06.2017 по справі 804/10844/15

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства Сентравіс Продакшн Юкрейн до СДПІ про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 жовтня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою СДПІ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві СДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 211, 213, 214 КАС, що на її думку, підтверджується доданими до заяви копіями ухвал Вищого адміністративного суду України від 22 лютого і 7 березня 2017 року (№№ К/800/31942/16, К/800/1859/17 відповідно).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права.

Так, з наданих для порівняння ухвал від 22 лютого і 7 березня 2017 року вбачається, що в цих справах касаційний суд встановивши, що касаційні скарги СДПІ відповідають вимогам статті 213 КАС, відкрив касаційні провадження.

Тоді як в оскаржуваній ухвалі, Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження виходив з того, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Отже, в рішенні, про перегляд якого подано заяву та в ухвалах, наданих на порівняння не міститься іншого застосування чи тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві СДПІ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів , статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного акціонерного товариства Сентравіс Продакшн Юкрейн до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко