Рішення

від 17.11.2009 по справі 15/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2009 Спра ва №15/80

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інформ Медіа”, м. Мукачево

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1950,00 грн.,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - Сіл ьваші В.М., представник по до віреності №01/09 від 30.03.09;

від відповідача - н е з' явився;

СУТЬ СПОРУ: товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Інформ Медіа” заявлен о позов до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про стягнення 1950,00 грн.

Представник позивача під тримав позовні вимоги в повн ому обсязі, обґрунтовуючи мо тивами, викладеними в позовн ій заяві, стверджує, що відпов ідач своєчасно не виконав ум ови договорів від 15 липня 2008 ро ку №14 та від 24 липня 2008 року №15 про надання рекламно-інформацій них послуг, а саме не оплатив с уму 1950,00 грн. заборгованості за надані рекламні послуги.

Відповідач вимоги ухвал су ду від 12.10.09 та від 29.10.09 щодо поданн я витребуваних документів та забезпечення участі свого у повноваженого представника на засідання суду не виконав . Ухвали суду, надіслані реком ендованими листами з повідом леннями про вручення на факт ичну адресу відповідача (АД РЕСА_1) та адресу магазину ( АДРЕСА_2) повернуто органом зв' язку з довідками „за заз наченою адресою не проживає” .

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т .п., з урахуванням конкретних о бставин справи можуть вважат ися належними доказами викон ання господарським судом обо в'язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (інформаційн ий лист ВГСУ 02.06.2006 N01-8/1228 „Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році”.

На запит позивача державни й реєстратор подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, в якому підтвердив знаходжен ня відповідача в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 02.11.09 за адресою: АДРЕСА_1, 89600 (арк. спр. 54).

З огляду на викладене, спр ава розглядається у відповід ності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними в ній матеріа лами .

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши

пояснення представника по зивача,

СУД ВСТАНОВИВ :

Між товариством з обмеже ною відповідальністю „Інфор м Медіа” (рекламувач) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (рекламодавець) 15 липня 200 8 року №14 та 24 липня 2008 року №15 укл адено договори про надання р екламно-інформаційних послу г. Згідно предмету вказаних д оговорів рекламодавець дору чає рекламувачу, а рекламува ч бере зобов' язання надати рекламодавцю рекламні послу ги розміщенням реклами в газ еті „Суперінфо” Мукачівське .

Позивач обов' язки реклам увача, визначені п. 2 вищевказа ного договору, виконав, що під тверджено матеріалами справ и (арк. спр. 55-58).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Інформ Меді а” було надано відповідачу р екламні послуги на загальну суму 4450,00 грн., що підтверджуєть ся рахунками-фактурами №СФ-0005 88 від 18.07.08 на суму 650,00 грн., №СФ-000598 ві д 28.07.09 на суму 650,00 грн., №СФ-000614 від 01.08 .08 на уму 650,00 грн., №СФ-000671 від 15.08.09 на с уму 700,00 грн. СФ-000688 від 31.08.08 на суму 11 50,00 грн., СФ-000739 від 15.09.08 на суму 325,00 гр н., СФ-000744 від 15.09.09 на суму 325,00 грн. (ар к. спр. 38-44).

Відповідно до п. 4.1. укладених між сторонами договорів, роз рахунок за надані послуги пр оводиться рекламодавцем або готівкою в день підписання д оговору, або перерахунком на розрахунковий рахунок рекла мувала 50% передоплати не пізні ше як у дводенний строк після підписання договору, а інших 50% - в строком до 14 днів з дня під писання договору.

Відповідач умови договору виконав частково та розраху вався за надані позивачем ре кламні послуги на суму 2500,00 грн ., що підтверджено долученими до матеріалів справи прибут ковими касовими ордерами (ар к. спр. 45 - 47).

27 липня 2009 року товариство з о бмеженою відповідальністю „ Інформ Медіа” направило на а дресу відповідача претензію №27/07/09-01 про погашення заборгова ності в розмірі 1950,00 грн.

Однак, відповідач на вищеза значену претензію не відреаг ував, наявну суму боргу не спл атив.

Таким чином, загальна сума з аборгованості фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою від повідальністю „Інформ Медіа ” станом на день подання позо вної заяви (08 жовтня 2009 року) скл ала 1950,00 грн.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільн ого кодексу України від 16.01.03 №435 -IV з наступними змінами та доп овненнями, господарське зобо в' язання (зобов' язання) ма є виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що з а певних умов звичайно ставл яться.

Згідно частини 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь)зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, що, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині ст ягнення боргу підтверджені н алежними доказами. Зокрема, д оговорами про надання реклам но-інформаційних послуг та р ахунками-фактурами. Крім тог о, відповідач частково оплач ував рекламні послуги, чим та кож визнав факт їх надання.

Вказані вимоги відповідач ем не спростовані, тому підля гають задоволенню. Порушене право позивача підлягає захи сту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 1950,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повніс тю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_ 1) на користь товариства з об меженою відповідальністю „І нформ Медіа”, вул. Недецеї, 39, м. Мукачево (р/р 26050024000328 в ТОВ КБ „Коо пінвестбанк”, МФО 312248, код 34547302) су му 1950 /Одну тисячу дев' ятсот п ' ятдесят/ грн. 00 коп., а також с уму 102 /Сто дві/ грн. 00 коп. у відшк одування витрат по сплаті де ржавного мита та 236 /Двісті три дцять шість/ грн. 00 коп. у відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Суддя Ващ иліна Н.М