Рішення

від 29.10.2009 по справі 3/231/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.09 Справ а № 3/231/09

Суддя

За позовом: Приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Хар ків

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “КБ - Екологія”, м. Запорі жжя

про стягнення заборгов аності у розмірі 1 052, 00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт МЕ №НОМЕР_4, видан ий 11.05.2004р.

від відповідача: Подл ужна Р.Г., юрисконсульт юрид ичної фірми “Гестор”, довіре ність №08/2 від 02.01.2009р.

ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запо різької області з позовною з аявою до ТОВ “КБ - Екологія” пр о стягнення заборгованості у розмірі 1 052, 00 грн. за договором про надання експедиційних по слуг у сфері організації між народних перевезень вантажі в автомобільним транспортом № 22 від 03.11.2008р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у п озовній заяві, та обґрунтова ні ст. 47, 173, 217, 231 ГК України.

Ухвалою господарського су ду від 05.10.2009р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 3/231/09, спра ву до розгляду в засіданні го сподарського суду призначен о на 29.10.2009р. о 10 годині 00 хвилин.

21.10.2009р. до суду від відповідач а надійшов відзив № 228 від 20.10.2009р. в якому відповідач частково визнає суму боргу у розмірі 71 3, 50 грн., в іншій частині позову просить відмовити.

За згодою сторін в судовому засіданні 29.10.2009р. оголошено тіл ьки вступну та резолютивну ч астини рішення.

Під час розгляду справи пре дставники сторін вимогу про здійснення фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу не заявляли.

В судовому засіданні 29.10.2009р. п озивач підтримав позовні вим оги з підстав, викладених в по зовній заяві, просить їх задо вольнити та стягнути з відпо відача заборгованість за дог овором про надання експедиці йних послуг у сфері організа ції міжнародних перевезень в антажів автомобільним транс портом № 22 від 03.11.2008р. в сумі 1 052, 00 гр н. та судові витрати.

Зокрема зазначив, що 03.11.2008р. мі ж ПП ОСОБА_3 та ТОВ “КБ - Еко логія” був підписаний догові р № 22 на транспортно-експедиці йне обслуговування.

05.11.2008р., згідно попередньої до мовленості, ПП ОСОБА_1 отр имав від замовника ТОВ “КБ-Ек ологія” заявку від 05.11.2008р. на пе ревезення вантажу по маршрут у: м. Запоріжжя - Bielsk Podlaski (Польша). Позивачем був залучений для виконання умов договору авт омобіль Мерседес держ. № НО МЕР_5, напівпричеп № НОМЕР _2. Власником даного автомоб ілю є ОСОБА_3, з якою було пі дписаний договір № 23 від 05.11.2008р. П озивачем виконані всі умови згідно вище вказаної заявки на суму 6 000, 00 грн., яку замовник з гідно договору п. 4.3 і заявки ві д 05.11.2008р. повинен був заплатити в день замитнення - 07.11.2008р.

15.12.2008р. позивачем за допомого ю поштового зв' язку була ві дправлена вимога про оплату боргу за виконане перевезенн я вантажу.

12.01.2009р. відповідач шляхом фак симільного зв' язку відправ ив на адресу позивача зобов' язання зі своєю печаткою і пі дписом погасити заборговані сть 01.02.2009р. Проте гроші так і не б ули перераховані на рахунок позивача.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Запорізької о бласті з позовною заявою до Т ОВ “КБ-Екологія” про стягнен ня 6 000, 00 грн. Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті (суддя Скиданова Ю.О.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ “К Б-Екологія” 6 000, 00 грн.

Проте згідно договору на на дання експедиційних послуг у сфері міжнародних перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом № 22 від 03.11.2008р. і заявки на перевезення від 05.11.2008., уклад еними між ФОП ОСОБА_1 та ТО В “КБ-Екологія”, оплата надан их послуг повинна була відбу тися 11.11.2008р., однак тільки 26.08.2009р. с ума основного боргу були пов ністю оплачені ТОВ “КБ-Еколо гія”.

Згідно пункту 5.2.6 Договору, з а кожний день прострочки опл ати послуг замовником нарахо вується пеня в розмірі подві йної облікової ставки НБУ.

Таким чином, прострочення о плати послуг складає 290 днів.

Облікова ставка НБУ за пері од з 11.11.2008р. по 14.06.2009р. складала 12, 00 % р ічних або 0, 0329 % за кожний день, з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. складала 11, 00 % або 0, 0301 % за кожний день, з 12.08.2009р. по 26.08.2009р . складала 10, 25 % або 0, 0281 % за кожний день.

Беручи до уваги, те що боржн ик оплачував суму боргу част инами: 08.07.2009р. - 1 000, 00 грн., 15.07.2009р. - 1 000, 00 гр н., 18.08.2009р. - 1 000, 00 грн., 19.08.2009р. - 1 000, 00 грн ., 21.08.2009р. - 1000, 00 грн., 26.08.2009р. - 1 000, 00 грн.

Нарахована сума пені склад ає: 6 000, 00 грн. х (217 днів х 0, 0329 % х 2) / 100 % = 856, 7 2 грн., 6 000 грн. х (24 дня х 0, 0301 % х 2) / 100 % = 86, 69 г рн., 5 000 грн. х (7 днів х 0, 0301 % х 2) / 100 % = 21, 07 г рн., 4 000 грн. х (27 днів х 0, 0301 % х 2) / 100 % = 65, 02 г рн., 4 000 грн. х (7 днів х 0, 0281 % х 2) / 100 % = 15, 75 г рн., 3 000 грн. х ( 1 день х 0, 0281 % х 2) / 100 % = 1, 69 г рн., 2 000 грн. х (2 дня х 0, 0281 % х 2) / 100 % = 2, 25 грн ., 1 000 грн. х (5 днів х 0, 0281 % х 2) / 100 % = 2, 81 грн. Таким чином, сума пені склада є 1 052, 00 грн.

Відповідач визнав частков о суму боргу в розмірі 713, 50 грн. з підстав зазначених у відзив і № 228 від 20.10.2009р.

Зокрема зазначив, що відпов ідач погоджується з тим, що гр ошове зобов' язання по сплат і 6 000, 00 грн. за виконання заявки на перевезення від 05.11.2008р. мало бути виконано 11.11.2008р. Таким чино м, нарахування штрафних санк цій (пені) за прострочення вик онання припинило 11.05.2009р. (через шість місяців або 181 день).

Пунктом 5.2.6 договору № 22 від 03.11 .2008р. встановлено розмір пені - подвійна облікова ставка за кожний день прострочення пла тежу.

Облікова ставка НБУ в цей пе ріод складала 12 % річних. Розмі р пені за період з 11.11.2008р. по 11.05.2009р . складає 713, 50 грн.

В частині стягнення 338, 50 грн. п ені просить відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши представн иків сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП ОСОБА_1 (експеди тор) та ТОВ “КБ-Екологія” (замо вник) було укладено договір п ро надання експедиційних пос луг у сфері організації міжн ародних перевезень вантажів автомобільним транспортом № 22 від 03.11.2008р. (надалі - договір), за яким експедитор організовує на підставі інформації міжн ародних перевезень вантажів то оформленої у вигляді заяв ки, за плату та за рахунок замо вника, транспортне перевезен ня вантажів, шляхом залученн я транспортного засобу у тер тої особи (надалі - перевізник ), який здійснює безпосереднь о перевезення вантажів від з азначеного місця завантажен ня до місця відвантаження та передачу його особі уповнов аженого від замовника (п. 1.2 дог овору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, організація перевезення ван тажів здійснюється експедит ором на підставі письмових з аявок заявника, які направля ються експедитору по пошті а бо факсом.

05.11.2008р. відповідач направив п озивачу заявку від 05.11.2008р. на пе ревезення вантажу по маршрут у: м. Запоріжжя - Bielsk Podlaski (Польша).

Згідно п. 4.3 Договору, оплата послуг організації транспор тного перевезення здійснюєт ься замовником по 100 % оплаті в д ень завантаження, якщо інший порядок оплати не обумовлен ий в заявці.

Відповідно до п. 12 заявки від 05.11.2008р. (а.с. 15) сума, строк та форма оплати: 6 000, 00 грн. безготівковий розрахунок протягом одного дня після замитнення автомоб іля.

Згідно п. 22 міжнародної това рно-транспортної накладної ( GMR) 10.11.2008р. автомобіль було замитн ено.

Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав у повному о бсязі.

Вказані факти встановлено та підтверджено судовим ріш енням.

Так, рішенням господарсько го суду Запорізької області 20.05.2009р. по справі № 22/160/09 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до від повідача ТОВ “КБ-Екологія” п ро стягнення 6 000,00 грн. позов зад оволено, стягнуто з ТОВ “КБ-Ек ологія” на користь позивача 6 000,00 грн. заборгованості, 102,00 грн . державного мита та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Вказане рішення суду не оск аржувалося і вступило в зако нну силу 29.06.2009р.

Згідно договору про наданн я експедиційних послуг у сфе рі міжнародних перевезень ва нтажів автомобільним трансп ортом № 22 від 03.11.2008р. і заявки на п еревезення від 05.11.2008., укладеним и між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “КБ-Е кологія”, оплата наданих пос луг повинна була відбутися 11.1 1.2008р.

Сума основного боргу повні стю оплачені ТОВ “КБ-Екологі я” 26.08.2009р.

02.09.2009р. позивачем на адресу ві дповідача направлено лист з вимогою у строк до 11.09.2009р. перер ахувати на рахунок позивача суму пені в розмірі 1 052, 00 грн. Ві дповіді на лист відповідач н е надав.

Згідно пункту 5.2.6 Договору, у разі прострочки оплати посл уг експедитора, замовник вип лачує експедитору суму боргу , а також пеню у розмірі подвій ної ставки НБУ за кожен день п рострочки платежу.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання не виконав, суму пені у розмірі 1 052, 00 грн. не спла тив.

Оцінивши представлені до кази, суд вважає, що позовні ви моги підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав .

Правовідносини сторін є г осподарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України, майново-г осподарськими визнаються ци вільно-правові зобов' язанн я, що виникають між учасникам и господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авнена сторона має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Застосування господарськи х санкцій до суб' єкта, який п орушив зобов' язання, не зві льняє цього суб' єкта від об ов' язку виконати зобов' яз ання в натурі, крім випадків, к оли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від при йняття виконання зобов' яза ння.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов' яз ки можуть виникати безпосере дньо з актів цивільного зако нодавства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки виникають безпосередньо з актів органів державної вл ади, органів влади Автономно ї Республіки Крим або органі в місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки можуть виникати з рішенн я суду.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва або договором, підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків може бути настан ня або ненастання певної под ії.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), я кі мають виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до вказівок за кону, договору є договір про н адання експедиційних послуг у сфері організації міжнаро дних перевезень вантажів авт омобільним транспортом № 22 ві д 03.11.2008р.

Згідно ст. 901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов' язання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК Укра їни виконавець повинен надат и послугу особисто.

Згідно ч. 1, 2 ст. 904 ЦК України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов' язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором. У разі неможл ивості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зо бов' язаний виплатити викон авцеві розумну плату. Якщо не можливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов' язаний виплатити вик онавцеві плату в повному обс язі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку оплата пос луг організації транспортно го перевезення здійснюється замовником по 100 % оплаті в день завантаження, якщо інший пор ядок оплати не обумовлений в заявці (п. 4.3 Договору). Відпові дно до п. 12 заявки від 05.11.2008р. (а.с. 15) сума, строк та форма оплати: 6 00 0, 00 грн. безготівковий розраху нок протягом одного дня післ я замитнення автомобіля.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Підстави для припинення зо бов' язання за договором про надання експедиційних послу г у сфері організації міжнар одних перевезень вантажів ав томобільним транспортом № 22 від 03.11.2008р. в частині стягнен ня пені, які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України, у р азі необхідності відшкодува ння збитків або застосування інших санкцій суб' єкт госп одарювання чи інша юридична особа - учасник господарськи х відносин, чиї права або зако нні інтереси порушено, з мето ю безпосереднього врегулюва ння спору з порушником цих пр ав або інтересів має право зв ернутися до нього з письмово ю претензією, якщо інше не вст ановлено законом.

З метою отримання пені пози вачем на адресу відповідача направлено лист від 02.09.2009р. з ви могою у строк до 11.09.2009р. перерах увати на рахунок позивача су му пені в розмірі 1 052, 00 грн. Відп овіді на лист відповідач не н адав.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и одним з правових наслідків порушення зобов' язання є с плата неустойки (штрафу, пені ).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відповідних відсотк ах від суми невиконаного або неналежного виконаного зобо в' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов' я зання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за датком.

Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання в чиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в чинений із недодержанням пис ьмової форми, є нікчемним.

Крім того, відповідно до нор м ст. 1 Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Відповідно до п. 5.2.6 Договору , у разі прострочки оплати пос луг експедитора, замовник ви плачує експедитору суму борг у, а також пеню у розмірі подві йної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Як свідчить розрахунок поз ивача в позовній заяві від 23.09.2 009р. пеня нарахована в сумі 1 052, 00 г рн. за період з 11.11.2008р. по 26.08.2009р. вкл ючно (290 днів).

Але, при цьому позивач не вр ахував те, що відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України стягнення пен і обтяжено 6 місячним строком .

Так, згідно п. 6 ст. 232 ГК Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Таким чином, позивач мав пра во на нарахування пені лише з а перші шість місяців з момен ту, коли відповідач повинен б ув оплатити надані послуги, а саме за період з 11.11.2008р. по 11.05.2009р.

Відтак, стягненню в цій част ині підлягає сума пені в розм ірі 713, 54 грн.

За таких обставин, в частині стягнення пені в розмірі 338, 46 г рн. слід відмовити.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України с удові витрати покладаються н а відповідача, пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути Товариства з обм еженою відповідальністю “КБ - Екологія” (690 57, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, к.902-904, р/р 26006002715701 у Філії ЗРУ ВАТ Ба нк “Фінанси і Кредит”, МФО 313731, к од ЄДРПОУ 25487374) на користь Прива тного підприємця ОСОБА_1 ( 61115, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в ХГРУ “Приват Банк”, МФО 351533, іде нтифікаційний номер НОМЕР _3) 713 (сімсот тринадцять) грн. 54 коп. пені, 69 (шістдесят дев' ят ь) грн. 18 коп. витрат на держмито і 160 (сто шістдесят) грн. 06 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Суддя: В.М. Соло вйов

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис ання.

У разі подання апеляційно ї скарги або внесення апеляц ійного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційною інстанціє ю.

Рішення оформлене і підпи сане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 06.11.2009р.