Ухвала

від 12.07.2017 по справі 523/9355/17

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/9355/17

Провадження №1-кс/523/1672/17

УХВАЛА

про арешт майна

12.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «ІЛК « Рента» ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року заст. начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що до прокуратури Одеської області надійшло звернення від ОСОБА_7 , згідно якого посадові особи Суворовського ВДВС Одеського МУЮ зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб в рамках зведеного виконавчого провадження № 380603347 та № 42775009 незаконно передали майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинили тяжкі наслідки.

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 02.09.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 42016160000000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, на виконанні Суворовського ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції, перебуває об`єднане виконавче провадження №№ 38060347, 38060303, 42774906, 42775009, відносно боржників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на загальну суму 3641298 гривень 89 копійок щодо виконання рішень Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 2-4270/11 від 25.11.2011 р. та по справі № 1527/10603/12 від 23.04.2013 р. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням являється ПАТ «Марфін Банк».

14 вересня 2015 року за виконавчим провадженням № 38060347, заступником начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_10 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4270/2011 призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «КБ «Домінанта» код ЄДРПОУ 35502409, безпосередньо оцінювача ОСОБА_11 з метою складання та надання ОСОБА_11 письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначеності вартості майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення № 511, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_12 та 1/2 ОСОБА_8

15 грудня 2015 р. суб`єктом оціночної діяльності-суб`єкта господарювання TOB «КБ «Домінанта» в особі ОСОБА_11 надано висновок про вартість об`єкту оцінки, згідно якого замовником оцінювання майна являється ПАТ «Марфін Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 13 січня представника ОСОБА_8 було ознайомлено з висновком оцінки, з яким він був не згоден, та згідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» мав 10 денний строк для подання заперечення. Однак 20 січня 2016 р. начальником Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 подано до Одеської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна,

а саме 1/2 частини нежитлового приміщення № 511, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 45, в результаті чого зазначене нерухоме майно було реалізовано з торгів, переможцем яких стало TOB «Інвестиційно-лізінгова компанія «Рента» код ЄДРПОУ. Крім того встановлено, компанія TOB «Інвестиційно-лізінгова компанія «Рента» яка виграла торги та ПАТ «Марфін банк» мають спільного засновника «Сайрус поп`юлар бенк паблік лтд».

Таким чином, посадові особи Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції, в супереч чинного законодавства, діючи в інтересах третіх осіб не виділили частини приміщення в натурі, та реалізували їх через електроні торги.

За такого, в обґрунтування клопотання та необхідності накладення арешту на вищевказане майно, заст. начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , посилається на те, що вищевказане нежитлове приміщення №511 є речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення для кримінального провадження, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення і незастосування арешту відносно даного приміщення може призвести до його передачі, відчуження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та накласти арешт на нежитлове приміщення № 511 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 45, так як всі недоліки викладені в ухвалі апеляційної інстанції були виправлені, крім того, вказане нежитлове приміщення визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 42016160000000716.

Представник ТОВ «ІЛК «Рента» заперечував проти задоволення клопотання, так як аналогічне клопотання уже розглядалося судом першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції було скасоване, усі недоліки щодо вказаного клопотання викладені в ухвалі апеляційної інстанції. Стверджував, що накладення арешту є необгрунтованим.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки нежитлове приміщення № 511 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанови заст. начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.06.2017 року, визнано речовим доказом, з метою забезпечення заявлених в рамках кримінального провадження цивільних позовів, а також беручи до уваги,

що в клопотанні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на нежитлове приміщення № 511 за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши права на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заст. начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 511 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя