Ухвала

від 17.07.2017 по справі 826/8818/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову 17 липня 2017 року                                           м. Київ                                            № 826/8818/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі  за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Авант»  доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві  провизнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/8818/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 відкрито провадження у справі №826/8818/17. Іншою ухвалою суду від 17.07.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. При цьому, одночасно з позовною заявою 14.07.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві формування та надсилання товариству з обмеженою відповідальністю «Авант» вимог про сплату боргу (недоїмки) на суму, яка зазначена у вимогах Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ю-52-7 від 11.05.2017 та № Ю-52-7 від 07.06.2017. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, що згідно з частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. За результатами розгляду питання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/8818/17 суд виходить з того, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, представником позивача не наведено очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача. В контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки), оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Також, суд звертає увагу, що позивачем не наведено конкретних обставин, з якими останній пов'язує необхідність та невідкладність вчинення дій із забезпечення позову шляхом заборони прийняття рішень. Отже, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №826/8818/17 та, як наслідок, про відмову у задоволенні останньої. Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №826/8818/17. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                           А.В. Літвінова