Рішення

від 16.10.2009 по справі 32/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/472

16.10.09

За позовом Приватного підприємства "П аоло Оттавіані"

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

про стягн ення заборгованості та штраф них санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача Черезова А.О., Саковська Я.В. - предст.,

Від Відповідача не з' яви лися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулось При ватне підприємство "Паоло От тавіані" з позовом до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 574,20 грн. заборго ваності, 10 602,82 грн. збитків від і нфляції, 1 133,17 грн. пені, 2 549,62 грн. - 40% річних за необґрунтоване ко ристування коштами. Судові в итрати в розмірі 269,80 грн. держа вного мита, 315,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 3 120,00 грн. витрат на правову допомо гу адвоката Позивач просив п окласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням Ві дповідачем зобов' язань за Д оговором поставки № 1 від 17.11.2008 щ одо оплати отриманого Відпов ідачем Товару за вказаним до говором.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, повноваж них представників в судове з асідання не направив, про при чини неявки представників су д належним чином не повідоми в, жодних заяв та клопотань ві д сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника Позивача, Господа рський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 між Приватним підпр иємством "Паоло Оттавіані" (да лі - Позивач, Постачальник) т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (далі - Відповід ач, Покупець) укладено Догові р поставки № 1 (далі - Договір) , відповідно до умов якого Поз ивач зобов' язався в порядку та на умовах, визначених Дого вором, передати у власність В ідповідача чоловічі трикота жні вироби в кількості 65 одини ць (далі - Товар), а Пок упець, зобов' язався в поряд ку та на умовах Договору прий няти і оплатити цей Товар.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір № 1 від 17.11.2008 є договором пос тавки.

Статтею 712 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. Аналог ічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2.1 Договору з агальна сума останнього скла дає 9 574,20 грн.

Так, на виконання умов Догов ору Позивачем за видатковою накладною № Р Н-000000 від 17.11.2008 поставлено Відпов ідачу обумовлений Договором Товар.

Згідно з п. 5.1 Договору платіж за Товар повинен бути викона ний Покупцем у наступному по рядку: 50% вартості - у момент ф актичної передачі Товару та 50% - протягом 30 календарних дн ів з дати фактичної передачі Товару.

Однак, в порушення умов До говору оплата отриманого Від повідачем Товару в сумі 9 574,20 гр н. не здійснена. Доказів повно ї оплати Товару, про який заяв лено Позивачем у позовній за яві, Відповідачем до матеріа лів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного к одексу України цивільні обов ' язки виконуються в межах, в становлених договором або ак том цивільного законодавств а.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про обґр унтованість заявлених Позив ачем вимог щодо стягнення з В ідповідача 9 574,20 грн.

Відповідно до ст. 218 ГК Укра їни підставою господарсько-п равової відповідальності у часника господарських відно син є вчинення ним правопору шення у сфері господарювання . Учасник господарських відн осин відповідає за невиконан ня або неналежне виконання г осподарського зобов' язанн я чи порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті, якщо не доведено, що ним вж ито усіх належних від нього з аходів для недопущення госпо дарського правопорушення.

Згідно зі статтею 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Пунктом 6.1.3 Договору сторони передбачили, що за несвоєчас ну оплату отриманого Товару Покупець сплачує Постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коже н день затримки платежу та 40% р ічних за необґрунтоване кори стування коштами Постачальн ика.

Оскільки штрафні санкції, с плата яких вимагається Позив ачем відповідно до положень п. 6.1.3 Договору застосовуються саме у зв' язку із затримкою перерахування коштів у стро к обумовлений Договором, тоб то за несвоєчасно виконане з обов' язання щодо оплати отр иманого Товару, останні обра ховуються у відсотковому від ношенні від суми несвоєчас но виконаного грошового зобо в'язання за кожен день простр очення виконання, суд приход ить до висновку, що відповіда льність, встановлена Договор ом, передбачає обчислення не устойки у вигляді пені.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Заявлений Позивачем до ст ягнення штраф у розмірі 40% річ них за необґрунтоване корист ування коштами за своєю прав овою природою є штрафними са нкціями. Штраф, стягнення яко го вимагає Позивач, передбач ений Договором та за своїм зм істом є штрафними санкціями за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань. При цьом у суд зазначає, що цим Договор ом передбачено подвійне заст осування штрафних санкцій за одне і те саме порушення - нес воєчасне виконання грошових зобов' язань.

Договірні правовідносин и між платниками та одержува чами грошових коштів щодо ві дповідальності за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань врегульовані Законом У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань», полож еннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

За таких обставин, суд зазна чає, що стягненню з Відповіда ча в примусовому порядку під лягає сума пені в розмірі 1 132,91 г рн., визначена судом з урахува нням розміру подвійної облік ової ставки, встановленої зг ідно з Постановою НБУ від 21.04.2008 № 107, в розмірі 12% на період з 30.04.2008 т а з урахуванням Листа НБУ від 16.02.2009 № 14-011/778-2395.

В свою чергу, умови Договору , зокрема в частині сплати штр афних санкцій у більшому роз мірі, як то 40% річних за необгун товане користування чужими г рошовими коштами, є обов' яз ковими для сторін та можуть б ути виконані в добровільному порядку.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З урахуванням рекомендаці й, викладених у Листі Верховн ого Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування ін дексів інфляції при розгляді судових справ», сума інфляці йних втрат Позивача складає 789,77 грн.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про обґр унтованість заявлених Позив ачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у з в' язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судових ви трат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, призначен ої господарським судом, витр ат, пов' язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов' язаних з ро зглядом справи.

Таким чином, стаття 44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня як судових витрат так і сум , що були сплачені стороною з а отримання послуг адвокатів .

За приписом частини третьо ї статті 48 ГПК України витрати , що підлягають сплаті за посл уги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зако ном України «Про адвокатуру» . Дія цього Закону поширюєтьс я тільки на осіб, які є адвокат ами.

Відповідно до статті 2 Зак ону України «Про адвокатуру» адвокатом може бути громадян ин України, який має вищу юрид ичну освіту, стаж роботи за сп еціальністю юриста або поміч ника адвоката не менше двох р оків, склав кваліфікаційні і спити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю та прийняв Пр исягу адвоката України.

Однак, Позивачем не надано д о матеріалів справи належних доказів на підтвердження то го, що Черезов І.Ю. є адвокатом та займається адвокатською діяльністю, жодних договорів про надання юридичних послу г останнім Позивачу до суду н е подавалось, з Акту прийманн я-передачі виконаних робіт, н аданих послуг від 17.08.209 не вбача ється які саме послуги були н адані ОСОБА_2. Позивачу.

Крім того, в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 «Про деяк і питання практики застосува ння у вирішенні спорів окрем их норм процесуального права »зазначено, що при визначе нні розумно необхідного розм іру сум, які підлягають сплат і за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вст ановлені нормативно-правови ми актами норми видатків на с лужбові відрядження (якщо їх установлено); вартість еконо мних транспортних послуг; ча с, який міг би витратити на під готовку матеріалів кваліфік ований фахівець; вартість оп лати відповідних послуг адво катів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомост і органів статистики або інш их органів про ціни на ринку ю ридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджую ть розумність витрат на опла ту послуг адвоката, повинна п одавати сторона, що вимагає в ідшкодування таких витрат. З азначених доказів та обґрунт увань Позивачем до матеріалі в справи не надано.

Враховуючи здатність кожн ої юридичної особи бути пози вачем та відповідачем у суді , відповідно до частини друго ї статті 80 Цивільного кодексу України, отримання Позиваче м юридичних послуг, пов' яза них з представленням інтерес ів Позивача в суді, не є обов' язковими витратами, які особ а має зробити для відновленн я свого порушеного права, том у витрати по оплаті юридични х послуг не підлягають стягн енню з Відповідача.

Державне мито в розмірі 114,9 7 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 100,56 грн. ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладаються на Відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, кд НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Па оло Оттавіані" (04071, м. Київ, вул. Н ижній Вал, б. 41, кв. 90, код 34048967) 9 574,20 грн . заборгованості, 1 132,91 грн. пені, 789,77 грн. інфляційних втрат, 114,97 г рн. державного мита та 100,56 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:09.11.2009