Ухвала

від 14.07.2017 по справі 911/2145/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"14" липня 2017 р.                                         Справа № 911/2145/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Інвест» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, буд. 86, код 33679340)

до відповідача          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське» (07511, Київська обл., Баришівський район, с. Лук'янівка, вул. Кирпоноса, буд. 1, код 31490149)

про          стягнення 491 694,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № 911/1475/17, яка набрала законної сили, позовну заяву ТОВ «Соло-Інвест» до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське» про стягнення 491 694,20 грн. було повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України, та зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, встановлених судом.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Соло-Інвест», повторно звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.07.2017 до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 491 694,20 грн., в тому числі 428 719,06 грн. основного боргу, 60 489,28 грн. пені за прострочення орендної плати за 2016 рік, 3 % річних за прострочення орендної плати за 2016 рік, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 376,00 грн.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем при повторному зверненні до суду із позовом, порушення, зазначені в ухвалі господарського суду від 17.05.2017 у справі № 911/1475/17, яка набрала законної сили, не усунуто.

Згідно із пунктом 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві позивач посилається на те, що між СТОВ «Лук'янівське» (орендар) та фізичними особами було укладено 122 Договори оренди земельних ділянок, за якими у СТОВ «Лук'янівське» виникла заборгованість з орендної плати загалом у розмірі 428 719,06 грн. В подальшому, між фізичними особами (первісні кредитори) та ТОВ «Соло-Інвест» (новий кредитор) було укладено 122 Договори відступлення права вимоги, відповідно до умов яких первісні кредитори відступили новому кредитору право вимоги до боржника (СТОВ «Лук'янівське»), а новий кредитор (ТОВ «Соло-Інвест») прийняв зазначене право вимоги та сплатив первісним кредиторам ціну продажу у загальному розмірі 428 719,06 грн., у зв'язку з чим до позивача перейшло право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій за 122-ма договорами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставами заявленого позову позивачем визначено порушення відповідачем умов 122 Договорів оренди земельних ділянок, укладених між фізичними особами та СТОВ «Лук'янівське», право вимоги заборгованості за якими перейшло до позивача відповідно до 122 Договорів відступлення права вимоги, укладених між 122-ма первісними кредиторами і ТОВ «Соло-Інвест».

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов'язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, розмір заборгованості, підстави та строки її виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості, визначати період прострочення грошового зобов'язання та розраховувати річні та інфляційні втрати на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Інвест» має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних договорів, та підтверджуються різними доказами, подавши окремі позовні заяви, які за формою та змістом мають відповідати ст.ст. 54-57 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На доказ надсилання товариством з обмеженою відповідальністю «Соло-Інвест» копії позовної заяви з додатками відповідачу, подано опис вкладення у цінний лист від 15.05.2017 та фіскальний чек «Укрпошта» від 15.05.2017 № 4832, тоді як подана до господарського суду Київської області позовна заява датована 12.07.2017, відповідно копія позовної заяви від 12.07.2017 та додані до неї документи не могли бути направлені відповідачу 15.05.2017.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Соло-Інвест» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 5, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 12.07.2017 товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Інвест» (в тому числі оригінали: платіжних доручень від 05.05.2017 № 87 та від 10.05.2017 № 88, фіскального чеку «Укрпошта» від 15.05.2017 № 4832, опису вкладення у цінний лист від 15.05.2017) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               О.В. Конюх