Ухвала

від 17.07.2017 по справі 905/904/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.07.2017 справа № 905/904/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд , м.Бахмут Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2017р. у справі№ 905/904/17 (суддя Г.В. Левшина) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю А.С. ОСОБА_4 , м.Дніпро до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд , м.Бахмут Донецької області Публічного акціонерного товариства ДТЕК Крименерго , м.Київ простягнення 533615,27грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд , м.Бахмут Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2017р. у справі №905/904/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А.С. ОСОБА_4 , м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд , м.Бахмут Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства ДТЕК Крименерго , м.Київ про стягнення 533615,27грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі ст.8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору мотивоване скрутним фінансовим становищем. Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір на момент подання апеляційної скарги. Разом з тим, в матеріалах справи міститься звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017р., бухгалтерська довідка №04/590 від 14.06.2017р., накази №3 від 04.01.2016р. про встановлення неповного робочого часу, №126-л від 30.09.2016р. про звільнення за скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України, витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50733514 та №50733594, акти опису майна №7/10/05-02-17 від 30.09.2016р., №8/10/05-02-17 від 31.10.2016р. та інше. Проте, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не надав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Приписами частини 4 статті 27 ГПК України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін. При цьому, про необхідність скерування скаржником копії апеляційної скарги третій особі у справі зазначено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011р.

Проте, в порушення зазначених вимог скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічному акціонерному товариству ДТЕК Крименерго .

В переліку документів, доданих до апеляційної скарги, також не зазначено таких документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд , м.Бахмут Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2017р. у справі №905/904/17 заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд , м.Бахмут Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2017р. у справі №905/904/17.

2.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд , м.Бахмут Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2017р. у справі №905/904/17 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №04/624 від 06.07.2017р. з доданими до неї документами усього на 11 арк., конверт - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - третій особі; 1 - у справу; 1 - ДАГС