Ухвала

від 17.07.2017 по справі 290/549/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/549/17 Головуючий у 1-й інст.

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

17 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі клопотання слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи за №290/549/17, для розгляду до іншого суду, -

встановив:

13 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області із Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Колос» розташованого за адресою: вул. Небесної сотні, 18, смт. Романів Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи 25305670, щодо додержання законодавства про оплату праці, в тому числі встановлення або спростування фактів виплати заробітної плати працівникам «у конвертах».

В супровідному листі в.о. керівника апарату Романівського районного суду Житомирської області просить направити до іншого суду данні матеріали у зв`язку з надходженням клопотання від слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання до іншого суду, оскільки у Романівському районому суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_5 , який згідно наказу № 41-в від 04 червня 2017 року перебуває в основній щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

На даний час, згідно штатного розпису у Романівському районному суді Житомирської області працює один суддя, а саме : ОСОБА_5 , який з 17.07.2017 року вийшов з відпустки та приступив до виконання своїх обов`язків, тобто відпала обставина, на яку посилається слідчий у своєму клопотанні.

Крім того, відповідно до п. 3.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання до іншого суду слід відмовити, а вказане провадження повернути для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Колос» розташованого за адресою: вул. Небесної сотні, 18, смт. Романів Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи 25305670, повернути для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: