Рішення

від 12.11.2009 по справі 12/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2009 р. Справа № 12/152

Суддя господарського суд у Кіровоградської області Ко ротченко Л.С., розглянув матер іали справи № 12/152

за позовом: приватного підп риємства "КСВ", м. Кременчук По лтавської області

до відповідача: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 14054,40 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, до віреність б/н від 16.10.09 р.;

від відповідача - участі не брав;

Приватне підприємство "КС В" звернулося до господарськ ого суду Кіровоградської обл асті з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповід ача - фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на користь пози вача заборгованість у сумі 1405 4,40 грн., державне мито у сумі 140,54 г рн. та інформаційно-технічні витрати у сумі 236,00 грн., витрати за послуги адвоката у сумі 3535,0 0 грн., витрати з оплати за витя г з реєстру у сумі 54,40 грн.

Представник відповідача у часті в судовому засіданні н е брав, позовні вимоги не зап еречив.

Господарський суд вважає з а можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, враховуючи при цьому, що відповідач належни м чином повідомлений про дат у, час та місце судового засід ання, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення № 568519 (а. с. 41).

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглянута з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив наступн е.

Згідно існуючої домовлено сті між сторонами, 10.10.08 р. приват ним підприємством "КСВ" (далі- ПП "КСВ", позивач) поставлено ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або відповідач) армуючий про філь АРТ № 1081 (КБЕ 207) (далі - товар) на загальну суму 14 054,40 грн.

Факт поставки товару підтв ерджується видатковою накла дною № КР-М68 від 10.10.08 р. (а.с. 13).

Особистим підписом відпов ідача на видатковій на накла дній № КР-М68 від 10.10.08 р. підтвердж ується отримання ФОП ОСОБА _1 вказаного у накладній тов ару. При цьому вказана видатк ова накладна містить посилан ня на довіреність № 42 від 09.10.08 р., на підставі якої відповідач отримав товар.

Однак, як вбачається з поясн ень представника позивача, д овіреність № 42 від 09.10.08 р. зазнач ена у видатковій накладній п омилково, оскільки згідно ли ста Міністерства фінансів Ук раїни від 31.10.00 р. № 053-29151 відпуск ці нностей фізичній особі не ви магає подання довіреностей, у разі якщо вона особисто оде ржує цінності від підприємст ва, організації, установи (а.с. 44)..

Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторон ами виникли правовідносини щ одо поставки товару, вказано го у видатковій накладній № К Р-М68 від 10.10.08 р.

Правовідносини поставки р егулюються параграфом 3 Глав и 54 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі - продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо строк виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

На виконання вимог статті 53 0 Цивільного кодексу України позивачем 23.09.09 р. на адресу відп овідача направлено претензі ю № 7 від 21.09.09 р. з проханням у 5-ден ний строк сплатити заборгова ність в сумі 14 054,40 грн. (а.с.15).

Про направлення позивачем претензії на адресу відпові дача свідчить копія фіскальн ого чеку № 2495 від 23.09.09 р., а також реєстр відправлених л истів ПП "КСВ" від 22.09.09 р. (а.с. 45, 36).

Оскільки відповідачем заб оргованість в сумі 14 054,40 грн. так і не була сплачена, позивач за захистом своїх порушених пр ав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Заборгованість відповідач а в сумі 14 054,40 грн. підтверджуєть ся також актом звірки взаємо розрахунків № 13 від 27.10.09 р., що під писаний сторонами та скріпле ний круглими печатками ПП "КС В" та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 46).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду до казів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 14 054,40 грн., а том у вимоги позивача є обґрунто ваними, повністю підтверджую ться матеріалами справи та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Позовна заява містить вимо гу про стягнення з відповіда ча на користь позивача витра т на оплату послуг адвоката в розмірі 3535,00 грн. та витрат з опл ати за витяг з реєстру у сумі 5 4,40 грн.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки в матеріалах спра в міститься копія належно оф ормленого договору про надан ня послуг № 15/09 від 15.09.09 р., укладе ного між адвокатом ОСОБА_3 та ПП "КСВ" (а.с. 18), копія свідоцт ва про право на зайняття адво катською діяльністю № НОМЕ Р_2, видане ОСОБА_3 (а.с. 19)., а також оригінал платіжного до ручення № 185 від 22.09.09 р. про сплат у позивачем у справі 3535,00 грн. за надання правової допомоги з гідно договору № 15/09 від 15.09.09 р. (а .с. 20), господарський суд вважає цілком обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування понесених останнім витрат н а правову допомогу відповіда чем.

Що ж стосується відшкодува ння 54,40 грн. витрат з оплати за в итяг з реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів, господарський суд вважає вказану вимогу необґрунтова ною, оскільки надання такого витягу позивачем було не обо в'язковим, господарським суд ом не вимагалось. Отже, в задов оленні останньої вимоги слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (25019, АДР ЕСА_2, ід. код НОМЕР_1, банк івські реквізити не відомі) н а користь приватного підприє мства "КСВ" (39626, м. Кременчук, ву л. Миру, 27 кв. 46, код 31272985, п/р 26008000019285 в ПОД "Райффайзен банк Аваль" м. Полтава, МФО 331605) заборгованіс ть в сумі 14 054,40 грн., а також витра ти по сплаті державного мита в сумі 140,54 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн. та 3 535,00 грн. витрат на послу ги адвоката.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 цього Кодек су.

Суддя Л.С. Кор отченко