Ухвала

від 11.07.2017 по справі 816/495/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 816/495/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-КОНТАКТ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 816/495/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-КОНТАКТ"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю АВС-КОНТАКТ , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року по справі № 816/495/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного законодавства, що полягає у порушенні норм матеріального та процесуального права, постанова є необґрунтованою та незаконною, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 06.03.2017 року по 17.03.2017 року Департаментом ДАБІ у Полтавській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (перший пусковий комплекс) , замовник-підрядник ПрАТ Комбінат виробничих підприємств . Проектувальник об'єкту - ТОВ АВС-Контакт .

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2017 року (а.с. 52-55) в якому відображено, що суб'єкт містобудування ТОВ АВС-Контакт , код 38561378, 36004, м. Полтава, бульвар Богдана Хмельницького, 21, залучив до виконання робіт з розроблення проектно-технологічної документації - проекту виконання робіт (ПВР) 012-16-6 ПВР (папка 22) (додаток 10) на об'єкт будівництва: Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (п'ять пускових комплексів) , відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката, що є порушенням статті 17 Закону України Про архітектурну діяльність , а саме:

Головний інженер проекту - ОСОБА_1, отримав кваліфікаційний сертифікат АР № 000414 (додаток № 11), роботи спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості.

Для розроблення проектно-технологічної документації - проекту виконання робіт (ПВР) відповідальний виконавець робіт повинен пройти професійну атестацію та отримати кваліфікаційний сертифікат, спеціалізація - роботи спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування в частині технологій будівельного виробництва.

Також відсутній кваліфікаційний сертифікат, спеціалізація: інженерно-будівельне проектування в частині технології будівельного виробництва і у виконавця - архітектора ОСОБА_2

17.03.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол № П-5-17ю/1016-6.10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 14-16).

17.03.2017 року відповідачем складено припис № 29 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 17.04.2017 року (а.с. 12-13).

Виявлені порушення позивачем у встановлений строк не усунені.

27.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - ОСОБА_3 винесено постанову № П-6-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , якою Товариство з обмеженою відповідальністю АВС-Контакт визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 ч. 4 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 16 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року, Законом України Про архітектурну діяльність № 687-XIV від 20.05.1999 року, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №208/94-ВР від 14.10.1994 року, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року.

Як встановлено ч. 3 ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Порядком професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 554 від 23.05.2011 року, передбачено здійснення професійної атестації архітекторів, інженерів-проектувальників, інженерів технічного нагляду та експертів. При цьому, відповідальні виконавці можуть виконувати ті роботи (послуги), спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, оформленим та виданим відповідно до законодавства за формою, затвердженою наказом Мінрегіону № 342 від 13.12.2011 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.12.2011 року за № 1497/20235.

У відповідності до п. 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 організація будівельного виробництва, проект виконання робіт (ПВР) - це вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Також згідно з п. 5.3.1 вищевказаних ДБН ПВР має містити рішення з технології та організації будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видах чи етапах робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації.

Згідно ст. 17 Закону України Про архітектурну діяльність , відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 06.04.1998 року затверджено Порядок окремих видів проектних та будівельно-монтажних робіт, інженерних вишукувань для будівництва, надання інжинірингових та інших послуг, які потребують відповідної атестації виконавця, а саме п. 2 визначено, що проектними роботами є: розроблення містобудівної документації, архітектурне проектування, будівельне проектування та конструювання, проектування інженерних мереж і систем, розроблення спеціальних розділів проектів, технологічне проектування.

Отже, враховуючи те, що головний інженер проекту ОСОБА_1 та архітектор ОСОБА_2 не мали необхідної спеціалізації для виконання проекту виконання робіт на перевіряємому об'єкті, колегія суддів дійшла висновку про те, що підприємством позивача порушено приписи ст.17 Закону України Про архітектурну діяльність .

Зазначеного порушення позивачем не спростовано та доказів в підтвердження цього не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання позивача на те, що у перевіряючого не було повноважень на розгляд та прийняття рішення щодо оскарженого правопорушення безпідставні, оскільки це спростовується посадовою інструкцією головного інженера будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України 02.02.2017 року (а.с. 61-63).

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-КОНТАКТ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 816/495/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.