Постанова

від 13.07.2017 по справі 910/848/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Справа № 910/848/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б, Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Укр-Петроль" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою,

УСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали оскарження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року позовну заяву Приватного підприємства "Укр-Петроль" і додані до неї матеріали повернуті позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року відмовлено Приватному підприємству "Укр-Петроль" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу № 263/3 від 6 квітня 2017 року та апеляційну скаргу 335/4 від 28 квітня 2017 року Приватного підприємства "Укр-Петроль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Укр-Петроль", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду, матеріали справи направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного підприємства "Укр-Петроль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року повернуті заявнику на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За вимогами ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апеляційним господарським судом встановлено та вбачається з копій апеляційних скарг, залучених до матеріалів справи, до апеляційних скарг Приватного підприємства "Укр-Петроль" не додано доказів направлення копії скарги сторонам у справі.

При цьому, згідно із положенням п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Також, встановлено та вбачається з копій апеляційних скарг, долучених до матеріалів справи, до апеляційних скарг не було додано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі № 335/4 від 28 квітня 2017 року Приватним підприємством "Укр-Петроль" заявлено клопотання, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору на підставі п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору н певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведеною нормою господарському суду надано право, зокрема, звільнити заявника від сплати судового збору, при цьому єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у наведеній нормі, є врахування ним майнового стану сторін.

За змістом вимог наведеної норми звільнення від сплати судового збору є правом суду, наявність якого закон пов'язує з встановленням обставин, що свідчать про дійсну складність фінансового становища особи, яка звертається до суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому питання, зокрема, про відстрочення судом сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи, обгрунтованості доводів сторони належними та допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установлених порядку та розмірі.

Водночас, встановлено, що клопотання заявника апеляційної скарги не містить обгрунтування того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також останнім не надано відповідних доказів у порядку ст. ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обов'язковість дотримання встановлених процесуальним Законом вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, обов'язковості сплати судового збору та подання відповідних доказів суду, встановлене ст. 8 Закону України "Про судовий збір" право суду звільнити заявника від сплати судового збору може бути реалізовано, виходячи з наявності виняткових обставин, які свідчать про неможливість сплатити суму судового збору, у підтвердження чого апеляційному господарському суду не надано відповідних доказів, що не обгрунтовано заявником та у підтвердження чого, як встановлено судом апеляційної інстанції, останнім не надано відповідних доказів.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає обгрунтованими висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Укр-Петроль" про відстрочення сплати судового збору.

Вказані обставини, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою повернення апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, зокрема, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як встановлено апеляційним господарським судом, з апеляційною скаргою № 563/3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року Приватне підприємство "Укр-Петроль" звернулось 6 квітня 2017 року, тобто через 45 днів з дня винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції.

Апеляційна скарга № 335/4 датована 28 квітня 2017 року.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що вказані апеляційні скарги подані Приватним підприємством "Укр-Петроль" без клопотання про відновлення процесуального строку оскарження ухвали місцевого господарського суду, що, у відповідності до вимог п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, також є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги вказаних висновків апеляційного господарського суду не спростовують, а тому суд касаційної інстанції вважає обгрунтованим повернення поданих Приватним підприємством "Укр-Петроль" апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин ухвала апеляційного господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

С. Самусенко