Рішення
від 12.07.2017 по справі 910/1935/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017Справа №910/1935/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до за участю про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ ; 2. Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів 1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; 2. ОСОБА_4 визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі

Представники сторін:

від Позивача: ОСОБА_5 (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: не з'явились;

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: ОСОБА_6 (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі також - Позивач ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" (надалі також - Відповідач - 1 ) та Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) (надалі також - Відповідач - 2 ) про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Позивач є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", частка у статутному капіталі 100 %, розмір частки 60 000, 00 грн. Як зазначає Позивач, після ознайомлення з реєстраційною справою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", він дізнався, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", оформленим протоколом № 2/2013 від 04.02.2013 року, збільшено розмір статутного капіталу за рахунок внеску у вигляді нерухомого майна, а саме передано належну Позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", оформленим протоколом № 3/2013 від 15.02.2013 року, у зв'язку з відступленням на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства частки Позивача у розмірі 100%, що у грошовому виражені становить 1 999 100, 00 грн. у статутному капіталі товариства, на користь Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_1. Позивач вважає, що сплановані дії його представників та Відповідачів - результат зловмисної домовленості вказаних осіб, з метою заволодіння майном, що належить Позивачу, шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ "ГОЛДЕНБРІДЖ" та подальшого продажу частки Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), керівником якої був ОСОБА_7, який одночасно з цим був і представником Позивача. За таких підстав, просить Суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ , які оформлені протоколом № 2/2013 від 04.02.2013 року; визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", державну реєстрацію яких проведено 05.02.2013, запис № 10741050005031384; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" від 08.02.2013 року, що укладений між громадянином Ірландії ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 з Корпорацією АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) в особі Краснікової Вікторії Миколаївни, посвідчений Сибігою С.Е., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 429; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", які оформлені протоколом № 3/2013 від 15.02.2013 року; визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", державну реєстрацію яких проведено 19.02.2013 року, запис № 10741050006031384.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/1935/16, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, судове засідання призначено на 14.09.2016 р., зобов'язано позивача в строк до 11.03.2016 року надати Господарському суду міста Києва належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/1935/16 від 11.02.2016 р. на англійську мову та позовну заяву з доданими до неї документами на англійську мову у трьох примірниках; направлено копію нотаріально посвідченого перекладу позовної заяви та ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/1935/16 від 11.02.2016 року з судовим дорученням на англійській мові - Міністерству юстиції України для їх направлення через дипломатичні канали компетентному органу Республіки Маршалові острови та вручення Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) (Траст Компані Комплекс, Ежелтейк Айленд, Мажуро, Маршалові Острови, МН 96960).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року зупинено провадження у справі №910/1935/16 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

24.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надійшли документи про неможливість виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.02.2016 року.

11.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про збільшення строку для надання вказаних в ухвалі суду від 11.02.2016 року документів до 31.03.2016 року.

31.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 11.02.2016 року.

10.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову позовної заяви з доданих до неї документів.

08.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2016 року поновлено провадження у справі №910/1935/16.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням невідкладного медичного обстеження представником Відповідача - 1.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

14.09.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів, третьої особи в судове засідання не з'явились. Представники відповідача-1 та третьої особи про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники відповідачів та третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.02.2016 року не виконали.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року розгляд справи був призначений на 14.09.2016 року з метою повідомлення про час, дату та місце розгляду справи нерезидента України - відповідача - 2 - Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) шляхом направлення судового доручення Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали компетентному органу Республіки Маршалові острови та вручення Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) (Траст Компані Комплекс, Ежелтейк Айленд, Мажуро, Маршалові Острови, МН 96960). Проте, станом на 14.09.2016 року на адресу Господарського суду міста Києва не надійшло жодного повідомлення про виконання судового доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого виконання.

Таким чином, Відповідач - 2 має бути повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також йому має бути надіслано копію позовної заяви разом з додатками з перекладом зазначених документів через Міністерство юстиції України, яке має надіслати доручення Міністерству закордонних справ України для їх передачі дипломатичними каналами.

Що стосується клопотання Відповідача - 1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням невідкладного медичного обстеження представником Відповідача - 1, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем - 1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Відповідача - 1 в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Відповідача - 1 було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Також, представником Відповідача - 1 було подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника Відповідача -1 про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Відповідача -1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.02.2016 року;

2) Третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.02.2016 року;

3) Відповідача - 1 надати належним чином завірені докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" 04.02.2013 року;

4) Відповідача - 1 надати належним чином завірені докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" 15.02.2013 року;

5) СВ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві надати інформацію про результати кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201311010005519 від 28.03.2013 року;

6) СВ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві надати інформацію про результати кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100100000448 від 22.10.2014 року, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України;

7) СВ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві надати належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 36175046), вилученої на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №761/36205/14-к.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 15.03.2017 року о 11:00 год. У разі неотримання Господарським судом міста Києва повідомлення про виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання або нез'явлення в судове засідання 15.03.2017 року представника Відповідача - 2, розгляд справи призначити на 17.05.2017 року о 11:00 год. Зупинено провадження у справі №910/1935/16 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

26.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2016 року.

01.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства юстиції України надійшов лист.

02.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства юстиції України надійшла інформація про виконання судового доручення.

15.03.2017 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року поновлено провадження у справі №910/1935/16.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

17.05.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники відповідача-1 та третьої особи, а також, СВ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві вимоги ухвали суду від 14.09.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів, як власника спірної квартири АДРЕСА_1.

Суд зазначив, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/1935/16 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, що є підставою для задоволення клопотання та залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 02192) та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) ОСОБА_4 надати письмові пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року відкладено розгляд справи на 31.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у с праві третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

31.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від СВ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

31.05.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились. Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб вимоги ухвали суду не виконали.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача та Третьої особи-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

19.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ".

21.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2017 року.

21.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_1.

21.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи-2. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові доповнення до позовної заяви з урахуванням нових документів, поданих до справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року відкладено розгляд справи на 12.07.2017 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

11.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 12 липня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Третьої особи - 2 надав усні пояснення по суті спору. В судове засідання представники Відповідачів, Третьої особи - 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштових конвертів за закінченням встановленого терміну зберігання, відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі № 910/1935/16 та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 26.06.2017 року уповноваженій особі Третьої особи - 1 ухвали суду від 21.06.2017 року.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України , якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" є 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 6.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/1935/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ , зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідачі та Третя особа -1 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідачі та Третя особа - 1 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідачів та Третьої особи - 1 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 12 липня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008 року Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 1 074 102 0000 031384.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", затвердженого рішенням Загальних Зборів учасників, оформленого протоколом №2 від 06.04.2012 року, учасником є громадянин Ірландії, ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п.9.2 Статуту статутний капітал Товариства складає 60 000 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу Товариства.

Статутний капітал поділено на частки, які розподіляються між учасниками наступним чином: частка Громадянина Ірландії ОСОБА_1 становить 60 000 грн. 00 коп., що складає 100% статутного капіталу Товариства. (п.9.4 Статуту)

30.09.2012 року ОСОБА_1 було видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левцун А.О., зареєстрована в реєстрі за № 6041, 6042, якою було уповноважено ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вчиняти від імені Позивача наступні правочини, зокрема, розпоряджатися, в тому числі продати, обміняти, заставити, закласти або відступити корпоративні права повністю або частково зазначених ТОВ на умовах на свій власний розсуд, для чого надано, серед іншого, право:

- підписувати Статут, зареєструвати Статут та в разі внесення змін та доповнень до Статуту, підписувати та реєструвати Статут ТОВ у нових редакціях;

- підписувати будь-які протоколи в тому числі загальних зборів учасників цього ТОВ з будь-яких питань, у тому числі з питань управлінням цим ТОВ та його припинення/ліквідації, але не обмежуючись цим.

- підписувати Акти прийому-передачі та оцінки майнових внесків учасників/засновників капіталу на користь третіх осіб;

- укладати та підписувати договори купівлі-продажу частини частки або всієї частки ТОВ, визначати умови на свій власний розсуд;

- голосувати від імені ОСОБА_1 на Загальних зборах учасників ТОВ по всіх питаннях в тому числі при відступлені/передачі частки або в повному обсязі частки цього ТОВ на користь третіх осіб.

Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 30.09.2015 без права передоручення третім особам.

04.02.2013 року проведено Загальні Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", за адресою м. Київ, вул. Софіївська, буд. 6, за присутності учасника товариства - громадянина Ірландії ОСОБА_1 - 100% у Статутному капіталі Товариства, відповідно 100% голосів у вищому органі Товариства, від імені якого діє уповноважена особа ОСОБА_13.

Порядок денний:

1. Обрання Голови та секретаря Загальних Зборів Учасників Товариства;

2. Про збільшення розміру статутного капіталу Товариства;

3. Про внесення змін та доповнень до установчих документів Товариства, затвердження, підписання нової редакції Статуту Товариства та його державну реєстрацію.

Рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ , оформлених протоколом № 2/2013 від 04.02.2013 року, вирішено збільшити розмір статутного капіталу Товариства до 1 999 100 грн. 00 коп. за рахунок внесення учасником Товариства додаткового внеску у вигляді права власності на нерухоме майно - квартира, яка належить останньому на праві приватної власності. Опис нерухомого майна: кількість кімнат - 3, загальна площ - 64,80 кв.м., житлова площа - 42, 40 кв.м. Нерухоме майно належить учаснику Товариства на праві приватної власності, реєстраційне посвідчення № 024266 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна посвідчено, що квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності договору купівлі-продажу.

Внесення учасником Товариства до статутного капіталу товариства права власності на вищевказане нерухоме майно підтверджується актом прийому-передачі.

Статутний капітал Товариства складає 1 999 100 грн. 00 коп., та належить єдиному учаснику Товариства - ОСОБА_1.

Єдиний учасник Товариства ОСОБА_1 володіє частковою вартістю 1 999 100 грн. 00 коп., що становить 100 % статутного капіталу товариства.

У зв'язку зі збільшенням розміру статутного капіталу Товариства шляхом виділення додатковими внесками правом власності на нерухоме майно учасником Товариства, підписати директору та учаснику товариства акт приймання-передачі права власності на це нерухоме майно - квартиру, затвердити та підписати нову редакцію статуту.

04.02.2013 року між ОСОБА_1, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", в особі ОСОБА_13, (далі учасник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", в особі директора Гречківської Валентини Петрівни (товариство) було складено та підписано Акт приймання - передачі права власності на нерухоме майно в якості вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", відповідно до якого учасник передав в якості вкладу до Статутного капіталу Товариства, а Товариство прийняло в якості вкладу від учасника товариства право власності на нерухоме майно - квартира. Опис нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1. Кількість кімнат - 3, загальна площа - 64, 80 кв.м., житлова площа - 42, 40 кв.м. Вартість нерухомого майна - квартири 1 929 100 грн.

05.02.2013 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", номер запису: 10741050005031384 та зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників Товариства (протокол № 2/2013 від 04.02.2013).

08.02.2013 року між Громадянином Ірландії ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_7, (Продавець) та Корпорацією АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), в особі Краснікової Вікторії Миколаївни, що діє на підставі довіреності, посвідченої Сибіга С.Е. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25.01.2013 року за реєстровим № 218, (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е., зареєстрований в реєстрі за № 429, умовами якого передбачено, що Продавець продає та передає у власність Покупцю належну йому частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", а Покупець приймає та зобов'язується сплатити кошти за частку на умовах цього договору.

15.02.2013 року проведено Загальні Збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", за адресою м. Київ, вул. Софіївська, буд. 6, за присутності учасника товариства - громадянина Ірландії ОСОБА_1 - 100 % у Статутному капіталі Товариства, відповідно 100% голосів у вищому органі Товариства, в особі представника ОСОБА_7, з наступним порядком денним:

1. Про зміну складу учасників товариства.

2. Про внесення змін та доповнень до установчих документів Товариства, затвердження, підписання нової редакції Статут Товариства та його державну реєстрацію.

Рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", оформлених протоколом № 3/2013 від 15.02.2013 року, вирішено у зв'язку з відступленням на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства учасником товариства ОСОБА_1 своєї частки 100%, що у грошовому виражені становить 1 999 100 грн. 00 коп. у статутному капіталі товариства, на користь Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) - прийнято до складу учасників товариства Корпорацію АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) та відповідно виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_1.

Статутний капітал товариства належить єдиному учаснику товариства - Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) - 1 999 100 грн. 00 коп., що становить 100 % статутного капіталу товариства.

У зв'язку зі зміною складу учасників товариства затверджено нову редакцію статуту товариства. Уповноважено директора товариства подати до державного реєстру всі необхідні документи для реєстрації або видати довіреність на виконання цих дій третім особам.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що сплановані дії його представників та Відповідачів - результат зловмисної домовленості вказаних осіб, з метою заволодіння майном, що належить Позивачу, шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ "ГОЛДЕНБРІДЖ" та подальшого продажу частки Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), керівником якої був ОСОБА_7, який одночасно з цим був і представником Позивача. За таких підстав, просить Суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ , які оформлені протоколом № 2/2013 від 04.02.2013 року; визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", державну реєстрацію яких проведено 05.02.2013, запис № 10741050005031384; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" від 08.02.2013 року, що укладений між громадянином Ірландії ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 з Корпорацією АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) в особі Краснікової Вікторії Миколаївни, посвідчений Сибігою С.Е., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 429; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", які оформлені протоколом № 3/2013 від 15.02.2013 року; визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", державну реєстрацію яких проведено 19.02.2013 року, запис № 10741050006031384.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України , за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття заінтересована особа . Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Корпоративними правами, відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ч. 1 ст. 140 ЦК України).

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Управління діяльністю господарського товариства згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (стаття 145 Цивільного кодексу України).

Так, поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п.14.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", затвердженого рішенням Загальних Зборів учасників, оформленого протоколом №2 від 06.04.2012 року, загальні збори є вищим органом Товариства. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Як встановлено Судом, 04.02.2013 року проведено Загальні Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", за адресою м. Київ, вул. Софіївська, буд. 6, за присутності учасника товариства - громадянина Ірландії ОСОБА_1 - 100% у Статутному капіталі Товариства, відповідно 100% голосів у вищому органі Товариства, від імені якого діє уповноважена особа ОСОБА_13.

Порядок денний:

1. Обрання Голови та секретаря Загальних Зборів Учасників Товариства;

2. Про збільшення розміру статутного капіталу Товариства;

Статутний капітал Товариства складає 1 999 100 грн. 00 коп., та належить єдиному учаснику Товариства - ОСОБА_1.

04.02.2013 року між ОСОБА_1, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", в особі ОСОБА_13, (учасник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", в особі директора Гречківської Валентини Петрівни, (товариство) було складено та підписано Акт приймання - передачі права власності на нерухоме майно в якості вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", відповідно до якого учасник передав в якості вкладу до Статутного капіталу Товариства, а Товариство прийняло в якості вкладу від учасника товариства право власності на нерухоме майно - квартира. Опис нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1. Кількість кімнат - 3, загальна площа - 64, 80 кв.м., житлова площа - 42, 40 кв.м. Вартість нерухомого майна - квартири 1 929 100 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ , які оформлені протоколом № 2/2013 від 04.02.2013 року; Позивач зазначав, що особи, які були присутні на Загальних Зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" 04.02.2013 року мали отримати відповідні повідомлення про проведення загальних зборів від учасника товариства (голови товариства) із зазначенням часу і місця проведення цих зборів та порядку денного, однак, такі збори проведені із недотриманням процедури їх скликання та з порушенням прав та законних інтересів Позивача.

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи з тих підстав, що його прийнято загальними зборами з питань, які належать до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються (п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин ).

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин встановлено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин ).

Згідно з п.14.7 Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У п.14.2 Статуту зазначено, що повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю виданою учасником на ім'я такого представника.

Пунктом 14.13 Статуту передбачено, що про проведення Загальних зборів (як чергових, так і позачергових) учасники повідомляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур'єрську службу із врученням повідомлення в руки.

Відповідно до п.14.14 Статуту повідомлення надсилається на адресу учасника вказану в статуті Товариства. Якщо учасник змінив або має інше фактичне місце проживання (місцезнаходження), а також в разі якщо він тимчасово залишає місце проживання (місцезнаходження) строком більше ніж на 2 тижні, він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це виконавчий орган Товариства. В такому випадку повідомлення про проведення загальних зборів надсилається на адресу вказану учасником.

Згідно з п.14.15 Статуту повідомлення про збори має бути зроблено не менш як за 30 календарних днів до дня скликання зборів. В будь - якому випадку дата проведення зборів учасників має бути спланована таким чином, щоб забезпечити отримання учасниками необхідних віз та організацію виїзду до місця проведення зборів учасників, у випадку якщо учасником Товариства є нерезидент - фізична особа, що не має постійно місця проживання на території України.

В той же час, Судом встановлено, що 30.09.2012 року ОСОБА_1 було видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левцун А.О., зареєстрована в реєстрі за № 6041, 6042, якою було уповноважено ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вчиняти від імені Позивача наступні правочини, зокрема, розпоряджатися, в тому числі продати, обміняти, заставити, закласти або відступити корпоративні права повністю або частково зазначених ТОВ на умовах на свій власний розсуд.

Крім того, 30.09.2012 року ОСОБА_1 було видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левцун А.О., зареєстрована в реєстрі за № 6039, 6040, якою було уповноважено ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вчиняти від імені Позивача наступні правочини, розпоряджатися, а саме передати до статутного капіталу будь - якого Товариства, учасником якого він є, з правом визначення ціни та умов договорів на їх розсуд будь - яким належним йому на праві власності нерухомим майном, в тому числі, але не обмежуючись: квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_5, для чого надано їм право укладати всі передбачені чинним законодавством правочини (договори) (купівлі - продажу, міни, оренди, іпотеки, поруки, управління, тощо), за ціну та на умовах на їх розсуд.

Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 238 Цивільний кодекс України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 229 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Пунктом 5 ст. 245 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Так, відповідно до довіреності від 30.09.2012 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левцун А.О., зареєстровано в реєстрі за № 6041, 6042, Позивачем надано ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_7, серед іншого, право:

Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 30.09.2015 року без права передоручення третім особам.

Як вбачається з протоколу № 2/2013 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", проведених 04.02.2013 року, останні відбулися за присутності учасника товариства - громадянина Ірландії ОСОБА_1 - 100% у Статутному капіталі Товариства, відповідно 100 % голосів у вищому органі Товариства, від імені якого діє уповноважена особа ОСОБА_13 , тобто останні проведені за наявності кворуму та відповідно до положень п.14.7 Статуту, затвердженого рішенням Загальних Зборів учасників, оформленого протоколом №2 від 06.04.2012 року, є правомочними, оскільки на зборах присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більше ніж 60% голосів.

При цьому, Суд зазначає, що Позивачем відповідною довіреністю було надано, зокрема, ОСОБА_13 право підписувати акти прийому-передачі та оцінки майнових внесків учасників /засновника до статутного капіталу/фонду цього Товариства.

Статтею 248 Цивільного кодексу визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження скасування/відкликання ОСОБА_1 довіреностей від 30.09.2012 року, якими було уповноважено ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вчиняти від імені Позивача відповідні правочини, станом на момент проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" 04.02.2013 року. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру довіреностей, довіреності за реєстровими номерами №6039, 6040 та за №6041, 6042 припинили свою дію 30.09.2015 року, тобто із закінченням строку, на які їх було видано.

Відповідно до п.2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що на Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", які були проведені 04.02.2013 року, від імені та в інтересах ОСОБА_1 діяла та була присутня уповноважена особа ОСОБА_13, яка діяла на підставі відповідної довіреності, Суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" не свідчить про неповідомлення в свою чергу уповноваженого представника ОСОБА_1 та не є підставою для визнання рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", оформлених протоколом № 2/2013 від 04.02.2013 року, недійсними.

Разом з тим, пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорів передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Проте, Суд зазначає, що Позивачем не надано суду, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, як особиста присутність ОСОБА_1 на Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", які були проведені 04.02.2013 року, могла вплинути на результати прийнятих рішень. Більше того, Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було видано довіреності на представників, яких уповноважено вчиняти від імені Позивача наступні правочини, зокрема, розпоряджатися, в тому числі продати, обміняти, заставити, закласти або відступити корпоративні права повністю або частково зазначених ТОВ на умовах на свій власний розсуд, а також передати до статутного капіталу будь - якого Товариства учасником якого він є, з правом визначення ціни та умов договорів на їх розсуд будь - яким належним йому на праві власності нерухомим майном, в тому числі, але не обмежуючись: квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_5, для чого надано їм право укладати всі передбачені чинним законодавством правочини (договори) (купівлі - продажу, міни, оренди, іпотеки, поруки, управління, тощо), за ціну та на умовах на їх розсуд.

Саме рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ , оформлених протоколом № 2/2013 від 04.02.2013 року, вирішено збільшити розмір статутного капіталу Товариства до 1 999 100 грн. 00 коп. за рахунок внесення учасником Товариства додаткового внеску у вигляді права власності на нерухоме майно - квартири, яка належить останньому на праві приватної власності. Опис нерухомого майна: кількість кімнат - 3, загальна площ - 64,80 кв.м., житлова площа - 42, 40 кв.м. Нерухоме майно належить учаснику Товариства на праві приватної власності, реєстраційне посвідчення № 024266 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна посвідчено, що квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що особиста присутність ОСОБА_1 на Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", які були проведені 04.02.2013 року, не могла вплинути на результати прийнятого рішення про внесення квартири АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ .

При цьому, Суд не приймає до уваги посилання Позивача на ст. 232 Цивільного кодексу України в частині підписання ОСОБА_13 акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно в якості вкладу до статутного капіталу Товариства, а також про перевищення ОСОБА_13 наданих їх повноважень щодо підписання відповідно акту, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 232 Цивільного кодексу України правочин, вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Кваліфікація правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, зумовлює доведення та встановлення судом таких умов:

- від імені однієї із сторін правочину виступав представник;

- зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника;

- наявність умислу в діях представника щодо зловмисної домовленості;

- настання несприятливих наслідків для особи, яку представляють;

- наявність причинного зв'язку між зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Наслідком такого визнання, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони, зокрема, солідарного відшкодування збитків. При цьому представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу (абзац 4 пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 за № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Проте, Суд зазначає, що Позивачем всупереч ст. ст. 33, 34 36 Господарського процесуального кодексу України не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження складання Акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно в якості вкладу до статутного капіталу внаслідок зловмисної домовленості та з перевищенням повноважень, враховуючи те, що довіреністю від 30.09.2012 року Позивачем уповноважено ОСОБА_13 підписувати акти прийому-передачі та оцінки майнових внесків учасника/засновника до статутного капіталу/фонду цього Товариства.

При цьому, Суд зазначає, що факт наявності зловмисної домовленості у діях представників Позивача, зокрема, ОСОБА_13, має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі, який набрав законної сили, проте відповідне рішення у кримінальній справі в матеріалах справи відсутній.

Крім того, Суд не приймає до уваги довідку Слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_1 звертався з заявою до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу крадіжки особистих речей, а саме правоустановчих документів ТОВ "ГОЛДЕНБРІДЖ" та договору купівлі-продажу, технічного паспорту на квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5, на підставі чого розпочато досудове розслідування № 1201311010005519 від 28.03.2013 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 17 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За таких підстав, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", оформлене протоколом № 2/2013 від 04.02.2013 року, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, за наявності кворуму та з питань включених до порядку денного, особиста присутність ОСОБА_1 на Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", які були проведені 04.02.2013 року, не могла вплинути на результати прийнятого рішення про внесення квартири АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ , а тому Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", які оформлені протоколом № 2/2013 від 04.02.2013 року, та відповідно для визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", державну реєстрацію яких проведено 05.02.2013 року, запис № 10741050005031384.

Стосовно вимоги Позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" від 08.02.2013 року, що укладений між громадянином Ірландії ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 з Корпорацією АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) в особі Краснікової Вікторії Миколаївни, посвідчений Сибігою С.Е. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за номером 429, Суд зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписівст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008 Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України , за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття заінтересована особа . Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2013 року між Громадянином Ірландії ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_7, (Продавець) та Корпорацією АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), в особі Краснікової Вікторії Миколаївни, що діє на підставі довіреності, посвідченої Сибіга С.Е. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25.01.2013 за реєстровим № 218, (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е., зареєстровано в реєстрі за № 429, умовами якого передбачено, що Продавець продає та передає у власність покупцю належну йому частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" , а Покупець приймає та зобов'язується сплатити кошти за частку на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір частки становить 1 999 100 грн. 00 коп., що складає 100 % від загального розміру Статутного капіталу Товариства.

На момент укладення договору Статутний капітал та Частка є повністю оплаченими та частка може бути відчужена (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договірна ціна вищезазначеної частки становить 1 999 100 грн. 00 коп., які продавець отримав від покупця під час підписання цього договору.

Факт повного розрахунку між сторонами підтверджується підписами сторін на цьому договорі (п. 3.2. договору).

Розділом 4 договору передбачено, що:

п. 4.1. Покупець після підписання цього договору підписує статут Товариства в новій редакції, із урахуванням змін у складі учасників товариства в результаті придбання частки та подає його на державну реєстрацію.

п. 4.2. право власності покупця на частку виникає з моменту оплати частки покупцем відповідно до п. 3.1. даного договору та нотаріального посвідчення цього договору.

п. 4.3. покупець набуває статут учасника товариства з моменту проведення повного розрахунку з продавцем на умовах цього договору, підписання цього договору та після державної реєстрації Статуту товариства в новій редакції на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору з настанням обставин, передбачених п. 3.1, 4.1-4.3. цього договору, продавець втрачає усі права та обов'язки щодо товариства, що були обумовлені його статутом як учасника Товариства.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування заявленої вимоги про визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", Позивач посилається на те, що зі сторони продавця (ОСОБА_1) договір було підписано ОСОБА_18, а зі сторони покупця (КОРПОРАЦІЇ АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) договір підписано Красніковою Вікторією Миколаївною, яка діяла на підставі довіреності від 25.01.2013 року, виданої директором Корпорації - ОСОБА_7, тобто за вищевказаним договором ОСОБА_7 фактично сам собі продав частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", що свідчить про те, що такий договір укладено виключно в особистих інтересах ОСОБА_7

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено Судом, спірний договір від імені продавця - Громадянина Ірландії ОСОБА_1, було укладено в особі представника ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, посвідченої 30.09.2012 року за № 6041, 6042, Левцун А.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та від імені покупця - Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), в особі Краснікової Вікторії Миколаївни, що діє на підставі довіреності, посвідченої Сибіга С.Е., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25.01.2013, за реєстровим № 218.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, 24.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Маджуро Номініс , що є єдиним засновником Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), в особі директора ОСОБА_7, прийняло наступні рішення:

1. Ввійти до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ , придбавши 100% корпоративних прав Товариства за законодавством України за ціною 1 999 100 грн. 00 коп. або еквівалент в доларах США, або еквівалент в євро центах, за курсом Національного Банку України на день придбання.

2. Доручити директору Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), ОСОБА_7 підписати від імені Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), протокол загальних зборів учасників товариства, статут товариства у новій редакції, будь-яких заяв, договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу корпоративних прав з товариством, та підписувати будь-які документи від імені Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), які стосуються входження до складу учасників товариства. Видати директору Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) ОСОБА_7 відповідну довіреність на представництво та виконання усіх необхідних юридично значимих дій для придбання 100 % корпоративних прав у юридичній особі за законодавством України Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", здійснення державної реєстрації статуту товариства в новій редакції в державних реєстраційних органах на території України, на виконання та здійснення вищенаведених дій директору Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), ОСОБА_7, з правом передоручення третім особам. Надати право директору ОСОБА_7 від імені Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), видавати довіреність третім особам на виконання вищезазначених дій.

Так, відповідно до довіреності від 25.01.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е., зареєстрованої в реєстрі за № 218, Корпорацією АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), в особі ОСОБА_7, директора Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), уповноважено Краснікову Вікторію Миколаївну представляти інтереси корпорації на всій території України у справах з іншими юридичними особами (будь-якої форми власності) та з фізичними особами, з правом від імені корпорації та на власний розсуд укладати та підписувати документи, що утворюють юридичні наслідки для Корпорації, в тому числі, але не виключно:

- укладати та підписувати будь-якого роду договори, правочини направлені на набуття права власності на корпоративні права будь-якого Товариства, в кількості та визначаючи частку в статутному капіталі за ціною визначеною на розсуд, визнаючи частку в статутному капіталі та її розмір самостійно.

- підписувати установчі документи, статути, протоколи та інші документи пов'язані з будь-якими змінами до статних (установчих) до кметів Товариств акціонерами, учасниками, засновниками яких є Компанія, або може бути в майбутньому.

- сплачувати кошти за придбані для корпорації цінні папери, корпоративні права, майнові та не майнові права;

- сплачувати банківські послуги та інші послуги, що надаються фізичними та юридичними особами, пов'язані з набуттям прав власності, як на цінні папери, корпоративні права, так і майнові та не майнові права, підписувати будь-якого роду платіжні документи пов'язані з виконанням цього доручення.

Таким чином, Суд зазначає, що єдиним засновником Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) є Товариство з обмеженою відповідальністю Маджуро Номініс , директором якого є ОСОБА_7, і саме ОСОБА_7, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю Маджуро Номініс 24.01.2013 року приймав рішення про придбання Корпорацією корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ .

В той же час, зі спірного договору вбачається, що від імені Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), він підписаний Красніковою Вікторією Миколаївною, що діє на підставі довіреності, посвідченою Сибіга С.Е., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25.01.2013 року, за реєстровим № 218, виданої ОСОБА_7, який є директором Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Необхідною умовою здійснення юридичних дій представниками є наділення їх певним обсягом повноважень. Повноваження - це суб'єктивні права представника на здійснення правомірних юридичних дій від імені особи, яку представляють. Повноваження представника встановлюються особою, які представляють, законом, актом органу юридичної особи тощо. В першому випадку вони підтверджуються договором або довіреністю, в другому та третьому - документами, що встановлюють особу представника, опікунським посвідченням, трудовим договором з юридичною особою, посвідченням працівника юридичної особи тощо.

Таким чином, загальні вимоги щодо повноважень представника зводяться до наступних:

1) обсяг повноважень представника залежить від конкретної правової підстави виникнення правовідносин представництва: положень договору доручення, довіреності, закону, акта органу юридичної особи тощо;

2) представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Варто підкреслити, що незважаючи на нібито універсальний характер цього правила і поширення його на усі представницькі відносини (ч. 1 ст. 238 ЦК), воно стосується лише випадків добровільного представництва, оскільки обов'язкове представництво існує саме для того, щоб надати можливість захистити права осіб з недостатнім обсягом цивільної дієздатності;

3) представник не має права вчиняти правочин, який може бути вчинений лише особою, яку представляють;

4) правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Виняток, про який йдеться у частині третій, стосується права комерційного представника вчиняти правочин одночасно щодо кількох сторін правочину за умови, що на це отримана згода таких осіб або дане право комерційного представника передбачено нормою закону. Водночас, комерційний представник не має права вчиняти правочин у своїх інтересах.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що оспорюваний Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ від 08.02.2013 року всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України було укладено від імені продавця та покупця однією і тією ж особою, тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 року у справі № 3-110гс14.

Згідно з ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з п.12.11 Статуту частка учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для

продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Згідно зі ст. 52 Закону України Про господарські товариства , учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства. Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Статтею 53 Закону України Про господарські товариства встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Таким чином, виходячи з положень ч. 4 ст. 53 Закону України Про господарські товариства та ч. 3 ст. 147 Цивільного кодексу України, Суд зазначає, що частка учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (платіжні доручення/банківські виписки) отримання Позивачем грошових коштів у розмірі 1 999 100 грн. 00 коп. за відчуження частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" на виконання умов Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ від 08.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що спірний Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБРІДЖ від 08.02.2013 року всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України було укладено від імені продавця та покупця однією і тією ж особою, тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази сплати грошових коштів за відчуження частки у статутному капіталі, тобто у даному випадку не відбулося схвалення правочину, Суд приходить до висновку Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" від 08.02.2013 року суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає визнанню недійсним. Таким чином, вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявленої вимоги Позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", які оформлені протоколом № 3/2013 від 15.02.2013 року, Суд зазначає наступне.

1. Про зміну складу учасників товариства.

Рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", оформленим протоколом № 3/2013 від 15.02.2013 року, вирішено у зв'язку з відступленням на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства учасником товариства ОСОБА_1 своєї частки 100%, що у грошовому виражені становить 1 999 100 грн. 00 коп. у статутному капіталі товариства, на користь Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) - прийнято до складу учасників товариства Корпорацію АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) та відповідно виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 61 Закону України Про господарські товариства , загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Таким чином, враховуючи те, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" від 08.02.2013 року, на підставі якого було відчужено частку у статутному капіталі Позивача на користь Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), визнано Судом недійсним, а тому позовні вимоги Позивача в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", які оформлені протоколом № 3/2013 від 15.02.2013 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", державну реєстрацію яких проведено 19.02.2013, запис № 10741050006031384, Суд зазначає, що вказані вимоги також підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основної вимоги, яка визнана Судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" та Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 36175046) від 08.02.2013 року, що укладений між громадянином Ірландії ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 та Корпорацією АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) в особі Краснікової Вікторії Миколаївни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. та зареєстрований в реєстрі за номером 429.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 36175046), оформлені протоколом № 3/2013 від 15.02.2013 року.

4. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 36175046), державну реєстрацію яких проведено 19.02.2013 року, запис № 10741050006031384.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 36175046) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) (Республіка Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вул. Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії, МН 96960, реєстраційний номер 55587) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, реєстраційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп.

7. В іншій частині позову - відмовити.

8. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 липня 2017 року. Суддя О.В. Чинчин


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	12.07.2017
Оприлюднено	18.07.2017
Номер документу	67786972
Судочинство	Господарське

Чинчин О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 12.07.2017 по справі 910/1935/16ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —910/1935/16

Рішення від 12.07.2017

Ухвала від 21.06.2017

Ухвала від 31.05.2017

Ухвала від 17.05.2017

Ухвала від 17.05.2017

Ухвала від 14.09.2016

Ухвала від 14.09.2016

Ухвала від 11.02.2016

Рішення
від 12.07.2017 по справі 910/1935/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА