Постанова

від 11.07.2017 по справі 802/1981/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

11 липня 2017 р. Справа № 802/1981/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

суддів: Альчука М.П.,

Мультян М.Б.,

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.,

за участю представників сторін:

позивача, третьої особи: Колісніченко Г.П., Сіваченко О.В., позивача, третьої особи Гріншпуна П.М., Борусевича С.Й., Колісник О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці адміністративну справу за позовами

приватного підприємства "Колісніченко"

до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальність "Автолінії Поділля" про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

та позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля"

до Державної служби України з безпеки на транспорті, конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємства "Колісніченко" про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства "Колісніченко" до Державної служби України з безпеки на транспорті, конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальність "Автолінії Поділля" в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті в частині визначення переможцем конкурсу ТОВ "Автолінії Поділля" на об'єкті конкурсу № 43 - міжміському (міжобласному) автобусному маршруті Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206), проведеного 31.05.2016 року - протиправним та скасувати його, а в іншій частині рішення конкурсного комітету, а саме стосовно нарахування балів перевізнику- претенденту ПП Колісніченко на об'єкті конкурсу №43 - міжміському (міжобласному) автобусному маршруті Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206), проведеного 31.05.2016 року - залишити без змін.

- визнати протиправним та скасувати розпорядчий документ (наказ тощо) Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, яким визнано переможцем конкурсу та вирішено видати дозвіл на обслуговування маршруту Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206) ТОВ "Автолінії Поділля" (ідентифікаційний код: 32537800), а також скасувати дозвіл (будь-який інший документ), який надає право ТОВ "Автолінії Поділля" обслуговувати маршрут Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206).

- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати приватному підприємству "Колісніченко" дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування на обслуговування маршруту Житомир - Вінниця на самостійне виконання рейсів 203/204, 205/206, як такому перевізнику, що фактично набрав найбільшу кількість балів на об'єкті конкурсу №43, маршрут Житомир - Вінниця, рейси 203/204, 205/206.

Також до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті, конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємства "Колісніченко" в якому просить суд визнати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті в частині визначення перевізника який посів друге місце ПП "Колісніченко" на об'єкті конкурсу №43 міжміському (міжобласному) автобусному маршруті Житомир - Вінниця рейси 203/204, 205/206 проведеного 31.05.2016 року - протиправним та скасувати його, а в іншій частині рішення конкурсного комітету щодо визначення переможцем конкурсу ТОВ "Автолінії Поділля" на об'єкті конкурсу №43 міжміському (міжобласному) автобусному маршруті Житомир - Вінниця рейси 203/204, 205/206 проведеного 31.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу №802/609/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті, конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємства "Колісніченко" про визнання рішення протиправним та адміністративну справу №802/1981/16-а за позовом приватного підприємства "Колісніченко" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальність "Автолінії Поділля" про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії присвоївши їм спільний номер 802/1981/16-а.

Позовні вимоги приватного підприємства "Колісніченко" мотивовані тим, що перевізник ТОВ "Автолінії Поділля" не міг бути допущеним до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (міжобласному) автобусному маршруті по об'єкту №43 Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206), що проведений 31.05 . 2016 року. У відповідності до пп. 1 п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) , так як подав до участі в конкурсі не належним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію. Таким чином, оскільки ТОВ "Автолінії Поділля" було допущено до участі в конкурсі з перевезення пасажирів, ПП "Колісніченко " вважає, що ТОВ "Автолінії Поділля" було протиправно визнано таким, що зайняло перше місце за результатами проведеного конкурсу на об'єкті конкурсу №43 - міжміському (міжобласному) автобусному маршруті Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206). Як наслідок - ПП "Колісніченко" мало б бути визнано таким, що зайняло перше місце за результатами зазначеного конкурсу. Приватне підприємство "Колісніченко", вважаючи, що рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу є протиправним, упередженим, винесеним із грубим порушенням норм законодавства про автомобільний транспорт звернулось до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" обґрунтовано тим, що перевізник приватне підприємство "Колісніченко" подано для участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (міжобласному) автобусному маршруті по об'єкту №43 Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206) - містять недостовірну інформацію щодо: переліку транспортних засобів, які пропонуються для використання на автобусному маршруті із зазначенням пасажиромісткості (з відміткою з місцем водія/без місця водія ); штатного розпису; відомостей в анкеті до заяви про участь у конкурсі, п.2 середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку. Оскільки подані документи містять недостовірну інформацію, а "відомості про додаткові умови обслуговування маршруту" за підписом директора, не передбачені умовами конкурсу та Порядом №1081 і додатками до Порядку - є підставою відповідно до п 12. ч. 6 Порядку №1081 для недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника ПП "Колісніченко". Вважаючи допуск перевізника приватне підприємство "Колісніченко" до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (міжобласному) автобусному маршруті по об'єкту №43 Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206), ТОВ "Автолінії Поділля" звернулось до суду з адміністративним позовом.

Представники позивача та третьої особи ПП "Колісніченко" у судовому засіданні заявлені позовні вимоги до ТОВ "Автолінії Поділля" підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Щодо позовних вимог ТОВ "Автолінії Поділля" заперечували та просили у їх задоволенні відмовити.

Представники позивача та третьої особи ТОВ "Автолінії Поділля" заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. У позові ПП "Колісніченко" просили відмовити з підстав необґрунтованості.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та у належний спосіб. В матеріалах справи містяться письмові заперечення Державної служби України з безпеки на транспорті (т. 1 а.с. 65-67) та конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті (т. 1 а.с. 169-172) згідно яких відповідачі заперечують щодо позову ПП Коліснічено та просять у його задоволенні відмовити. Така позиція обґрунтована тим, що конкурс з перевезення пасажирів на міжміському (міжобласному) автобусному маршруті по об'єкту №43 Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206) проведений відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак, рішення прийняте за його результатами є законним та скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №175 від 14.04.2016 року "Про здійснення заходів щодо проведення конкурсів" було визначено об'єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), для розгляду на засіданні конкурсного комітету 31.05.2016 року, згідно з додатком №1 до цього наказу, а саме, об'єкт конкурсу №43 маршрут Житомир - Вінниця рейси 203/204, 205/206.

31.05.2016 року Укртрансбезпекою було проведено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському (міжобласному) автобусному маршруті загального користування на об'єкті конкурсу №43 Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206). Згідно рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки про визначення переможця конкурсу на об'єкті конкурсу №43 маршрут Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206) переможцем конкурсу визнано перевізника претендента ТОВ "Автолінії Поділля" яке отримало 43 бали, а ПП "Колісніченко" отримало 17 балів і зайняло 2 місце.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд застосовує наступні правові норми.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.5 Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника (ч.2 ст.31 Закону).

Таким чином, забезпечення проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладається на Державну службу України з безпеки на транспорті, як орган виконавчої влади, що контролює дані відносини.

Відповідно до вимог статті 43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (ст. 44 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України за №1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (далі Порядок).

Обґрунтовуючи позов, ПП Колісніченко зазначено, що конкурсною комісією було протиправно допущено ТОВ Автолінії Поділля до участі у конкурсі, оскільки зазначеним перевізником подано для участі у конкурсі недостовірні відомості.

Пунктом 12 Порядку визначено перелік умов за яких Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника. Зокрема, коли автомобільний перевізник подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; не відповідає вимогам статті 34 Закону; не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів); подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону.

Таким чином, законодавець чітко визначив умови недопущення автомобільного перевізника до участі в конкурсі та обов'язок конкурсного комітету ухвалити рішення з цього приводу.

Серед таких умов, зокрема, є подання до участі в конкурсі документів, що містять недостовірну інформацію.

Так, на переконання позивача, ТОВ Автолінії Поділля для участі у конкурсі подано недостовірну інформацію щодо пасажиромісткості автобуса Богдан А-09214 з огляду на те, що такі дані згідно свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності №01ОК-02549 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 різняться.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ Автолінії Поділля до переліку транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті включено автобус Богдан А-09214, 2011 року випуску, пасажиромісткістю 27/25, VIN-код НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу кількість сидячих місць транспортного засобу Богдан А-09214, 2011 року випуску з місцем водія складає 27 місць.

Згідно підпункту 13 пункту 3 розділу 1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02. 1997 року №176, пасажиромісткість - це передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та зазначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі.

Листом Мінінфраструктури від 30.05.2016 року №5310/25/10-16 роз'яснено, що місця для персоналу, таких як водій та кондуктор - не враховуються у кількість пасажирів.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що пасажиромісткость автобуса Богдан А-09214 складає 25 місць, а відтак інформація подана ТОВ Автолінії Поділля є достовірною.

Суд також критично оцінює доводи ПП Колісніченко щодо недостовірності інформації ТОВ Автолінії Поділля зазначеної в анкеті про середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

Із анкети видно, що кількість працюючих становить 39 осіб.

Відповідно до п. 2 Додатку №4 Порядку, за середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку для міжміських перевезень від 30 до 50 осіб включно нараховується + 6 балів.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 26.05.2016 №9073/5/99-99-13-03-02-16 середня кількість необхідних працюючих за період протягом року до дати оголошення конкурсу становить 46, 4 особи.

Разом з тим, враховуючи, що інформація вказана в анкеті не вплинула на кількість нарахованих балів, суд прийшов переконання, що така інформація не є підставою для прийняття конкурсним комітетом рішення про недопущення такого перевізника до участі у конкурсі.

Вказане узгоджується із позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, що висловлена у рішенні по справі №802/3972/15-а.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи також посилання ПП Колісніченко , що ТОВ Автолінії Поділля до конкурсу подано недостовірну інформацію щодо місця знаходження товариства.

Судом встановлено, що зміни місцезнаходження юридичної особи ТОВ Автолінії Поділля внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.08.2016 року, тобто після конкурсу, що відбувся 31.05.2016 року.

Згідно з п. 67 Порядку, інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

Відтак, перевізником станом на момент подачі документів на конкурс та проведення конкурсу вказано достовірну інформацію щодо місця знаходження.

Крім того, судом в ході судового розгляду справи досліджено сертифікати відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами, що також відповідають вимогам конкурсу.

З урахуванням викладеного, суд прийшов переконання про відсутність у конкурсного комітету підстав для недопущення перевізника ТОВ Автолінії Поділля до участі у конкурсі на об'єкті №43 міжміському (міжобласному) автобусному маршруті Житомир - Вінниця рейси 203/204, 205/206 проведеного 31.05.2016 року.

Слід також зазначити, що п. 37 Порядку закріплено, що достовірність інформації, викладеної в заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу. Отже, саме на організатора покладається обов'язок щодо перевірки достовірності інформації. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження що організатором одержано негативний результат щодо перевірки достовірності інформації відносно ТОВ Автолінії Поділля . Також, колегія суддів бере до уваги, що подані для проведення конкурсу документи, перевізнику не поверталися.

Відповідно до пункту 42 Порядку у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України Про автомобільний транспорт .

Абзацом 2 пункту 42 Порядку встановлено, що сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пунктом 46 Порядку встановлено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Із матеріалів справи видно, що 31.05.2016 року проведено конкурс з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування по об'єкту №43 Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206). За результатами оцінювання пропозицій перевізників - претендентів за бальною системою у відповідності до кількості балів між ПП Колісніченко та ТОВ Автолінії Поділля , переможцем конкурсу на самостійне виконання рейсів 203/204, 205/206 маршруту Житомир - Вінниця визнано ТОВ Автолінії Поділля із кількістю балів 43. ПП Колісніченко посіло друге місце із кількістю балів - 17.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті в частині визначення переможцем конкурсу ТОВ "Автолінії Поділля" на об'єкті конкурсу № 43 - міжміському (міжобласному) автобусному маршруті Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206), проведеного 31.05.2016 року прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з дотриманням вимог ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядчого документу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, яким визнано переможцем конкурсу та вирішено видати дозвіл на обслуговування маршруту Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206) ТОВ "Автолінії Поділля" (ідентифікаційний код: 32537800), а також скасування дозволу (будь-який інший документ), який надає право ТОВ "Автолінії Поділля" обслуговувати маршрут Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206) та зобов'язання Державну службу України з безпеки на транспорті видати приватному підприємству "Колісніченко" дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування на обслуговування маршруту Житомир - Вінниця на самостійне виконання рейсів 203/204, 205/206, як такому перевізнику, що фактично набрав найбільшу кількість балів на об'єкті конкурсу №43, маршрут Житомир - Вінниця, рейси 203/204, 205/206 є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, а тому також не підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо позову ТОВ "Автолінії Поділля", суд виходить з наступного.

У своєму позові ТОВ Автолінії Поділля просить суд визнати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті в частині визначення перевізника який посів друге місце ПП "Колісніченко" на об'єкті конкурсу №43 міжміському (міжобласному) автобусному маршруті Житомир - Вінниця рейси 203/204, 205/206 проведеного 31.05.2016 року - протиправним та скасувати його, а в іншій частині рішення конкурсного комітету щодо визначення переможцем конкурсу ТОВ "Автолінії Поділля" на об'єкті конкурсу №43 міжміському (міжобласному) автобусному маршруті Житомир - Вінниця рейси 203/204, 205/206 проведеного 31.05.2016 року - залишити без змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2017 року представник ТОВ Автолінії Поділля користуючись своїм правом подала клопотання та ознайомилася з матеріалами справи №802/1981/16-а, за результатами виявила, що рішення конкурсного комітету щодо визнання ПП Колісніченко таким, що зайняло друге місце на конкурсі є протиправним, упередженим, винесеним із грубим порушенням норм законодавства про автомобільний транспорт.

Як уже встановлено судом вище, 31.05.2016 року Укртрансбезпекою було проведено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському (міжобласному) автобусному маршруті загального користування на об'єкті конкурсу №43 Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206). Згідно рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки про визначення переможця конкурсу на об'єкті конкурсу №43 маршрут Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206) переможцем конкурсу визнано перевізника претендента ТОВ "Автолінії Поділля" яке отримало 43 бали, а ПП "Колісніченко" отримало 17 балів і зайняло 2 місце.

Судом в ході розгляду справи уже досліджено та зробимо висновок, що відповідачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт визнано ТОВ "Автолінії Поділля" переможцем за результатами проведеного конкурсу.

На переконання позивача, ПП Колісіченко подано на конкурс недостовірну інформацію щодо пасажиромісткості автобуса БАЗ А079.54.

Так, перевізником подавалися для участі у конкурсі, зокрема, свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а також протокол перевірки на відповідність параметрам комфортності. Згідно зазначених документів автобус БАЗ А079.54 має 30 місць для сидіння із врахуванням водія.

Як уже з'ясовано судом вище по тексту судового рішення, місця для персоналу, таких як водій та кондуктор - не враховуються у кількість пасажирів.

Відтак, пасажиромісткость автобуса БАЗ А079.54 складає 30/28 місць, як і зазначено ПП Колісіченко в анкеті до заяви для участі у конкурсі.

Щодо посилання ТОВ Автолінії Поділля на подання недостовірної інформації у п. 2 анкети щодо числа середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, суд зазначає наступне.

Так, у п. 2 анкети ПП Колісіченко вказано 13 працівників, в той час як відповідно до листа ДФС України від 26.05.2016 №9073/5/99-99-13-03-02-16 кількість працівників становить 19 осіб.

Разом з тим, суд оцінюючи ситуацію, що склалася суд виходить з того, що відповідно до Порядку зазначення меншої кількості працівників жодним чином не вплинуло на нарахування конкурсною комісією балів та, відповідно, на прийняте за результатами конкурсу рішення.

Оцінюючи посилання позивача на протиправність оскаржуваного рішення , суд також бере до уваги наступне.

За правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вищий адміністративний суд України у своєму рішення від 03.09.2014 року у справі №К/9991/67708/12 вказав, що суд, отримавши позов, зобов'язаний перевірити чи має місце порушення суб'єктивних, прав, свобод чи інтересів особи, якщо так то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце.

З аналізу викладеного слідує, що в адміністративному процесі захисту підлягає порушене право, що призводить до реальних збитків.

Враховуючи, що переможцем конкурсу визнано ТОВ "Автолінії Поділля та наділено усіма правами перевізника за маршрутом Житомир - Вінниця (рейси 203/204, 205/206), відтак відсутнє порушення прав, свобод та інтересів останнього оскаржуваним рішенням в частині визнання ПП Колісніченко таким, що зайняло друге місце на конкурсі. У зв'язку із чим, позов ТОВ Автолінії Поділля задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачами, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративних позовів відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови сторони можуть отримати 19.07.2017

Головуючий суддя Крапівницька Н. Л. Судді: Альчук М.П. Мультян М.Б.