Ухвала

від 19.07.2017 по справі 823/766/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

19 липня 2017 року                     Справа № 823/766/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гараня С.М.,

секретаря – Тараненка М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника УПФУ в м. Черкасах Черкаської області про виправлення описки в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі № 823/766/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області до дочірнього підприємства “Електромонтаж-424” закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” про стягнення боргу по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області, в якому просило стягнути з ДП “Електромонтаж-424” ЗАТ “Електромонтаж” борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року на загальну суму 12917 грн. 70 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі № 823/766/13-а адміністративний позов УПФУ в м. Черкасах Черкаської області задоволено повністю – «стягнуто з ДП “Електромонтаж-424” ЗАТ “Електромонтаж”, ідентифікаційний код 01417564, на користь управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області 12917 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 70 коп. боргу по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій за період з грудня 2012 року по березень 2013 року».

02.07.2013 представником управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області було отримано виконавчий лист у даній справі.

В подальшому, 13.07.2017 на адресу суду надійшла заява представника УПФУ в м. Черкасах Черкаської області про виправлення описки в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі № 823/766/13-а. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в тексті та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, вказано « 12917,70грн.» замість « 12908,22грн.».

У відповідності до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, підставою для виправлення описки у судовому рішенні є допущені судом істотні неточності у зазначенні даних під час виготовлення судового рішення.

Варто зауважити, що під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши подану УПФУ в м. Черкасах Черкаської області заяву про виправлення описки, а також дослідивши матеріали справ суд встановив, що в прохальній частині позовної заяви управління просило стягнути з ДП “Електромонтаж-424” ЗАТ “Електромонтаж” борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року на загальну суму 12917 грн. 70 коп. При цьому суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача про зменшення позовних вимог, в зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми податкового боргу.

З урахуванням вищевказаних обставин та на підставі обгрунтованості позовних вимог суд прийняв постанову, якою стягнув з ДП “Електромонтаж-424” ЗАТ “Електромонтаж” суму заборгованості в розмірі 12917 грн. 70 коп.

Аналіз вищевказаного свідчить, що в даному випадку судом не допущено описки в тексті та в резолютивній частині постанови суду від 16.04.2013 у справі № 823/766/13-а стосовно суми, яка підлягає стягненню з ДП “Електромонтаж-424” ЗАТ “Електромонтаж”, що є підставою для відмови в задоволенні заяви УПФУ в м. Черкасах Черкаської області про виправлення описки у вказаному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. В задоволенні заяви представника УПФУ в м. Черкасах Черкаської області про виправлення описки в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі № 823/766/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області до дочірнього підприємства “Електромонтаж-424” закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” про стягнення боргу по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій – відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гарань