Ухвала

від 18.07.2017 по справі 804/16407/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2017 рокусправа № 804/16407/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 804/16407/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у зазначеній справі апеляційну скаргу позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, а саме:

- позовні вимоги про визнання протиправним та скасуваня наказу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.12.2014 року №1760 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки залишено без розгляду; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.02.2015 року №0001641703 та №0001651703.

З тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року вбачається, що судом допущена описка, а саме:

- у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено є підставою для скасування рішення першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог замість є підставою для скасування рішення першої інстанції з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ;

- у четвертому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено завлишити без розгляду замість залишити без розгляду .

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 804/16407/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

- у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови замість є підставою для скасування рішення першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог зазначити є підставою для скасування рішення першої інстанції з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ;

- у четвертому абзаці резолютивної частини постанови замість завлишити без розгляду зазначити залишити без розгляду .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак