Ухвала

від 18.07.2017 по справі 822/753/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 822/753/17

18 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною відмову департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації вих.№03/1-1398 від 13 березня 2017 року в наданні дозволу на спеціальне водокористування ТОВ СЛК "Перлина Поділля" та зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надати ТОВ СЛК "Перлина Поділля", ідентифікаційний код 33167734, дозвіл на спеціальне водокористування на розвідувально-експлуатаційну свердловину №1-м (мінеральні лікувально-столові води), що розташована за адресою : вул. Курортна, 45, смт. Сатанів Городоцького району, Хмельницької області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - без змін .

28 червня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року.

Заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз'яснення рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що питання про роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

У разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Згідно з заявою Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року відповідач зазначає, що необхідно роз'яснити рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, зокрема, в частині видачі дозволу на спеціальне водокористування на розвідувально-експлуатаційну свердловину №1-м.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки спосіб захисту порушеного права товариства з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля" про задоволення позовних вимог, а саме: визнанння протиправною відмову департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації вих.№03/1-1398 від 13 березня 2017 року в наданні дозволу на спеціальне водокористування ТОВ СЛК "Перлина Поділля" та зобов'язання Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надати ТОВ СЛК "Перлина Поділля", ідентифікаційний код 33167734, дозвіл на спеціальне водокористування на розвідувально-експлуатаційну свердловину №1-м (мінеральні лікувально-столові води), що розташована за адресою : вул. Курортна, 45, смт. Сатанів Городоцького району, Хмельницької області - встановлено судом першої інстанції, залишено без змін рішенням апеляційної інстанції, тому підстави для роз'яснення рішення в цій частині відсутні, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України рішення роз'яснюється судом, який його ухвалив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Білоус О.В. Курко О. П.