Рішення

від 31.05.2007 по справі 6/85-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.07

          Справа № 6/85-06.

за

позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до

1-го відповідача - Сумського обласного управління юстиції,  м. Суми

     2-го відповідача - Державної виконавчої

служби Сумської області

    3-го відповідача - Головного управління

юстиції у Сумській області

Треті

особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача

ДВС Конотопського міського управління юстиції, ДВС Глухівського районного

управління юстиції, ДВС Путивльського районного управління юстиції, ДВС

Білопільського районного управління юстиції

про

стягнення 31500 грн. 00 коп.

Суддя

Гудим В.Д.

Представники

сторін:

Від

позивача -  ОСОБА_2

Від

1-го  відповідача - не з'явився

Від

2-го відповідача - не з'явився

Від

3-го відповідача - не з'явився

Від

3-х осіб - не з'явився

За

участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть

спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за

виконані експертні роботи у 2004-2005 роках в сумі 31500,00 грн.

3-й

відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог

заперечує, зазначивши про те, що заборгованість за виконані експертні роботи в

сумі 9500 грн. включена до кредиторської заборгованості, яка на виконання

наказу Міністерства юстиції України № 6/5 від 02.02.06 р. «про передачу

матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків» разом з ліквідаційним

балансом, затвердженим 08.02.06 р., передана до новоутвореної Державної

виконавчої служби Сумської області, а щодо заборгованості в сумі 22000 грн., то

відповідач просить визнати її погашеною, в зв'язку з тим, що позивач не

скористався правом оскарження відмови ліквідаційної комісії у визнанні даної

заборгованості.

Розглянувши

матеріали справи, господарський суд встановив:

За

2004-2005 роки на замовлення Відповідача - Сумського обласного управління

юстиції згідно з угодою на проведення експертиз від 19.01.2004 НОМЕР_2, на

підставі постанов державних виконавців, які були винесені у відповідності до

ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №

606-ХІУ, і угод з начальниками відділів Державної виконавчої служби

міськрайонних відділів Сумського обласного управління юстиції, Позивачем було

виконано більше 150 експертиз по визначенню вартості об'єктів нерухомості.

Останні платежі по вказаній угоді були здійснені Сумським обласним управлінням

юстиції 23.12.2005 р. за виконані експертні роботи на підставі постанови

державного виконавця Бабія А. В. відповідно угод від 09.11.2005 р., укладених з

відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління

юстиції та актів прийому-передачі до них від 21.11.2005 р..

05.07.2004

між Позивачем та відділом державної виконавчої служби Конотопського міського

управління юстиції в особі начальника відділу Цап О.М. було укладено сім угод з

оцінки описаного та арештованого майна вбудованих нежилих приміщень інженерного

корпусу ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" на підставі

постанов державного виконавця Дьоміної В. М. від 08.04.2004 р. та згідно з

угодою на проведення експертиз від 19.01.2004 р. НОМЕР_2, укладеною з Сумським

обласним управлінням юстиції, на загальну суму 17500 грн. 00 коп. Відповідно

умов угод, складені рахунки та кошториси витрат до них, які, відповідно до п.

2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту

України від 15.12,1999 №74/5, погоджені начальником обласного відділу державної

виконавчої служби - заступником начальника Сумського обласного управління

юстиції Зарицким В. І. Роботи виконані у встановлений термін, про що свідчать

акти прийому-передачі від 04.08.2004 р., що підтверджується матеріалами справи

(1-й том а.с. 14-25).

19.07.2005р.

позивач склав з відділом державної виконавчої служби Конотопського

міськрайонного управління юстиції акт звірки за підписом начальника відділу Цап

О.М, відповідно до якого вищевказаний борг повністю підтверджується матеріалами

справи (1-й том а.с. 33).

24.12.2004

р. між позивачем та відділом державної виконавчої служби Глухівського районного

управління юстиції в особі начальника відділу Ткаченко О.О. було укладено п'ять

угод з оцінки описаного та арештованого майна на підставі постанов державних

виконавців Самофалової О. М. і Синельник Т. Д. від 23.12.2004 р. та згідно з

угодою на проведення   експертиз   від  

19.01.2004 р.   НОМЕР_2,   укладеною  

з Сумським обласним управлінням 

юстиції, на загальну суму 4500 грн. 00 коп. Згідно з умовами угод,

складені рахунки та кошториси витрат до них, які, відповідно до чинного законодавства,

погоджені начальником обласного відділу державної виконавчої служби -

заступником начальника Сумського обласного управління юстиції Зарицким В.І.

Роботи виконані у встановлений термін, про що свідчать акти прийому-передачі

від 27.12.2004 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи (1-й том а.с.

35-42).

25.03.2005

р. між   позивачем    та   

відділом    державної    виконавчої    служби Путивльського районного управління

юстиції в особі начальника відділу Соломянника С.В. було укладено шість угод з

оцінки описаного та арештованого майна на підставі постанов державних

виконавців Гудимової К. М. і Малова І. О. від 25.03.2005 р. та згідно з

угодою   на   проведення  

експертиз   від   19.01.2004 р.   НОМЕР_2,  

укладеною з Сумським обласним управлінням юстиції, на загальну суму 6000

грн.00 коп. Згідно з умовами угод, складені рахунки та кошториси витрат до них,

які, відповідно до чинного законодавства, погоджені начальником обласного

відділу державної виконавчої служби - заступником начальника Сумського

обласного управління юстиції Зарицким В.І. Роботи виконані у встановлений

термін, про що свідчать акти прийому-передачі від 04.04.2005 р., копії яких

знаходяться в матеріалах справи (1-й том а.с. 49-60).

12.11.2005

р. між позивачем та відділом державної виконавчої служби Білопільського

районного управління юстиції в особі начальника відділу Деркачова А. Ф. було

укладено сім угод з оцінки описаного та арештованого майна на підставі постанов

державних виконавців Кривохижі О. О. і Сідої В. В. від 25.11.2005 р. та згідно з

угодою на проведення експертиз від 19.01.2004 р. НОМЕР_2, укладеною з Сумським

обласним управлінням юстиції, на загальну суму 3500 грн. 00 коп. Згідно з

умовами угод, складені рахунки та кошториси витрат до них. Роботи виконані у

встановлений термін, про що свідчать акти прийому-передачі від 12.12.2005 р.,

копії яких знаходяться в матеріалах справи (1-й том а.с. 64-77).

Як

вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до керівників

Сумського обласного управління юстиції щодо сплати боргу, проте відповіді не

одержав.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 1-й відповідач не

виконав належним чином зобов'язань щодо своєчасної і повної сплати за виконані

експертні роботи, заборгувавши позивачеві кошти в сумі 31500 грн. 00 коп.

Як

вбачається з матеріалів справи, відповідно наказу Міністерства юстиції України

від 25.01.07 р. № 21/5 Головне управління юстиції у Сумській області є

правонаступником Сумського обласного управління юстиції та Державної виконавчої

служби Сумської області.

Матеріалами

справи, зокрема копіями актів прийому-передачі виконаних робіт підтверджується

факт виконання позивачем експертних робіт на загальну суму 31500,00 грн., а

саме:

-

з відділом державної виконавчої служби Конотопського міського управління юстиції

на загальну суму 17500,00 грн.;

-

з відділом державної виконавчої служби Глухівського районного управління

юстиції на загальну суму 4500,00 грн.;

-

з відділом державної виконавчої служби Путивльського районного управління

юстиції на загальну суму 6000,00 грн.;

-

з відділом державної виконавчої служби Білопільського районного управління

юстиції на загальну суму 3500,00 грн.

Оскільки

матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем експертних

робіт,  господарський суд вважає вимоги

позивача щодо стягнення боргу в сумі 31500,00 грн. обґрунтованими, і такими, що

підлягають задоволенню шляхом стягнення з 

Головного управління юстиції у Сумській області, яке є правонаступником

Сумського обласного управління юстиції.

Господарські

витрати відносяться на Головне управління юстиції у Сумській області.

Керуючись

ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Головного управління

юстиції у Сумській області, м. Суми, вул. Кірова, 28 (код 34933040) на користь

приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) заборгованості в сумі

31500 грн. 00 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00

коп.; витрат по держмиту 315 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                     

В.Д.Гудим