Постанова

від 17.07.2017 по справі 911/3993/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа№ 911/3993/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Бастіон-Капітал" - не з'явився;

від ТОВ "Арсенал-Центр"- Перунов В.В.

від ТОВ "Агроком" - Солдаткін О.С.;

Від АО Альва Прайвесі - Виговська Є.С.;

Від ПП Бета-Консалтинг - Виговська Є.С.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал -Центр"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2017

у справі №911/3993/13 (суддя Лопатін А.В.)

за заявами 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. у справі №911/3993/13 заяву ТОВ "Агроком" від 11.01.2017р. №4 про затвердження мирової угоди в справі про банкрутство ТОВ "Агроком" залишено без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду грунтується на тому, що умови мирової угоди не відповідають приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як під час укладення мирової угоди було допущено порушення порядку її укладення, зокрема зазначена мирова угода не була погоджена та підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника у відповідності до ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та її умови суперечать законодавству, так як мирова угода в справі про банкрутство не може передбачати передання права власності на майно інвестору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2017р. в частині залишення без задоволення мирової угоди від 11.01.2017р. та прийняти в цій частині постанову, якою затвердити мирову угоду від 06.03.2017р. та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ Агроком .

В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом містить чіткий перелік умов, які не можуть бути предметом мирової угоди і такий визначений в ч.2 ст.78 Закону, а також передбачає можливість задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону. При цьому перелік таких способів не є вичерпними. Тому включення до мирової угоди умов, які регулюють взаємовідносини третьої особи (інвестора), яка здійснює погашення кредиторських вимог, та боржника, шляхом передання майна останнього до статутного фонду третьої особи взамін на корпоративні права цій же третій особі - не суперечить Закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ Арсенал-Центр , розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 17.07.2017р. не з'явився заявник.

Враховуючи те, що заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 03.07.2017р., про причини неявки суду не повідомив, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, враховуючи обмеженість процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду відповідно до ст.102 ГПК України, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника заявника - ТОВ Бастіон-Капітал .

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу судова колегія встановила.

До господарського суду Київської області 23.10.2013р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал" з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" у порядку ст.ст.16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В процесі розгляду справи за заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" місцевим господарським судом, 11.01.2017р. через канцелярію суду ТОВ "Агроком" подано заяву про затвердження мирової угоди, яка вмотивована тим, що в межах процедури розпорядження майном між боржником та кредиторами 11.01.2017 р. укладено мирову угоду. До зазначеної заяви долучено текст мирової угоди, протокол комітету кредиторів боржника від 11.01.2017 р., список кредиторів ТОВ "Агроком", повідомлення щодо погашення заборгованості із заробітної плати та інших спеціальних витрат, повідомлення щодо зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, докази неодноразового направлення учасникам боржника повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Агроком", протокол № 22/04 загальних зборів учасників ТОВ "Агроком" від 22.04.2016р., протокол загальних зборів учасників боржника від 27.05.2016р., протокол № 13/06 загальних зборів учасників боржника від 13.06.2016р., протокол № 01/08 загальних зборів учасників боржника від 01.08.2016р., протокол № 01/11 загальних зборів учасників боржника від 01.11.2016р., протокол № 14/12 загальних зборів учасників боржника від 14.12.2016р., заперечення представника одного з учасників боржника на рішення загальних зборів, висновок про вартість об'єкту оцінки, висновок експертного будівельно-технічного дослідження.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що згідно з протоколом комітету кредиторів ТОВ "Агроком" від 11.01.2017р. № 4 більшістю голосів кредиторів погоджено укладання мирової угоди з ТОВ "Армада Сталь" в межах справи про банкрутство № 911/3993/13, що розглядається господарським судом Київської області, на умовах викладених в ній.

Відповідно до приписів частини восьмої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною другою статті 27 Закону встановлено: до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами (частина перша статті 77 Закону).

Відповідно до частини другої статті 77 Закону мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Згідно з приписами частини третьої статті 77 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як зазначалось раніше, комітетом кредиторів ТОВ "Агроком" прийнято рішення погодити укладання мирової угоди з ТОВ "Армада Сталь" в межах справи про банкрутство № 911/3993/13, що розглядається господарським судом Київської області, на умовах викладених в ній.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що включення до мирової угоди умов, які регулюють взаємовідносини третьої особи (інвестора), яка здійснює погашення кредиторських вимог, та боржника, шляхом передання майна останнього до статутного фонду третьої особи взамін на корпоративні права цій же третій особі - не суперечить Закону, не можуть бути покладені в основу рішення, з огляду на те, що згідно приписів Закону про банкрутство під мировою угодою розуміється домовленість між боржником та кредиторами, яка укладається в справі про банкрутство, що є підставою для припинення провадження у справі, отже нормами Закону не передбачено укладення мирової угоди з інвестором в межах справи про банкрутство.

Згідно з частиною першою статті 79 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до тексту мирової угоди від 11.01.2017р., підписаної представниками боржника, комітету кредиторів та інвестора, мирова угода визначає умови погашення ТОВ "Агроком" конкурсним кредиторам грошових вимог, визнаних ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014р. у справі № 911/3993/13.

Крім того, п. 2. мирової угоди погашення заборгованості, що визначена в п.1 цього договору, за боржника здійснюється ТОВ "Армада Сталь", далі по тексту інвестор, у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду про затвердження мирової угоди, але не раніше виконання боржником умов, визначених пунктами 3, 4 цієї угоди.

Погашення вимог першої черги здійснюється боржником самостійно, за рахунок власних або залучених ним коштів у 5-ти денний термін з дня затвердження цієї угоди господарським судом Київської області.

Погашення інвестором вимог шостої черги здійснюється не раніше погашення вимог першої і четвертої черги.

Відповідно до приписів частини першої статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Проте, в порушення вищевказаної норми Закону, мирова угода містить умови щодо погашення вимог кредиторів, включених до першої черги реєстру.

Крім того, згідно з п.3 мирової угоди боржник передає до статутного фонду інвестора належне йому рухоме та нерухоме майно за вартістю, що визначена суб'єктами оціночної діяльності, та, з моменту передачі, стає учасником інвестора (власником корпоративних прав). Розмір внеску боржника буде рівним ринковій вартості майна, переданого боржником до статутного фонду інвестора, зменшеного на розмір суми, що підлягає сплаті інвестором в рахунок погашення вимог кредиторів, зазначених в п.1 цієї угоди. Зокрема, в результаті виконання цієї мирової угоди:

- загальний розмір статутного капіталу інвестора становитиме - 16284391,70 грн.

- частка боржника у статутному капіталі інвестора в грошовому еквіваленті становитиме 13160618-2921289,26=16239391,70грн., що складатиме 99,72 % статутного капіталу ТОВ "Армада Сталь".

- частка другого учасника у статутному капіталі інвестора в грошовому еквіваленті становитиме 45000,00 грн., що складатиме 0,28 %, статутного капіталу ТОВ "Армада Сталь".

Перелік майна та вартість майна, що передається боржником до статутного фонду інвестора, викладено в п.4 мирової угоди, відповідно до умов якого вартість рухомого майна - 1738480,00 грн., вартість нерухомого майна - 17422201,00 грн.

Згідно з приписами частини четвертої статті 79 Закону мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частиною першою статті 115 ЦК України встановлено, що господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до частини другої вищевказаної статті ЦК України вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Судова колегія вважає обґрунтованим та законним висновок місцевого господарського суду про те, що з аналізу умов мирової угоди, поданої до суду на затвердження, та приписів чинного законодавства, мирова угода передбачає фактично відчуження активів боржника, а враховуючи суму вартості майна - 19160681,00грн., що за умовами мирової угоди має бути передане до статутного фонду інвестора та суму визнаних ухвалою суду грошових вимог кредиторів (6 та 4 черги) у розмірі 2921289,26грн., які мають бути погашені на виконання даної мирової угоди, майно вартістю 16239391,74грн. передається до статутного фонду інвестора навіть не в рахунок погашення вимог кредиторів ТОВ "Агроком". Отже, виходячи з умов мирової угоди, з моменту затвердження її господарським судом, право власності на рухоме та нерухоме майно боржника, враховуючи передання його до статутного фонду ТОВ "Армада Сталь", набуває інвестор.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості переходу права власності на майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 29.11.2016 р. у справі № 916/2606/14.

Відповідно до приписів частини першої статті 7 Закону відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час процедури санації, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, що затверджений судом, можуть бути, зокрема, і відчуження майна боржника (ч. 2 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, з метою погашення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності боржника, Законом встановлена можливість переходу права власності на майно боржника до третьої особи саме в процедурі санації. Водночас така можливість переходу права власності через укладання мирової угоди Законом не передбачена.

Крім того, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, матеріали справи не містять даних про те, що зазначена мирова угода була погоджена та підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника у відповідності до ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, засновниками, які також є і кредиторами ТОВ "Агроком" подано заперечення щодо укладення мирової угоди в справі про банкрутство, в яких, серед іншого, заявники вказують на те, що останніми, як засновниками боржника, не надавалася згода на відчуження за мировою угодою майна боржника, в той час як, такого змісту рішення має бути погоджене з загальними зборами учасників боржника.

Отже, умови мирової угоди не відповідають приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як під час укладення мирової угоди було допущено порушення порядку її укладення, зокрема зазначена мирова угода не була погоджена та підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника у відповідності до ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та її умови суперечать законодавству, так як мирова угода в справі про банкрутство не може передбачати передання права власності на майно інвестору.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 12.04.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал -Центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2017р. у справі №911/3993/13 залишити без змін.

3. Справу №911/3993/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло