Ухвала

від 18.07.2017 по справі 564/2395/16-ц

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/2395/16-ц

18 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом Мирненської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Мирненської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3.

27 червня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про збільшення позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду.

Відповідач та представник відповідача залишили вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог на розгляд суду.

Заслухавши представника позивача та дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Із дослідженої заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просить суд:

1) Стягнути додаткові витрати з відповідача - ОСОБА_3 в сумі 11281,11 грн. на користь Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

2) Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1600,00 грн. на користь Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

3) Накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_3.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову.

Згідно статті 152 ЦПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У статті 151 зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, представником позивача не було наведено обгрунтованих підстав та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд приходить висновку, що в частині накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_3 слід відмовити за безпітставінстю і неогрутнованістю.

Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме акт інвентразиції, який був складений у березні 2016 року, щорічні акти інвентаризації за 2013, 2014, 2015 роки, документи, на основі яких було складено акт інвентаризації у жовтні 2016 року, та обов'язки повара Мирненського дошкільного навчального закладу "Журавлик-2" Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечува щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що представник відповідача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування акту інвентразиції, який був складений у березні 2016 року, акт інвентаризації за 2015 рік та обов'язки повара - задоволити. В решті клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 31, 137,151, 210 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом Мирненської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3 в частині стягнення додаткових витрати з відповідача - ОСОБА_3 в сумі 11281,11 грн. на користь Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області та стягнення з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1600,00 грн. на користь Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, в решті заявлених вимог відмовити за необгрунтованістю.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов'язати Мирненську сільську раду Костопільського району Рівненської області надати на адресу суду акт інвентразиції, який був складений у березні 2016 року, акт інвентаризації за 2015 рік та обов'язки повара Мирненського дошкільного навчального закладу "Журавлик-2" Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області .

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5