Ухвала

від 19.07.2017 по справі 564/1182/16-ц

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1182/16-ц

19 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Забейді А.В.

заявника - Начальника Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши подання Начальника Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло подання Начальника Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов'язань.

В обгрунтування подання покликається, на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 52635434 від 12.10.2016 року, яке відкрито згідно виконавчого листа № 564/1182/16-ц виданого 20 вересня 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.М.Любаша Костопілььского району Рівненської області, вул.Молодіжна,9, на користь Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівськй військовий лісокомбінат"( код ЄДРПОУ 38957772, р/р26004054708821, МФО 333391 Приватбанк) шкоду, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу в розмірі 24 321 (двадцять чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. , всього 25699 (двадцять п6ять тисяч шістсот дев'янсто дев'ять) грн. 06 коп. Однак, боржником рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" просить подання задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав подане ним клопотання з підстав викладених у ньому.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, статтею 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10 грудня 2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконнанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання начальника Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до виконавчого провадження № 52635434 від 12.10.2016 року за ОСОБА_3 наявна заборгованість в сумі 25699 грн.06 коп., у зв'язку з невиконанням рішення Костопільського районного суду № 564/1182/16-ц від 26 липня 2016 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівськй військовий лісокомбінат"( код ЄДРПОУ 38957772, р/р26004054708821, МФО 333391 Приватбанк) шкоду, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу в розмірі 24 321 (двадцять чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн., всього 25699 (двадцять п6ять тисяч шістсот дев'янсто дев'ять) грн. 06 коп.

Судом встановлено, що на адресу боржника начальником відділу ДВС ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52635434 від 12.10.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа № 564/1182/16-ц від 20.09.2016 року, якою ОСОБА_2 зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, також було здійснено виклик боржника до державного виконавця для сплати боргу або надати підтверджуючі документи про його сплату.

Однак, ОСОБА_2 рішення суду виконано не було, декларації про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення також не здійснено.

Окрім того, встановлено, що боржник ОСОБА_2 постійно перебуває на заробітках за кордоном, що підтверджується актом державного виконавця від 05 квітня 2017 року (а.с. 13) та актом державного виконавця від 15 травня 2017 року (а.с. 14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення Костопільського районного суду № 564/1182/16-ц від 26 липня 2016 року та не вживає заходів щодо виконання вказаного рішення за рахунок належного йому майна і доходу.

З листа УДМС України в Рівненській області за № 03/1-4342 від 28.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордрн не отримував (а.с. 9).

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України передбачено обов'язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року також передбачено, що на підставі рішення уповноваженого законом державного органу про тимчасову відмову у виїзді за кордон (заборону виїзду), прийнятого відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє громадянину у перетинанні державного кордону, про що виносить обґрунтоване письмове рішення із зазначенням причин відмови, один примірник якого видається громадянинові.

Згідно з роз'ясненням Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень суду та сума заборговності значна 25699 гривень 06 копійок і на підставі вищевикладених правових норм, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - до повного виконання зобов'язань за рішенням Костопільського районного суду № 564/1182/16-ц від 26 липня 2016 року у справі за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівськй військовий лісокомбінат" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою лісу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п. 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання своїх боргових зобов'язань, покладених на нього рішенням Костопільського районного суду № 564/1182/16-ц від 26 липня 2016 року, згідно якого стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівськй військовий лісокомбінат"( код ЄДРПОУ 38957772, р/р26004054708821, МФО 333391 Приватбанк) шкоду, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу в розмірі 24 321 (двадцять чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. , всього 25699 (двадцять п6ять тисяч шістсот дев'янсто дев'ять) грн. 06 коп.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4