Постанова

від 19.07.2017 по справі 820/2775/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2017 р. № 820/2775/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Самігулліної К.В.,

представника позивача - Солонинки С.П.,

представника відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2017 року №2850 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Політрейд-Плюс" (податковий номер 39378944)".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.06.2017 року відповідачем на підставі п. 78.1.11 ч.78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ №2850 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Політрейд-Плюс" (податковий номер 39378944)". На думку позивача, вказаний наказ незаконний, оскільки прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.24-25) вказав, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.11 ч.78.1 ст.78 ПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 82 Податкового кодексу України, а тому підстав для задоволення позову не має.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов та просив суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами спа рви, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Плюс" (код ЄДРПОУ 39378944) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань 04.09.2014 року за №14801020000063674, та як платник податків і зборів в перебуває на обліку Харківській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області (Люботинське відділення) (а.с.16, 17).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2017 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. своєю ухвалою по справі №635/1644/17-к надав дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області, ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у м.Києві позапланових документальних перевірок ТОВ "Політрейд Плюс" (код ЄДРПОУ 39378944), ТОВ "Смарт Трейд Інновація" (код 40380375), ТОВ "Фірма Локос" (код 36988919), ТОВ "Сінергія Профі" (код 40044389), ТОВ "Фірма ОПТСЕРВІС" (код 40408133), ТОВ "Компанія Бізнес Профі" (код 39560037), ТОВ "Саліта Плюс" (код 39561735) за період з 08.08.2013 року по теперішній час з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. (а.с.10-15).

Вказаною ухвалою суду визначено строк для проведення перевірки, а саме: у строки встановлені Податковим кодексом України починаючи з 29 червня 2017 року.

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1644/17-к від 29.05.2017 року начальником Головного управління ДФС України у Харківській області винесено наказ №2850 від 29.06.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Плюс" (податковий номер 39378944)" (а.с.9).

Згідно наказу №2850 від 29.06.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Плюс" (податковий номер 39378944)" було визначено термін проведення перевірки - 10 робочих днів, починаючи з 29.06.2017 року.

Також судом встановлено, що на виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 29.06.2017 року №4388 та 4389 (а.с.28, 29).

Співробітниками ГУ ДФС у Харківській області, з метою проведення перевірки позивача, здійснювався вихід за податковою адресою підприємства: Харківська обл., м.Люботин, вул. Радянська, буд.57, за результатами якого встановлено підприємство, однак ознайомити посадових осіб з наказом на проведення перевірки та направленнями не вдалося, оскільки підприємство тимчасово не здійснює господарську діяльність.

30.06.2017 року представник ТОВ "Політрейд-Плюс" за довіреністю Швець Р.П. отримав копію наказу на проведення перевірки №2850 від 29.06.2017 р. та повідомив, що підприємство тимчасово не працює, у проведенні перевірки відмовив з причин оскарження наказу у судовому порядку, про що складено акт №1410/20-40-14-05-19/39378944 від 30.06.2017 року. (а.с.30-31).

Перевіряючи відповідність оскаржуваного наказу про призначення перевірки суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно ч. 41.4 ст. 41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно абз. 6 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з положеннями п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Таким чином наказ про проведення позапланової перевірки приймається в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 99 КПК України, передбачено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4)висновки ревізій та акти перевірок.

З огляду на викладене, рішення суду (слідчого судді) відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки платника податків.

Оскільки законодавством України передбачено право слідчого судді у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідним рішенням призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі рішення є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України та є обов'язковими для виконання в межах, встановлених у відповідному судовому рішенні слідчого судді.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем надано докази про отримання судового рішення слідчого судді про надання дозволу про призначення перевірки позивача, докази про отримання рішення саме про призначення перевірки в матеріалах справи відсутні. таким чином, відповідачем протиправно прийнятий наказ та не дотримано положення ст.78 Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Аналогічна правова позиція міститься також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 року у справі №818/545/16 (К/800/25377/16).

Крім того суд підкреслює, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2017 по справі №635/1644/17 надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Політрейд-Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.08.2013 року по теперішній час, що суперечить положенням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України щодо можливого періоду перевірки 1095 днів, оскільки така ухвала суду не є правомірною підставою для призначення перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування наказу №2850 від 29.06.20217 року як такого, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2017 року №2850 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Політрейд-Плюс" (податковий номер 39378944)".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Плюс" (місцезнаходження: 62433, Харківська обл., м.Люботин, вул.Радянська, буд.57, код ЄДРПОУ - 39378944) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 липня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.