Ухвала

від 01.06.2006 по справі 01/77-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/77-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                    УХВАЛА

 "01" червня 2006 р.                Справа № 01/77-38.

за позовом підприємства «Сента», м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю СК ФК «Волинь», м.Луцьк

про   стягнення 48 445,65 грн.                          

                                                                                      Суддя  Якушева І.О.   

Представники:

від позивача: Лисюк В.В. – юрисконсульт (дов. від 31.05.2006р.)

від відповідача: Гаврилюк А.Ю. (дор. № 26-05/06 від 26.08.2005р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 4446,08 грн. заборгованості за переданий на підставі накладних № 109 від 09.08.2005р., № 123 від 26.08.2005р., № 134 від 05.09.2005р., № 187 від 25.10.2005р. лист оцинкований.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на таке:

- згідно із ст.655 ЦК України, між ТзОВ „СК „ФК Волинь" та підприємством „Сента" в усній формі було укладено договір купівлі-продажу меблів. 26 червня 2003 року позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 41641,02 грн.

Оскільки договір було укладено в усній формі, між сторонами не було визначено чіткого порядку розрахунку за придбаний товар. Отже, не було встановлено строку виконання зобов'язання по оплаті товару зі сторони ТзОВ „СК „ФК Волинь" перед підприємством „Сента".

Частина 1 ст. 612 ЦК України дає визначення прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча б і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк.

Пунктом 2 ст.530 ЦК України передбачено можливість існування зобов'язання, в яких строк (термін) виконання не встановлено чи визначений моментом пред'явлення вимоги (ст.165 ЦК 1963р.). В даному випадку зобов'язання підлягає виконанню в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором, тобто позивачем.

Як зазначено в роз'ясненні №02-5/293 Президії Вищого арбітражного суду України, якщо у договорі не визначений строк, протягом якого повинно бути виконано грошове зобов'язання, арбітражним судам необхідно виходити з вимог статті 165 ЦК України (1963), згідно з якою кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитора. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу шляхом підписання накладних №109 від 09.08.2005р., № 123 від 26.08.2005р., № 134 від 05.09.2005р., № 187 від 25.10.2005р.

Письмового договору купівлі-продажу сторони не укладали, строку оплати не встановлювали.

У відповідності із ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимоги ухвали господарського суду від 10.05.2006р.  про подачу доказів на підтвердження звернення до відповідача з вимогою про оплату в порядку, передбаченому ст.530 Цивільного кодексу України, позивач не виконав, доказів звернення не подав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,  господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, позов, поданий підприємством «Сента», слід залишити без розгляду.

Як випливає із змісту  п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” у випадку залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.81 ГПК України, державне мито не повертається.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позов підприємства «Сента» до товариства з обмеженою відповідальністю СК ФК «Волинь» про стягнення 48 445 грн. 65 коп. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                              І.О.Якушева