Ухвала

від 13.07.2017 по справі 808/4701/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року справа № 808/4701/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чумака С. Ю.,

           суддів:                     Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 808/4701/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 17.07.2014 № 566 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Промбуд маркет», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» за березень 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений. Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на відповідні рішення Верховного Суду України виходив з того, що суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді, а оскільки зміст отриманих позивачем запитів не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, то позивач мав право не надавати запитувану інформацію. З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність передбачених пп. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстав для призначення перевірки позивача.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначає, що наказ про проведення перевірки не може бути оскаржений окремо, а підлягає перевірці лише при оскарженні відповідного податкового повідомлення-рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Податковим органом з посиланням на пп. 20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 статті 20, ст.72, п. 73.3 статті 73, п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України надіслано ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» наступні письмові запити:

1.          «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 19.03.2014 за № 2093/10/08-29-22-1306/920 про витребування документів з питань відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» щодо формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2014 року та щодо документального підтвердження подальшого використання товарів у власній господарській діяльності, який отриманий позивачем 25.03.2014 (а.с. 51).

На вказаний запит позивачем надано письмову відповідь від 28.03.2014 № 28/03, в якій зазначено, що запит контролюючого органу не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, а відтак платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь за результатами його розгляду (а.с. 52).

2.          «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 02.04.2014 за № 2503/10/08-29-22-1306/920 щодо витребування документів стосовно відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» по формуванню податкового кредиту за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року та щодо документального підтвердження подальшого використання товарів у власній господарській діяльності, який отриманий позивачем 09.04.2014. (а.с. 53).

Позивач надав податковому органу відповідь (вих. №17/04/14 від 17.04.2014), в якій зазначив, що запит не відповідає вимогам ст.73 Податкового кодексу України, а відтак платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь за результатами його розгляду (а.с.54).

3.          «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 15.04.2014 за № 3046/10/08-29-22-1306/920 стосовно витребування у позивача документів щодо відносин з ТОВ «Акцент Трейд» по формуванню податкового кредиту за лютий 2014 року та щодо підтвердження подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Акцент Трейд», який отриманий позивачем 23.04.2014. (а.с. 55).

На вказаний запит позивачем відповідь не надавалась.

4.          «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 05.06.2014 за № 4299/10/08-29-22-1306/920 про надання документів щодо відносин з ТОВ «Акцент Трейд» по формуванню податкового кредиту за березень 2014 року та щодо підтвердження подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Акцент Трейд», який отриманий позивачем 12.06.2014. (а.с. 8, 56).

На зазначений запит податкового органу позивачем відповідь не надавалась.

5.          «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 26.06.2014 за № 4777/10/08-29-22-1306/920 стосовно витребування документів щодо відносин з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», за якими сформовані податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за березень 2014 року, та щодо подальшої реалізації таким контрагентам товарів, робіт (послуг), який отриманий позивачем 03.07.2014. (а.с. 57).

Позивачем надана відповідь (вих. № 04/07/14 від 04.07.2014), якою повідомлено відповідача про те що надати первинні документи ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» не має можливості через їх вилучення під час проведення розслідування кримінального провадження (а.с. 7).

6.          «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.07.2014 за № 5225/10/08-29-22-1306/920, яким у позивача вимагалась копія протоколу виїмки документів з питань відносин з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с. 58).

На вказаний запит ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» надано відповідь за вих. №21/07/14 від 21.07.2014 (а.с. 59) разом з копією опису речей і документів, які були вилучені 06.05.2014 слідчим СУ ГУ МВС України у Запорізькій області (а.с. 60).

Наказом начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 566 від 17.07.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень, лютий 2014 pоку, ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за лютий, березень 2014 року та з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПАТ «ДМКД», ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за березень 2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Дата початку перевірки 17.07.2014. (а.с. 13, 65-зворот).

Позивач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, що підтверджується актом про відмову в ознайомленні з направленням на перевірку та отриманні копії наказу № 161 від 17.07.2014; актом щодо неможливості розпочати перевірку № 163 від 17.07.2014; актом про ненадання документів № 162/08-29-22-1309/37443068 від 17.07.2014; актом недопуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки № 160/08-29-22-1309/37443068 від 17.07.2014 (а.с. 66-68).

Крім того, не погоджуючись з вказаним наказом, позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з такого.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За приписами п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки – цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 ПК України.

Так, згідно пп. 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, на який в оскарженому наказі посилається відповідач, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли такий платник не надасть пояснення щодо цих даних та їх документальне підтвердження. Відповідно, перевірка може бути призначена якщо ці пояснення не обґрунтовані, документально не підтверджені або взагалі не надані.

За приписами п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка зазначена в постановах від 27.01.2015 (справа № 21-425а14), від 16.02.2016 (справа № 21-5221а15, № 21-3911а15) та від 02.02.2016 (справа № 21-2876а15) суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його в суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування. З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Процедура надіслання платнику податків інформаційних запитів передбачена статтею 73 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України в редакції станом на час виникнення спірних відносин контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Однією з таких підстав згідно п. 3 абзацу 3 пункту 73.3 ПК України є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, і це кореспондується з підставою для проведення перевірки, передбаченою пп. 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, згідно якого і призначено перевірку позивача. Тобто виявлення вказаної недостовірності є передумовою надіслання запиту про надання інформації.

Таким чином, запити відповідача повинні були містити інформацію щодо виявлення податковим органом недостовірних даних, які позивачем зазначені в податкових деклараціях, та безпосереднє зазначення, в чому полягає така недостовірність на думку податкового органу, але така інформація в запитах відсутня.

За приписами абзацу 11 пункту 73.3 статті 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на зміст зазначених вище запитів податкового органу судом першої інстанції здійснено правильний висновок, що ці запити не відповідають вимогам статті 73 ПК України, оскільки не містять підстав для їх надіслання. Так, дійсно в запитах не зазначено у зв'язку з якими порушеннями витребовується інформація щодо взаємовідносин позивача з відповідними контрагентами, що звільняло позивача від обв'язку надавати відповідь на такі запити.

Таким чином, на час видання спірного наказу у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 808/4701/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий:                                                                      С.Ю. Чумак

           Суддя:                                                                      М.М.Гімон

           Суддя:                                                                      І.В. Юрко