Рішення

від 11.07.2017 по справі 911/1281/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа № 911/1281/17

за позовом державного підприємства "Антонов", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" , м. Вишневе,

про стягнення 351 178,74 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , уповноважена, довіреність від 12.05.2017 №408/105-д;

від відповідача: ОСОБА_2 , уповноважений, довіреність від 05.05.2017 №126;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - державне підприємство "Антонов", м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 05.04.2017 №126/3829-17 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан", м. Вишневе, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання аеропортових послуг №126№2007 в сумі 351 178,74 грн., яка складається з: 269 746,60 грн. основного боргу; 41 949,49 грн. пені, 9 355,25 грн. 3% річних, 30 127,40 грн. інфляційних втрат та покласти на відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між державним підприємством "Антонов" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" було укладено договір про надання аеропортових послуг №126№2007 від 23.11.2007, предметом якого є надання комплексу аеропортових послуг по обслуговуванню, забезпеченню зльоту - посадок та базуванню на аеродромі Київ повітряного судна замовника. Так, за умовами договору надані аеропортові послуги зі стоянки суден замовника, а саме: Ан-26 (реєстраційний знак UR-CHF), Ан-26 (реєстраційний знак UR-MDA),Ан-12 ( реєстраційний знак UR-KDM), на території аеродрому позивача. Позивач твердить, що також в рамках договору, відповідно до заявок замовника №262 від 17.06.2015 та №274 від 25.06.2015 проведена заправка авіаційним паливом літаків замовника Ан-12 реєстраційний знак UR-KDM (об'ємом 800кг, витратний ордер №12376 від 17.06.2015) та Ан-26 реєстраційний знак UR-MDA (об'ємом 1 978 кг, витратний ордер №12384 від 26.06.2015). Так, позивач наголошує, що за надані аеропортові послуги згідно договору за період 2015-2017 у відповідача утворилась заборгованість в сумі 269 746,60 грн. Крім того, позивач твердить, що у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання з відповідача належить до стягнення передбачена договором пеня в сумі 41 949,49 грн., 30 127,40 грн. інфляційних втрат та 9 355,25 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1281/17 та призначено справу до розгляду на 22.05.2017.

19.05.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" до господарського суду Київської області надійшли заперечення на позовну заяву від 19.05.2017, в яких відповідач заперечує в частині позовних вимог щодо нарахування плати за стоянку літака у період з 12.08.2015 по 19.05.2017 в розмірі 157 920,46 грн. та нарахування штрафних санкцій за зазначений період на цю суму. Крім того, відповідач надав суду докази часткового погашення заборгованості у розмірі 43 282,75 грн.

22.05.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/1281/17.

22.05.2017 від державного підприємства "Антонов" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою суду від 22.05.2017 розгляд справи відкладено на 29.05.2017.

29.05.2017 від державного підприємства "Антонов" до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та заява про зміну предмету позову від 26.05.2017 №126/5344-17, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 316 813,46 грн., яка складається з: 235 190,29 грн. основної заборгованості, 42043,21 грн. пені, 9 365,29 грн. 3% річних, 30 214,67 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.05.2017 прийнято до розгляду заяву позивача від 26.05.2017 №126/5344-17 про зменшення розміру позовних вимог; розгляд справи відкладено на 10.07.2017.

10.07.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 07.07.2017 про розстрочення виконання рішення, в якій відповідач просить суд, у разі задоволення позовних вимог позивача, розстрочити виконання рішення на 12 місяців. Крім того, відповідач вказує, що частково погасив заборгованість в сумі 33 577,66 грн., на підтвердження чого долучив ряд платіжних доручень. В заяві про розстрочення виконання рішення від 07.07.2017 відповідач просить врахувати суд часткову сплату заборгованості та те, що у серпні 2015 року, позивачем за власною ініціативою та з наміром в подальшому придбати, було зроблено демонтаж вузлів шасі літака Ан-26 (реєстраційний знак UR-CHF), на що відповідач надав свою згоду, однак в подальшому позивачем не було прийнято рішення щодо купівлі вузлів та не вчинено жодних дій щодо монтажу вузлів назад на літак. Від так, відповідач не мав доступу до літака, та не мав технічної можливості зібрати та забрати літак зі стоянки позивача.

В судовому засідання 10.07.2017 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.07.2017, про що присутні представники позивача та відповідача повідомлені особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 11.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 10.07.2017, в якому необхідність розстрочки виконання рішення, обґрунтовує тим, що не буде мати можливості виконати рішення, оскільки основний рахунок відповідача та банківське обслуговування товариства відбувалось виключно в ПАТ КБ "Хрещатик", який визнано неплатоспроможним, про що винесено постанову Національним Банком України від 05.04.2016 №234 та запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463. Всі кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан", а саме 747 946,93 грн. обліковувались на поточному рахунку, відкритому в ПАТ КБ "Хрещатик", у зв'язку з чим листом від 20.09.2016 №2-3/3/8957 директор департаменту ліквідаційних процедур ПАТ КБ "Хрещатик", повідомив відповідача про те, що його визнано кредитором, а задоволення його вимог у розмірі 747 946,93 грн. буде здійснюватись за рахунок коштів, одержаних внаслідок ліквідації та реалізації майна банку.

Представник позивача в усних поясненнях заперечила проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, з огляду на те, що по-перше, відповідачем погашена менша частина заборгованості, а по-друге, заборгованість виникала та існує протягом тривалого часу, а відтак відповідач впродовж тривало часу не виконував належним чином покладені на нього обов'язки за договором щодо оплати наданих послуг.

Розглянувши позов державного підприємства "Антонов", м. Київ ( далі - ДП "Антонов" ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан", м. Вишневе (далі по тексту - ТОВ АК Меридіан ), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Так, 23.11.2007 між державним підприємством Авіаційний науково-технічний комплекс імені ОСОБА_3 (АНТК) та ТОВ АК "Меридіан укладено договір про надання авіаційних послуг №126/2007, відповідно до умов якого:

- АНТК надає комплекс авіапослуг по базуванню, обслуговуванню і забезпечення зльоту-посадки на аеродромі Київ (ОСОБА_2) літака замовника (пункт1.1 договору);

- обов'язок замовника по оплаті послуг за цим договором здійснюється в виді проплати на розрахунковий рахунок АНТК виходячи із ставок зборів, вказаних в додатку №1 до договору (пункт 3.1 договору);

- оплата здійснюється шляхом 100% передоплати па розрахунковий рахунок АНТК по ціні на момент виставлення рахунку (пункт 3.2 договору);

- за несвоєчасну оплату рахунків після 10 днів по їх виставленню за кожен наступний день прострочки замовник сплачує штраф в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (пункт 3.7 договору);

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року до 31.12.2008. Якщо жодна із сторін не заявила про розірвання договору та строк його дії автоматично продовжується на один рік.

23.11.2007 між ДП АНТК імені ОСОБА_3 та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №1 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007 по виконанню вимог авіаційної, пожежної безпеки і аварійно-рятувального забезпечення.

26.12.2008 між ДП АНТК імені ОСОБА_3 та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №2 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007, відповідно до умов якої сторони погодили викласти п.3.1 договору №126Л/2007 в новій редакції: обов'язок замовника по оплаті послуг по даному договору забезпечується у виді оплати на розрахунковий рахунок АНТК виходячи із ставок зборів на 2009 рік вказаних в додатку №2 до договору при базування на аеродромі не більше 4 одиниць одночасно. Погоджено строк дії договору №126Л/2007 від 23.11.2007 ДО 31.12.2009. Інші умови договору №126Л/2007.

01.01.2010 між ДП АНТК імені ОСОБА_3 та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №3 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007, відповідно до умов якої строк дії договору №126Л/2007 продовжено до 31.12.2010. В разі якщо одна із сторін протягом 30 днів після закінчення строку дії договору, не повідомила другу сторону про його розірвання, строк дії договору продовжується на один рік. Інші умови договору без змін.

25.02.2010 між ДП "Антонов" та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №4 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни в текст договору №126/2007 від 23.11.2007 і до всіх доповненнях до нього найменування "Державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс імені ОСОБА_3" на державне підприємство "Антонов", та внесено зміни в пункт договору - реквізити сторін.

31.12.2010 між ДП "Антонов" та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №5 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007, відповідно до умов якої: строк дії договору №126Л/2007 від 23.11.2007 продовжено до 31.12.2011, та в якій сторонами погоджено доповнено розділ 3 "Умови та порядок взаєморозрахунків" пунктами 3.9 та 3.10:

- ставка збору за послуги по аеронавігації в районі аеродрому встановлена згідно наказу Мінтранспорту від 15.09.2010 №669 в розмірі 7,56 євро за 1 тонну максимальної ваги;

- рахунки за надані аеропортові послуги оплачуються в гривнях.

31.12.2011 між ДП "Антонов" та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №6 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007, відповідно до умов якої сторони погодили пункт 3.1 викласти в редакції: обов'язок замовника по оплаті послуг за цим договором забезпечувати у вигляді проплати на розрахунковий рахунок виконавця вартості послуг, наданих згідно заявок замовника, виходячи із ставок зборів затверджених і діючих на аеродромі Київ (ОСОБА_2) в 2012 році. Строк дії договору №126Л/2007 від 23.01.2007 продовжено до 31.12.2012. Інші умови договору без змін.

01.01.2013 між ДП "Антонов" та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №7 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007, відповідно до умов якої сторонами погоджено строк дії договору №126Л/2007 від 23.01.2007 до 31.12.2014. Інші умови договору без змін.

01.01.2015 між державним підприємством "Антонов" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №8 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007, відповідно до умов якої сторонами погоджено строк дії договору продовжити до 31.12.2015, та внесено зміни в - реквізити сторін. Інші умови договору без змін.

18.12.2015 між ДП "Антонов" та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №9 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007, відповідно до умов якої сторонами погоджено продовжити строк дії договору до 31.12.2016. Інші умови договору без змін.

06.04.2016 між ДП "Антонов" та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №10 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007, відповідно до умов якої сторонами погоджено внести зміни в розділ 9 "Реквізити сторін". Інші умови договору без змін.

30.12.2016 між ДП "Антонов" та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" укладено додаткову угоду №11 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007, відповідно до умов якої сторонами продовжено строк договору до 31.12.2017. Інші умови договору без змін.

Згідно визначення частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач твердить, що свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі та за період 2015-2017 рік надав аеронавігаційні послуги, що підтверджується відповідними актами надання послуг, які підписані обома сторонами та засвідчені печатками підприємств, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:

- акт про надання послуг від 17.06.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 17.06.2015 №137Л за надані аеропортові послуги (літак Ан-12 реєстраційний знак UR-KDM) підлягає сума в розмірі 26 202,01 грн. Рахунок від 17.06.2015 №137Л на суму 26 202,01 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг віл 22.06.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 22.06.2015 №139Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-MDA) підлягає сума в розмірі 17 080,74 грн. Рахунок від 22.06.2015 №139Л на суму 17 080,74 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг віл 26.06.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 26.06.2015 №141Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-MDA) підлягає сума в розмірі 49 971,40 грн. Рахунок від 26.06.2015 №141Л на суму 49 971,40 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг віл 26.06.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 26.06.2015 №143Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-MDA) підлягає сума в розмірі 10 854,00 грн. Рахунок від 26.06.2015 №143Л на суму 10 854,00 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг віл 31.07.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.07.2015 №171Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 7 717,99 грн. Рахунок від 31.07.2015 №171Л на суму 7 717,99 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг віл 31.08.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.08.2015 №197Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 7 565,75 грн. Рахунок від 31.08.2015 №197Л на суму 7 565,75 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг віл 30.09.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 30.09.2015 №212Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 7 439,92 грн. Рахунок від 30.09.2015 №212Л на суму 7 439,92 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг віл 31.10.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.10.2015 №228Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 179,48 грн. Рахунок від 31.10.2015 №228Л на суму 8 179,48 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг віл 30.11.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 30.11.2015 №251Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 254,54 грн. Рахунок від 30.11.2015 №251Л на суму 8 254,54 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг віл 31.12.2015, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.12.2015 №272Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 502,13 грн. Рахунок від 31.012.2015 №272Л на суму 8 502,13 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 31.01.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.01.2016 №11Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 982,20 грн. Рахунок від 31.01.2016 №11Л на суму 8 982,20 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 29.02.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 29.02.2016 №29Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 9 038,33 грн. Рахунок від 29.02.2016 №29Л на суму 9 038,33 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 31.03.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.03.2016 №52Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 9 344,11 грн. Рахунок від 31.03.2016 №52Л на суму 9 344,11 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 31.04.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.04.2016 №74Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 704,46 грн. Рахунок від 31.04.2016 №74Л на суму 8 704,46 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 31.05.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.05.2016 №88Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 987,28 грн. Рахунок від 31.05.2016 №88Л на суму 8 987,28 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 30.06.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 30.06.2016 №113Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 589,68 грн. Рахунок від 30.06.2016 №113Л на суму 8 589,68 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 31.07.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.07.2016 №124Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 855,94 грн. Рахунок від 31.07.2016 №124Л на суму 8 855,94 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 31.08.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.08.2016 №133Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 9 160,93 грн. Рахунок від 31.07.2016 №133Л на суму 9 160,93 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 30.09.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 30.09.2016 №142Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 955,14 грн. Рахунок від 30.09.2016 №142Л на суму 8 955,14 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 31.10.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.10.2016 №168Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 9 118,27 грн. Рахунок від 31.10.2016 №168Л на суму 9 118,27 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 30.11.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 30.11.2016 №178Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 847,14 грн. Рахунок від 30.11.2016 №178Л на суму 8 847,14 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 31.12.2016, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.12.2016 №191Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 9 710,40 грн. Рахунок від 31.12.2016 №191Л на суму 9 710,40 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 31.01.2017, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 31.01.2017 №9Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 9 684,76 грн. Рахунок від 31.01.2017 №52Л на суму 9 684,76 грн. замовником отриманий;

- акт надання аеропортових послуг від 28.02.2017, в якому сторонами погоджено, що до оплати замовником згідно рахунку від 28.02.2017 №26Л за надані аеропортові послуги (літак замовника Ан-26 реєстраційний знак UR-CHF) підлягає сума в розмірі 8 726,44 грн. Рахунок від 28.02.2017 №26Л на суму 8 726,44 грн. замовником отриманий;

За таких обставин, суд робить висновок, що за період за червень 2015 - лютий 2017 позивачем надано послуги належним чином та в повному обсязі, а відповідачем прийнято надані послуги без зауважень на загальну суму 278 473,04 грн.

Судом встановлено, що відповідачем здійснювалась часткова оплата наданих аеронавігаційних послуг, зокрема:

- згідно платіжного доручення №99 від 17.05.2017 на суму 26 202,01 грн., з призначенням платежу - згідно рахунку від 17.06 .2015 №137Л;

- згідно платіжного доручення №100 від 17.05.2017 на суму 17 080,74грн., з призначенням платежу - згідно рахунку від 22.06.2015 №139Л;

- згідно платіжного доручення №198 від 22.06.2017 на суму 10 854,00 грн., з призначенням платежу - згідно рахунку №143Л від 26.06.2015;

- згідно платіжного доручення №199 від 22.06.2017 на суму 7 717,99 грн., з призначенням платежу - згідно рахунку №171Л від 31.07.2015;

- згідно платіжного доручення №200 від 22.06.2017 на суму 7 565,75 грн., з призначенням платежу - згідно рахунку №197Л від 31.08.2015;

- згідно платіжного доручення №201 від 22.06.2017 на суму 7 439,92 грн., з призначенням платежу - згідно рахунку №212Л від 30.09.2015.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив позивачу частину основного боргу в сумі 76 860,41 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи перерахованими вище платіжними дорученням. Позивачем в заяві про зміні предмету позову від 26.05.2017 №126/5344-17 враховано сплату відповідачем лише 43 282,75 грн. та заявлено до стягнення 235 190,29 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/1281/17 в частині стягнення основного боргу в розмірі: 76860,41 грн. - 43 282,75 грн. = 33 577,66 грн. належить припинити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач свого обов'язку з оплати наданих послуг виконав не в повному обсязі, а відтак у останнього утворилась заборгованість в сумі: 278 473,04 грн. (загальна вартість наданих послуг) - 76 860,41 грн. = 201 612,63 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору з врахуванням положень додаткових угод до нього обов'язок замовника по оплаті послуг за цим договором забезпечувати у вигляді проплати на розрахунковий рахунок виконавця вартості послуг, наданих згідно заявок замовника, виходячи із ставок зборів затверджених і діючих на аеродромі Київ (ОСОБА_2).

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд задовольняє вимогу державного підприємства "Антонов" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" основного боргу частково в сумі 201 612,63 грн.

У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання за Договором №126№2007 від 23.11.2007, позивач просить суд стягнути з відповідача 42 043,21 грн. пені, 9 365,29 грн. 3% річних та 30 214,67 грн. інфляційних втрат. Щодо зазначених вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (триваюча санкція), а штрафом є неустойка, що обчислюєтьсяу відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (разова санкція).

Пунктом 3.7 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату рахунків після 10 днів з дня їх виставлення за кожен наступний день прострочки замовник сплачує штраф в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної ставки НБУ.

В розумінні ст. 549 ЦК України передбачена пунктом 3.7 Договору неустойка є пенею.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Згідно частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань

За таких обставин, здійснивши власний розрахунок, суд встановив, що вірно розрахований розмір пені за період з 28.06.2015 по 24.03.2017 складає 40 872,54 грн., розмір 3% річних за період з 28.06.2015 по 24.03.2017 становить 9 370,72 грн. та розмір інфляційних втрат за період липень 2015 по лютий 2017 року становить 34 292,58 грн., відтак вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 40 872,54 грн. Суд, приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, за таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат належить задовольнити повністю в заявлених позивачем сумах 9 365,29 грн. та 30 214,67 грн. відповідно.

Таким чином, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи подані позивачем розрахунки заборгованості, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" на користь державного підприємства "Антонов" 201 612,63 грн. основного боргу, 40 872,54 грн. пені, 9 365,29 грн. 3% річних та 30 214,67 грн. інфляційних втрат.

Суд в порядку частини другої ст. 49 ГПК України покладає на відповідача як на сторону, в результаті неправильних дій якої виник спір, відшкодування позивачу сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам та вимогам, провадження за якими судом припинено, у зв'язку із погашенням частини заборгованості після порушення провадження у справі.

Виходячи із зменшеного розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 316 813,46 грн., позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 4 752,20 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 883 від 29.03.2017 позивач сплатив судовий збір в сумі 5 333,94 грн. Тож, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення 581,74 грн. надміру сплаченого судового збору.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати співвідношення матеріальних інтересів сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи на явну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини третьої ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом в тому числі присудженням до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій. Згідно до частин першої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно ст.3 Цивільного кодексу України однією з основних засад цивільного законодавства в Україні є судовий захист цивільного права та інтересу.

Порушення умов господарського зобов'язання, чинного законодавства та відповідно прав та охоронюваних законом інтересів позивача ДП "Антонов" допустив саме відповідач ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан", при цьому заборгованість, яка є предметом розгляду справи, існує тривалий час з 2015 року. Додатковою угодою №10 від 06.04.2016 сторони внесли зміни в реквізити сторін, і розрахунковий рахунок ТОВ "Авіакомпанія "Мерідіан" зазначено у ПАТ "АБ "Радабанк", а не ПАТ "КБ "Хрещатик". Відповідач не подав суду доказів відсутності коштів на вказаному рахунку, а відтак доказів реальної неможливості погасити заборгованість перед позивачем. Позивач, який є державним підприємством і також зазнає втрат від несприятливих процесів в економіці держави, заперечує проти надання розстрочки.

За таких обставин, враховуючи, що відстрочка та розстрочка виконання рішення допускається лише у виключних випадках, суд відмовляє відповідачу в клопотанні про розстрочення виконання рішення. Додатково суд звертає увагу сторін, що сторони не позбавлені на будь-якій стадії виконання судового рішення врегулювати свої відносини шляхом укладення мирової угоди.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 49, пункт 1-1 частини першої ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №911/1281/17 в частині стягнення основного боргу в розмірі 33 577,66 грн. припинити.

2. Позов державного підприємства "Антонов" задовольнити частково.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 64, код 32549596)

на користь державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, Святошинський район, вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, код 14307529)

201 612,13 грн. (двісті одна тисяча шістсот дванадцять гривень тринадцять копійок) основного боргу ,

40 872,54 грн. (сорок тисяч вісімсот сімдесят дві гривні п'ятдесят чотири копійки) пені ,

30 214,67 грн. (тридцять тисяч двісті чотирнадцять гривень шістдесят сім копійок) інфляційних втрат ,

9 365,29 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень двадцять дев'ять копійок) трьох процентів річних ;

4 734,64 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні шістдесят чотири копійки) судового збору .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.В іншій частині вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до СТ. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.07.2017.

Суддя О.В. Конюх