Постанова

від 07.11.2017 по справі 911/1281/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 911/1281/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Меридіан

на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2017р.

по справі № 911/1281/17 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Державного підприємства Антонов

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Меридіан

про стягнення 351 178,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2017р. провадження у справі №911/1281/17 в частині стягнення основного боргу в розмірі 33 577,66 грн. припинено. Позов Державного підприємства Антонов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Меридіан на користь Державного підприємства Антонов 201 612,13 грн. основного боргу, 40 872,54 грн. пені, 30 214,67 грн. інфляційних втрат, 9 365,29 грн. трьох процентів річних, 4 734,64 грн. судового збору. В іншій частині вимовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Меридіан звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2016р. по справі №911/1281/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Меридіан на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2017р. по справі № 911/1281/17 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/3422/17 від 29.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Меридіан на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2017р. по справі № 911/1281/17 до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-53/4054/17 від 11.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Меридіан на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2017р. по справі № 911/1281/17 до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-53/4338/17 від 06.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.11.2017р., у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В.,Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Меридіан на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2017р. по справі № 911/1281/17 до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

29.08.2017р. та 19.09.2017р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Державне підприємство Антонов заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Від ТОВ Авіакомпанія Антонов надійшло клопотання про залучення документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Антонов , посилаюсь на погашення суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученнями №266 від 07.08.2017р., №267 від 07.08.2017р., №268 від 07.08.2017р., №269 від 07.08.2017р., №270 від 07.08.2017р., №271 від 07.08.2017р., №272 від 07.08.2017р., №323 від 23.08.2017р., №324 від 23.08.2017р., №325 від 23.08.2017р., №373 від 02.10.2017р., №374 від 02.10.2017р., №375 від 02.10.2017р., №376 від 02.10.2017р., №377 від 03.10.2017р., №378 від 03.10.2017р., №379 від 03.10.2017р., №380 від 03.10.2017р., просить припинити провадження у справі на суму 201 612,63 грн.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.11.2007 між Державним підприємством Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова (АНТК) та ТОВ АК Меридіан укладено договір про надання авіаційних послуг №126/2007, за умовами якого АНТК надає комплекс авіапослуг по базуванню, обслуговуванню і забезпечення зльоту-посадки на аеродромі Київ (Антонов) літака замовника (п. 1.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору обов'язок замовника по оплаті послуг за цим договором здійснюється в виді проплати на розрахунковий рахунок АНТК виходячи із ставок зборів, вказаних в додатку №1 до договору (пункт 3.1 договору).

Згідно п. 3.2. договору оплата здійснюється шляхом 100% передоплати па розрахунковий рахунок АНТК по ціні на момент виставлення рахунку.

Згідно п. 3.7. договору за несвоєчасну оплату рахунків після 10 днів по їх виставленню за кожен наступний день прострочки замовник сплачує штраф в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року до 31.12.2008. Якщо жодна із сторін не заявила про розірвання договору та строк його дії автоматично продовжується на один рік. (п. 8.1. договору).

23.11.2007р. між ДП АНТК імені О.К. Антонова та ТОВ Авіакомпанія "Меридіан укладено додаткову угоду №1 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007р. по виконанню вимог авіаційної, пожежної безпеки і аварійно-рятувального забезпечення.

26.12.2008р. між ДП АНТК імені О.К. Антонова та ТОВ Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №2 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007р., відповідно до умов якої сторони погодили викласти п.3.1 договору №126Л/2007 в новій редакції: обов'язок замовника по оплаті послуг по даному договору забезпечується у виді оплати на розрахунковий рахунок АНТК виходячи із ставок зборів на 2009 рік вказаних в додатку №2 до договору при базування на аеродромі не більше 4 одиниць одночасно. Погоджено строк дії договору №126Л/2007 від 23.11.2007р. до 31.12.2009р. Інші умови договору №126Л/2007 залишаються без змін.

01.01.2010р. між ДП АНТК імені О.К. Антонова та ТОВ Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №3 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007р., відповідно до умов якої строк дії договору №126Л/2007 продовжено до 31.12.2010р. В разі якщо одна із сторін протягом 30 днів після закінчення строку дії договору, не повідомила другу сторону про його розірвання, строк дії договору продовжується на один рік. Інші умови договору без змін.

25.02.2010р. між ДП Антонов та ТОВ Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №4 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007р., відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни в текст договору №126/2007 від 23.11.2007р. і до всіх доповненнях до нього найменування Державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова на Державне підприємство Антонов , та внесено зміни в пункт договору - реквізити сторін.

31.12.2010р. між ДП Антонов та ТОВ Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №5 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007р., відповідно до умов якої: строк дії договору №126Л/2007 від 23.11.2007р. продовжено до 31.12.2011р., та в якій сторонами погоджено доповнено розділ 3 Умови та порядок взаєморозрахунків пунктами 3.9 та 3.10: ставка збору за послуги по аеронавігації в районі аеродрому встановлена згідно наказу Мінтранспорту від 15.09.2010р. №669 в розмірі 7,56 євро за 1 тонну максимальної ваги; рахунки за надані аеропортові послуги оплачуються в гривнях.

31.12.2011р. між ДП Антонов та ТОВ Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №6 до договору №126Л/2007 від 23.11.2007р., відповідно до умов якої сторони погодили пункт 3.1 викласти в редакції: обов'язок замовника по оплаті послуг за цим договором забезпечувати у вигляді проплати на розрахунковий рахунок виконавця вартості послуг, наданих згідно заявок замовника, виходячи із ставок зборів затверджених і діючих на аеродромі Київ (Антонов) в 2012році. Строк дії договору №126Л/2007 від 23.01.2007р. продовжено до 31.12.2012р. Інші умови договору без змін.

01.01.2013р. між ДП Антонов та ТОВ Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №7 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007р., відповідно до умов якої сторонами погоджено строк дії договору №126Л/2007 від 23.01.2007р. до 31.12.2014р. Інші умови договору без змін.

01.01.2015р. між Державним підприємством Антонов та Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №8 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007р., відповідно до умов якої сторонами погоджено строк дії договору продовжити до 31.12.2015р., та внесено зміни в - реквізити сторін. Інші умови договору без змін.

18.12.2015р. між ДП Антонов та ТОВ Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №9 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007р., відповідно до умов якої сторонами погоджено продовжити строк дії договору до 31.12.2016р. Інші умови договору без змін.

06.04.2016р. між ДП Антонов та ТОВ Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №10 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007р., відповідно до умов якої сторонами погоджено внести зміни в розділ 9 Реквізити сторін . Інші умови договору без змін.

30.12.2016р. між ДП Антонов та ТОВ Авіакомпанія Меридіан укладено додаткову угоду №11 до договору №126Л/2007 від 23.01.2007р., відповідно до умов якої сторонами продовжено строк договору до 31.12.2017р. Інші умови договору без змін.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги на суму 278 473,04 грн., що підтверджується актами про надання послуг від 17.06.2015р. від 22.06.2015р., від 26.06.2015р., від 26.06.2015р., від 31.07.2015р., від 31.08.2015р., від 30.09.2015р., від 31.10.2015р., від 30.11.2015р., від 31.12.2015р., від 31.01.2016р., від 29.02.2016р., від 31.03.2016р., від 31.04.2016р., від 31.05.2016р., від 30.06.2016р., від 31.07.2016р., від 31.08.2016, від 30.09.2016р., від 31.10.2016р., від 30.11.2016р., від 31.12.2016р., від 31.01.2017р., від 28.02.2017р.

За надані послуги відповідач розрахувався частково, що підтверджується платіжними дорученнями №99 від 17.05.2017р. на суму 26 202,01грн., №100 від 17.05.2017р. на суму 17 080,74 грн., №198 від 22.06.2017р. на суму 10 854,00грн., №199 від 22.06.2017р. на суму 7717,99 грн., №200 від 22.06.2017р. на суму 7565,75 грн., №201 від 22.06.2017р. на суму 7439,92 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що відповідач сплатив 76 860,41 грн.

Позивач, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив суму основного боргу до 235 190,29 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 33 577,66 грн., оскільки оплата відбулась в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 201 612,13 грн. основного боргу документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем в процесі апеляційного провадження погашено суму основного боргу, що свідчить про визнання заборгованості.

Щодо припинення провадження у справі, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На момент винесення рішення судом першої інстанції заборгованість на спірну суму існувала, а тому відсутні підстави для скасування рішення та припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2017р. у справі №911/1281/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2017р. у справі №911/1281/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №911/1281/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Тищенко

Б.В. Отрюх