Ухвала

від 20.07.2017 по справі 927/664/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 927/664/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

В особі: Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком",

просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління соціального захисту населення Варвинської районної

державної адміністрації Чернігівської області,

вул. Шевченка, 15, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про стягнення 9712,96 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1329 від 12.12.2016, старший юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", в особі: Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" подано позов про стягнення з відповідача - Управління соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області 9712,96 грн боргу за відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям споживачів за період з 01.12.2015 по 31.12.2015.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №36237300 від 14.07.2017, але повноважного представника в судове засідання 20.07.2017 не направив.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2017 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку судового засідання, від відповідача засобами електронного зв'язку, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №02-07/1944 у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці, що підтверджується витягом із розпорядження №27-в від 15.06.2017 Про надання відпустки. Відповідач також зазначив, що всі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі будуть виконані на наступному судовому засіданні.

Представник позивача щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував, але залишив його вирішення на розсуд суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов'язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Також до початку судового засідання від відповідача засобами електронного зв'язку, надійшов відзив на позовну заяву №02-07/1951, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що основою для прийняття рішення судом по даній справі є саме бюджетне законодавство, а посилання на норми господарського та цивільного законодавства є помилковим. Системний аналіз норм Бюджетного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, якою затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, прямо свідчить, що компенсація вартості послуг зв'язку наданих пільговим категоріям громадян має здійснюватися виключно за рахунок субвенцій передбачених державним бюджетом на відповідний рік. У 2016 позивачу не відшкодовані витрати, пов'язані з наданням пільг на послуги зв'язку за грудень 2015 на суму 6039,67 грн, оскільки відповідні розрахунки були подані відповідачу в січні 2016, а субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку не передбачена Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік . Також у 2016 не відшкодовані витрати за надані пільги з послуг зв'язку ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам державної пожежної охорони, ветеранам служби цивільного захисту на суму 3673,29 грн, оскільки Програмою соціального захисту окремих категорій громадян на 2016-2020 роки, не було передбачено надання пільг вказаним категоріям. Станом на 01.06.2017 відповідачем у повному обсязі проведено розрахунки по відшкодуванню пільг за надані послуги зв'язку окремим категоріям громадян. Крім того, відповідач просить суд повторно розглянути юрисдикцію господарського суду при вирішенні цього спору, стороною якого є суб'єкт владних повноважень, а предметом спору - його рішення та дії.

Відзив відповідача з додатком залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача виклав усні пояснення по справі та надав клопотання №14-11/351 про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, яке задоволено судом.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд, з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, доходить висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи для надання сторонами додаткових документів та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08.08.2017 о 10:00, в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №5.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позов; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко