Рішення

від 02.11.2009 по справі 20/109-09-3319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2009 р. Справа № 20/109-09-3319

За позовом: Приват ного підприємства "Торгівель ний центр "Старокінний"

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання догово ру, виселення та стягнення 19 426, 77 грн.

Суддя Щавинська Ю .М.

Представники сторін:

Від позивача: Безсм ертний М.В., діючий за дов. №103 від 02.05.2008року.

Від відповідача: ОСОБ А_3, діюча за дов. №3166 від 16.05.2008рок у; ОСОБА_4, діючий за дов. №1784 від 25.06.2009року; ОСОБА_5, діюча за дов. №1784 від 25.06.2009року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне пі дприємство "Торгівельний цен тр "Старокінний" звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, в якій, з урахуван ням уточнень, внесених заяво ю від 21.10.2009р., просило зобов'язат и відповідача звільнити прим іщення павільйону Г/П-11, розта шованого за адресою: АДРЕСА _1, та передати його Приватно му підприємству "Торгівельни й центр "Старокінний", стягнут и з відповідача плату за комп лекс послуг у розмірі 208,89 грн., а також стягнути витрати по сп латі держмита у розмірі 279,27 грн . та витрати на ІТЗ судового пр оцесу у розмірі 312,5 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач поси лається на те, що договір орен ди від 27.04.2005р. №1366, укладений між с торонами, був розірваний поз ивачем в односторонньому пор ядку згідно з умовами п.5.2, 6.7 дог овору, у зв'язку з чим припинив ся з моменту отримання відпо відачем 13.04.2009р. листа від 11.04.2009р. Та ким чином, правові підстави д ля знаходження відповідача у приміщенні павільйону, за ду мкою позивача, відсутні.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на ві дсутність підстав для розірв ання договору у зв'язку із сво єчасною сплатою всіх необхід них платежів.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив:

27.04.05 р. між ПП „Старокінний ри нок" та ФОП ОСОБА_1 укладен ий договір №1366 про передачу ма йнових прав користування пав ільйоном Г/П 11, загальною площ ею - 42,8 кв.м. на оплатній основі ш ляхом сплати одноразового пл атежу у сумі 30 300 гривень строк ом на 5 років.

Зазначена сума сплачена зг ідно графіку платежів у повн ому обсязі.

Крім того, згідно Додатку № 2 до договору №1366 від 27.04.05 р. з ФОП ОСОБА_1 додатково стягуєт ься плата за комплекс послуг по прибиранню території рин ку, утримання дорожнього пок риття, забезпечення зовнішнь ого освітлення та водопостач ання, вивозу сміття з територ ії ринку, проведення ремонту інженерних мереж та місць за гального користування на рин ку, благоустрою ринку та прил еглої до нього території, орг анізації та забезпечення охо рони території ринку та пров едення заходів по дезинфекці ї, дезинсекції, дератизації т ериторії ринку.

Відповідно п. 3.2. Додатку № 2 до договору №1366 від 27.04.05 р. та змін, в несених додатковою угодою ві д 01.12.06 р., за комплекс послуг, виз начених Додатком №2, справляє ться плата у розмірі 2088,0 гривен ь.

Рішенням засновника прива тного підприємства „Старокі нний ринок” від 21.04.2008р. змінено найменування приватного під приємства „Старокінний рино к” на приватне підприємство „Торгівельний центр „Старок інний” та затверджено статут приватного підприємства „То ргівельний центр „Старокінн ий” у новій редакції, на підст аві якого 21.04.008р. проведено Держ авну реєстрацію змін до уста новчих документів (номер зап ису 15561050006003539).

2.02.2009р. ПП «ТЦ «Старокінний»на діслало ФОП ОСОБА_1 лист № 277 від 31.01.09 р про необхідність сп лати боргу по платежам за ком плексне обслуговування за пе ріод з травня 2008р. по січень 2009р. та врегулювання спору шляхо м переукладення договору чи укладення додаткової угоди п ро збільшення плати за компл ексне обслуговування згідно умов договору, та запропонув ало до 14.02.09 р. виконати погашенн я боргу та звернутися до адмі ністрації ТЦ «Старокінний»д ля підписання угоди.

12.02.09 р. від ФОП ОСОБА_1 наді йшов лист щодо направлення к опії договору та додаткової угоди для вивчення на складе ння протоколу розбіжностей, а також повідомлено, що з 1.05.2008р. перераховані платежі за ком плексне обслуговування пове ртаються за ініціативою ПП « ТЦ «Старокінний», у зв'язку з ч им погашення заборгованості є можливим протягом лютого-т равня 2009 р.

Листом від 13.02.2009р. відповідач у було надіслано проект дода ткової угоди від 1.02.2009р., у відпо відь на який 05.03.09 р. ФОП ОСОБА_1 надіслав лист щодо незгоди з умовами викладеними у дода тковій угоді від 01.02.09 р. у частин і зміни п.6.2 договору та зазнач ив про надіслання йому проек ту договору щодо переукладен ня умов оренди.

11.03.09 р. ПП «ТЦ «Старокінний»на діслало ФОП ОСОБА_1 разом с листом №308 проект договору в ід 01.03.09 р., але з укладенням цьог о договору ФОП ОСОБА_1 так ож не погодився, що зазначено у листі-відповіді від 10.04.09 р.

У зв'язку з відмовою ФОП ОС ОБА_1 від підписання додатк ової угоди та сплати платежі в за комплексне обслуговуван ня, ПП «ТЦ „Старокінний” наді слало ФОП ОСОБА_1 лист п ро розірвання договору №1366 ві д 27.04.2005р. згідно з п.5.2, 6.7 договору, у відповідь на який від ФОП О СОБА_1 надійшов лист про суп еречність одностороннього р озірвання договору нормам ГК України.

Приймаючи до уваги не звіль нення відповідачем павільйо ну, ПП «ТЦ «Старокінний»звер нувся до суду із позовом про р озірвання договору, виселенн я відповідача та стягнення з нього суми боргу та судових в итрат.

В подальшому, вважаючи, що д оговір розірвано в односторо нньому порядку, а також у зв' язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми, ПП «ТЦ «Стар окінний»уточнив позовні вим оги та просив суд зобов'язати відповідача звільнити примі щення павільйону Г/П-11, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1, та передати його Приватно му підприємству "Торгівельни й центр "Старокінний", стягнут и з відповідача плату за комп лекс послуг у розмірі 208,89 грн., а також стягнути витрати по сп латі держмита у розмірі 279,27 грн . та витрати на ІТЗ судового пр оцесу у розмірі 312,5 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що заяво ю від 21.10.2009р. позивачем уточнені позовні вимоги, вищенаведен а редакція позовних вимог ПП «ТЦ «Старокінний», відповід но до ст. 22 ГПК України, приймає ться господарським судом для розгляду по суті.

Проаналізувавши надані ст оронами докази у сукупності, суд дійшов наступних виснов ків :

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій України" є, зокрема, захист га рантованих Конституцією Укр аїни та законами, прав і закон них інтересів юридичних осіб .

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і, відповідно, ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимог а позивача до відповідача, а п ідставою - посилання на нале жне йому право, юридичні факт и, що призвели до порушення ць ого права, та правове обґрунт ування необхідності його зах исту.

Приймаючи до уваги, що предм етом позову є вимога позивач а про звільнення орендованог о павільйону з посиланням на відсутність правових підста в знаходження у ньому у зв'язк у із припиненням договору №1366 від 27.04.2005р., суд вважає за необхі дне надати правову оцінку чи нності вищевказаного догово ру станом на день розгляду сп рави.

Відповідно до ст.175 ГК Україн и майново-господарськ ими визнаються цивільно-прав ові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при з дійсненні господарської дія льності, в силу яких зобов'яза на сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управлена сторона має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи 27.04.05 р. між ПП „Старокін ний ринок" та ФОП ОСОБА_1 ук ладений договір №1366 про перед ачу майнових прав користуван ня павільйоном Г/П 11, загально ю площею - 42,8 кв.м. на оплатній ос нові шляхом сплати одноразов ого платежу у сумі 30 300 гривень . Вказаний договір, згідно із п унктом 1.1, укладений строком н а 5 років, тобто до 27.04.2010 року.

У відповідності до ст.188 ГК Ук раїни зміна та розірвання го сподарських договорів в одно сторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передба чено законом або договором. С торона договору, яка вважає з а необхідне змінити або розі рвати договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором. Сторо на договору, яка одержала про позицію про зміну чи розірва ння договору, у двадцятиденн ий строк після одержання про позиції повідомляє другу сто рону про результати її розгл яду. У разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розірв ання) договору або у разі неод ержання відповіді у встановл ений строк з урахуванням час у поштового обігу, заінтерес ована сторона має право пере дати спір на вирішення суду.

Проаналізувавши наявне у с праві листування сторін, суд доходить висновку, що сторон ами не досягнуто згоди щодо д острокового розірвання дого вору від 27.04.2005р., доказів наявно сті судового рішення стосовн о розірвання вказаного догов ору позивачем не надано, і заз начені вимоги (про розірванн я договору) у межах даної спра ви, з урахуванням заяви від 21.10. 09р., позивачем також не заявля лися. Таким чином, суд вважає, що договір від 27.04.2005р. №1366 є діючи м, у зв'язку з чим, згідно з вимо гами ст.629 ЦК України, повинен в иконуватися його сторонами. Посилання позивача про припи нення правовідносин у зв'язк у із відмовою від договору не приймається судом до уваги, в иходячи з наступного.

Стаття 782 ЦК України передба чає право наймодавця відмови тися від договору і вимагати повернення речі з підстав не внесення орендної плати прот ягом трьох місяців. Крім того , п.5.2 договору №1366 встановлено, у випадку порушення набувачем (відповідачем) умов оплати, по рядку і умов здійснення, реал ізації сторонами договору пр идбаного майнового права, ум ов надання і використання ко мплексу послуг, передбачених додатком №2 до договору, не вн есення плати за майнові прав а більш ніж за два місяця з дня закінчення строку платежу, В олоділець має право відмовит ися від Договору та вимагати повернення майна «Об'єкту пе редачі», повідомивши Набувач а про відмову від договору. У т акому випадку, договір вважа ється розірваним з моменту о тримання повідомлення про ві дмову від договору. Майно «Об 'єкт передачі» підлягає пове рненню у 14-денний строк, а спла чені платежі поверненню не п ідлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Стверджуючи про припиненн я договору, позивач вказує що надіслав відповідачу лист п ро розірвання договору у зв'я зку з несплатою боргу за комп лекс послуг по договору. Разо м з тим, як свідчать матеріали справи, у листі позивача (т.1 а.с .33), підставою для односторонн ього розірвання договору поз ивачем вказано відмову відпо відача від підписання додатк ової угоди. Між тим, як встанов лено судом така угода не була підписана відповідачем у зв 'язку із неправомірною, за дум кою відповідача, зміною умов п.6.2 договору №1366, а не збільшенн ям плати за обслуговування н а 10%.

До того ж, у відповідності з і ст. 614 ЦК України, особа, яка по рушила зобов'язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов'язання. Відсу тність своєї вини доводить о соба, яка порушила зобов'язан ня.

Як встановлено судом, відпо відач, починаючи з травня 2008 ро ку, сплачував плату за компле кс послуг у сумі 2088,94 грн. на раху нок ПП „Старокінний ринок”, щ о був вказаний у договорі між сторонами, про що свідчать кв итанції №3114.15.1 від 7.05.2008р. (т.1 а.с.47), №11 1 від 5.06.2008р. (т.1 а.с.48), №1 від 8.07.2008р. (т.1 а. с.49), при цьому відповідач своє часно не був обізнаний належ ним чином з новими платіжним и реквізитами орендодавця, у зв'язку із відкриттям останн ім іншого поточного рахунку.

Крім того, платіжними квита нціями (т.1 а.с.50-60) відповідачем с плачувалась плата за комплек с послуг на новий рахунок поз ивача. Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач ем порушувалися умови догово ру, оскільки ним неправильно було вказано отримувача (Бан к „Південний” замість ПП „Ст арокінний ринок”), не приймаю ться судом до уваги, по-перше в иходячи з того, що позивач не д овів факт своєчасного повідо млення про зміну платіжних р еквізитів, а по-друге, матеріа ли справи переконливо свідча ть про навмисне неприйняття платежів на фоні загальної к онфліктної ситуації між стор онами договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін в разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору. Таким чином, с уд приходить до висновків пр о недоведеність вини відпові дача щодо порушення порядку сплати платежів за договором .

Крім того, суд враховує, що в казані платежі не є орендною платою, яка була сплачена від повідачем згідно із графіком , а являють собою плату за нада ння послуг.

З урахуванням викладеного , суд вважає договір від 27.04.2005р. д іючим, та таким, що підлягає ви конанню згідно з вимогами ст .629 ЦК України, у зв'язку з чим ви моги позивача про звільнення павільйону Г/П 11 не є обґрунто ваними чинним законодавство м та обставинами справи і зад оволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що стягу вані 208,89 грн. сплачені відповід ачем, про що свідчить квитанц ія від 30.10.2009р., провадження у спр аві у цій частині підлягає пр ипиненню за відсутності пред мету спору відповідно до п.1-1 ч .1 ст.80 ГПК України.

Згідно до ст. ст. 44,49 Господарс ького процесуального кодекс у України, у зв'язку із відмово ю у позові, а також враховуючи , що спір виник внаслідок непр авильних дій позивача, суд до ходить висновку про покладен ня судових витрати на позива ча у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п.1-1 ст .80, ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу

України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . В частині позов них вимог про стягнення плат и за комплекс послуг у розмір і 208,89 грн. провадження у справі припинити.

2. У задоволенн і решти позовних вимог відмо вити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Щавинська Ю.М.

рішення підписано 6.11.2009р.