Постанова

від 10.12.2009 по справі 20/109-09-3319

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 20/109-09-3319

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: То фана В.М.,

суддів: Журавльова О.О ., Михайлова М.В.,

при секретарі судовог о засідання Павленко Н.А .

за участю представник ів сторін:

від позивача - Безсм ертний М.В., за дов.,

від відповідача - ОС ОБА_3, ОСОБА_4, за дов.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 02 листопада 2009 року

у справі № 20/109-09-3319

за позовом Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний”, м.Одеса

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_5, м.Одеса

про розірвання догов ору, виселення та стягнення 194 26,77 грн.

встановив:

Приватне підприємство „То ргівельний центр „Старокінн ий” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський су д Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 (далі-відповідач ) про розірвання укладеного м іж ними договору №1366 від 27.04.2005р. о ренди павільйону Г/П-11 загальн ою площею 42,8 кв.м, виселення від повідача з торгівельного міс ця-павільйону Г/П-11, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, ш ляхом вивезення товарів, які знаходяться у павільйоні, та передати останній позивачу і стягнути з відповідача на й ого користь 19426,77 грн. плати за ко мплекс послуг, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відп овідачем зобов' язань за дог овором та додатків до нього п о оплаті 18800,10 грн. за надані посл уги за період з 01.05.2008р. по 31.01.2009р. та з березня по травень 2009 року в сумі 626,07 грн.

У запереченнях на позов від повідач його не визнає, вважа ючи його необґрунтованим, ос кільки всі платежі по догово ру і підписаним додатковим у годам ним сплачувались, а дод аткова угода до цього догово ру від 01.02.2009р. не підписана в зв' язку з непогодженням з п.6.2 дог овору, зміну якого позивач зд ійснив в односторонньому пор ядку, а тому не регулює віднос ини між ними і всі розбіжност і по ній повинні вирішуватис ь в судовому порядку у відпов ідності з чинним законодавст вом, а сам договір є діючим, ос кільки укладений до 27.04.2010р.

У процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и і просить зобов' язати від повідача звільнити приміщен ня павільйону Г/П-11 за вказано ю адресою та передати його по зивачу і стягнути на користь останнього плату за комплек с послуг в сумі 208,89 грн., а також судові витрати, посилаючись при цьому на розірвання дого вору з відповідачем в одност оронньому порядку, що передб ачено умовами договору (п.п.5.2 і 6.7) і додатку №2 до нього із-за на явності у відповідача заборг ованості по несплаті останні м у повному обсязі наданих по слуг за договором на протязі березня-вересня 2009 року, плата за які була передбачена в дод атковій угоді від 01.02.2009р. до дог овору, яку відповідач відмов ився підписати як і відмовив ся підписати проект договору оренди на наступний період.

Рішенням місцевого господ арського суду від 02 листопада 2009 року (суддя Щавинська Ю.М.) в ч астині уточнених позовних ви мог про стягнення плати за ко мплекс послуг у розмірі 208,89 грн . провадження у справі припин ено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК У країни в зв' язку з відсутні стю предмету спору, а в решті п озову відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду в частині від мови у позові про звільнення приміщення павільйону відпо відачем та передачі його поз ивачу, останній подав апеляц ійну скаргу, в якій просить в ц ій частині рішення суду скас увати і задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьом у на порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права, оскільки, на думку апе лянта, у нього були достатні п равові підстави для розірван ня договору з відповідачем в односторонньому порядку, а т ому договір №1366 від 27.04.2005р., уклад ений з відповідачем, як вважа є апелянт, є розірваний стано м на 13.04.2009р.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивача відповідач вваж ає її необґрунтованою, а ріше ння суду законним, яким обста винам справи дана належна пр авова оцінка, а тому просить з алишити його без зміни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставників сторін, перевіри вши юридичну оцінку встановл ених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції не вбач ає підстав для задоволення а пеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено судом , 27.04.2005р. між Приватним підприєм ством „Старокінний ринок” (р ішенням засновника від 21.04.2008р. н азву змінено на Приватне під приємство „Торгівельний цен тр „Старокінний” з затвердже нням його Статуту і проведен ням державної реєстрації) та ФОП ОСОБА_5 укладений дог овір №1366 про передачу на 5 років (до 27.04.2010р.) майнових прав корист ування приміщеннями павільй ону Г/П-11, загальною площею - 42, 8 кв.м на оплатній основу шляхо м сплати одноразового платеж у у сумі 30300 гривень.

Як зазначено у позові, вказа на сума сплачена відповідаче м згідно графіку платежів у п овному обсязі.

Крім того, згідно п.п.3.1 і 3.2 дод атку №2 до цього договору відп овідач додатково сплачує поз ивачу за комплекс послуг по п рибиранню території ринку, у тримання дорожнього покритт я, забезпечення зовнішнього освітлення та водопостачанн я , вивозу сміття з т ериторії ринку, проведення р емонту інженерних мереж та м ісць загального користуванн я на ринку, благоустрою ринку та прилеглої до нього терито рії, організації та забезпеч ення охорони території ринку та проведення заходів по дез инфекції, дезинсекції, дерат изації території ринку в сум і 1412,40 грн. Також підприємець - ОСОБА_5 окремо сплачує за к ористування земельною ділян кою і за споживання електрое нергії.

Відповідно до внесених змі н до вказаного договору дода тковою угодою від 01.12.2006р. за ком плекс послуг, визначених дод атком №2, плата збільшена до 2088 грн., хоча згідно п.3.6 додатку №2 до договору плата за комплек с послуг, передбачена п.3.2 цьог о додатку, встановлюється на один рік і може бути збільшен а позивачем (власником) не біл ьше ніж на 10%.

Як вбачається із листуванн я між позивачем і відповідач ем з приводу вимог позивача п ро оплату відповідачем за ко мплексне обслуговування за п еріод з травня 2008 року по січен ь 2009 року та укладення додатко вої угоди від 01.02.2009р. до договор у від 27.04.2005р. №1366 чи переукладенн я цього договору про збільше ння плати за комплекс послуг відповідач надав позивачу в ідповідь, що платежі ним спла чені, але з 01.05.2008р. повертаються за ініціативою позивача і ос таннім в додатковій угоді ві д 01.02.2009р. до вказаного договору незаконно в односторонньому порядку змінена редакція п.6.2 вказаного договору, згідно я кій строк дії договору припи няється згідно п.6.1 цього дого вору і пролонгації не підляг ає, що суттєво погіршує умови договору і є недопустимим по закону, оскільки суперечить ст.ст.6, 203, 627, 651, 652 Цивільного кодек су України.

На таку відповідь підприєм ця ОСОБА_6 (відповідача) ПП „Торгівельний центр „Старок інний” (позивач) направив від повідачу лист від 11.04.2009р., в яком у повідомив його, що в зв' язк у з відмовою відповідача під писати додаткову угоду від 01.0 2.2009р. до договору №1366 від 27.04.2005р. пр о збільшення плати за компле ксне обслуговування павільй ону Г/П-11, несплаті платежів, вс тановлених цією додатковою у годою від 01.02.2009р. до вказаного д оговору про збільшення з 01.03.2009р . плати за комплекс послуг з 2088, 90 грн. до 2297,79 грн. і невиконанням взятих на себе обов' язків д оговір №1366 від 27.04.2005р. розриваєть ся згідно п.п.5.2 і 6.7 цього догово ру в односторонньому порядку з вимогою в строк до 20.04.2009р. звіл ьнити орендований відповіда чем павільйон Г/П-11 з передаче ю його позивачу (а.с.33, т.І).

Направляючи відповідачу 11.0 4.2009р. такий лист позивач при ць ому не врахував свій же лист в ід 31.01.2009р. за №277, направлений від повідачу, згідно якому остан ній був повідомлений, що в раз і відмови від переукладення договору №1366 від 27.04.2005р. з новою о рендною ставкою (2297,79 грн.) він пр одовжує користуватись оренд ованим павільйоном Г/П-11 до 27.04.20 10р., тобто до закінчення строк у його дії, після чого павільй он підлягає поверненню в стр ок до 01.05.2010р. і сплачує простроч ені платежі за травень 2008 року по лютий 2009 року (а.с.20-21, т.І).

Що стосується листа позива ча від 11.04.2009р., який був направле ний відповідачу про розірван ня договору №1366 від 27.04.2005р. в одно сторонньому порядку з вимого ю в строк до 20.04.2009р. звільнити ор ендоване майно (павільйон Г/П -11) з зазначених в ньому підста в (вказані вище), то слід зверн ути увагу на наступне.

Із листування між позиваче м і відповідачем не вбачаєть ся, що останній відмовлявся в ід переукладення вказаного д оговору на новий строк зі ста вкою оплати 2297,79 грн., але при цьо му підприємець ОСОБА_5 не погоджувався про зміну п.6.2 ць ого договору позивачем в одн осторонньому порядку, що, як н им зазначалось у листах-відп овідях позивачу, суперечить нормам Цивільного кодексу Ук раїни і не відповідає вимога м Господарського кодексу Укр аїни, про що було вказано у пос танові вище.

Пунктом 3.2 договору №1366 від 27.04. 2005р. передбачено, що плата за пе редачу майнових прав по кори стуванню павільйоном Г/П-11 Наб увачем (відповідачем) здійсн юється шляхом перерахування (внесення) грошових коштів на поточний рахунок або в касу В ласника (позивача).

Натомість позивач відмови вся приймати платежі від від повідача через касу, про що св ідчить складений підприємця ми ринку „Старокінний” (пози вача) акт від 05.05.2008р. (а.с.46, т.І). В зв ' язку з цим відповідач, почи наючи з травня 2008 року, сплачув ав платежі по квитанціям за д оговором через Приватбанк, а після відкриття позивачем р ахунку у банку „Південний” ч ерез останній щомісячно в ро змірі 2088,94 грн. згідно додатков ій угоді від 01.12.2006р. до договору №1366 від 27.04.2005р. (а.с.47-60, 76, т.І). У квитан ціях, по яким здійснювалась о плата відповідачем за надані послуги по договору через ба нк „Південний”, були зазначе ні розрахунковий рахунок поз ивача - НОМЕР_1 і його код - 31081729 як отримувача коштів, як і вказані в свідоцтві про дер жавну реєстрацію Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний” (позива ча) (а.с.37, т.І) і в корінці повідом лення позивача як платника п одатку в державну податкову інспекцію Приморського райо ну м. Одеси про відкриття раху нку НОМЕР_1 у банку „Півде нний” згідно укладеному 02.07.2008р . з останнім договору банківс ького рахунку №769/16051 (а.с.69-70, т.І).

Відповідно до п.2.1.7 цього дог овору Банк видає Клієнту (ПП „ Торгівельний центр „Старокі нний”) довідку про рух коштів за його рахунком у триденний термін тільки за заявою Кліє нта. Отже, це свідчить про те, щ о при відсутності заявки Клі єнта про рух його коштів на ра хунку, Банк таких даних не вид ає і Клієнт (ПП „Торгівельний центр „Старокінний”) міг і не знати про надходження на йог о рахунок коштів від платник а - відповідача з травня 2008 ро ку по лютий 2009 року, а тому пози вач безпідставно стверджува в про наявність заборгованос ті відповідача за вказаний п еріод.

За заявою відповідача пове рнуті кошти Банком „Південни й” знову були перераховані п озивачу у вересні 2009 року на йо го рахунок у банку „Південни й” за період травень 2008 року-лю тий 2009 року по 2088,90 грн. щомісячно , а з березня 2009 року по жовтень 2009 року відповідач сплатив по зивачу за договором №1366 від 27.04.2 005р. за користування павільйон ом Г/П-11 по 2297,79 грн. щомісячно, у т ому силі за червень 2009 року, в я кому було сплачено 2088,90 грн. і до плачено 208,89 грн. по квитанції № 2 від 22.09.2009р., не дивлячись на те, щ о додаткова угода від 01.02.2009р. до вказаного договору, в якій по зивач суму для щомісячної оп лати за комплекс послуг вста новив в розмірі 2297,79 грн., не була підписана відповідачем.

Вищевикладене підтверджує ться актом звірки розрахункі в за договором №1366 від 27.04.2005р. по о ренді павільйону Г/П-11, підпис аного представниками позива ча і відповідача, про сплату п латежів щомісячно (а.с.7, т.ІІ).

Про сплату підприємцем О СОБА_5 (відповідачем) за нада ні послуги по договору №1366 від 27.04.2005р. щомісячно з травня 2008 рок у грошових коштів позивачу, п ередбачених додатковою угод ою від 01.12.2006р. до цього договору (2088,90 грн.) свідчить і перевірка позивача Одеським облас ним територіальним відділен ням Антимонопольного коміте ту України, результати якої в икладенні в поданні від 28.07.2009р. (а.с.99, 102, т.І).

Таким чином, викладене свід чить, що відповідач не поруша в умови договору щодо оплати за користування павільйоном ..

При виникненні між сторона ми розбіжностей при укладенн і чи переукладанні договору на новий строк або укладення додаткової угоди до вже укла деного договору, що мало місц е в даному випадку між позива чем і відповідачем по п.6.2 вказ аного договору по строку йог о дії, то такий спір у відповід ності зі ст.188 Господарського кодексу України за заявою за інтересованої сторони виріш ується в судовому порядку.

При таких обставинах суд пе ршої інстанції правомірно ді йшов до висновку в оскаржено му рішенні про безпідставніс ть одностороннього розірван ня позивачем договору №1366 від 27.04.2005р. з відповідачем і зобов' язання останнього про звільн ення орендованого павільйон у Г/П-11.

Тому доводи позивача, викла дені в апеляційній скарзі, з з азначених вище підстав, не за слуговують на увагу, так як су перечать фактичним обставин ам справи і чинному законода вству.

Оскільки в оскарженому поз ивачем рішенні суд першої ін станції дав належну правову оцінку всім обставинам, які м ають значення для справи, вих одячи з вимог ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, то відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи викладен е і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

апеляційний господарськи й суд,

постановив :

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 02 листопада 2009 року у справі №20/109-09-3319 залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задово лення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя В.М.Тофан

Судді О.О.Журавльов

М.В.Михайлов