Рішення

від 09.11.2009 по справі 25/81-09-3405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2009 р. Справа № 25/81-09-3405

За позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Білгород-Дністровський

до відповідача: Приватне п ідприємство "Корал", м. Білгор од-Дністровський

про стягнення 7718,65 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях прий мали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність від 04.07.2009р.; ОСОБА_3 , довіреність б/н від 27.08.09 р.; ОС ОБА_4, довіреність від 04.07.2009р.

від відповідача: Бєлих О.В ., довіреність від 06.07.2009р., Во лощук Т.В., довіреність б/н ві д 26.05.09 р.

В судовому засіданні 09.11.09 р. приймали участь представник и:

від позивача: ОСОБА_4, дов іреність від 04.07.2009р.

від відповідача: Бєлих О.В ., довіреність від 06.07.2009р.

Суть спору: про стягненн я з Приватного підприємства "Корал" на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 пон есених витрат в сумі 7718,65 грн.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся з позо вом до Приватного підприємст ва "Корал" про стягнення понес ених витрат на утримання май на відповідача в сумі 10 269, 69 грн .

В процесі розгляду справи п озивачем було подано клопота ння про уточнення позовних в имог від 03.09.09 р. за вх.№22179, від 05.10.09 р . за вх.№25562, від 16.10.09 р. за вх.№26663 у зв ' язку з чим зменшено суму по зовних вимог та викладено її в остаточній вищенаведеній редакції.

Крім того, позивач подав до суду клопотання від 14.08.09 р. за в х.№20455 про відкладення розгляд у справи, яке судом задоволен о та клопотання про залученн я документів до матеріалів с прави від 03.09.09 р. за вх.№22178 та від 1 6.09.09 р. за вх.№23731, які судом задово лені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач нада в пояснення від 16.09.09 р. за вх.№23727 д ля доповнення обґрунтувань, викладених в позовній заяві та зазначив, що з моменту виз нання за ним права власності на базу відпочинку „Корал”, а саме з 29.08.07р. утримував, здійсн ював розрахунки, приводив до ладу та здійснював охорону у сього майна бази відпочинку „Корал” до того часу, коли від повідач зайняв частину терит орії бази відпочинку „Корал” на підставі рішення Білгоро д-Дністровського міськрайо нного суду Одеської області від 16.04.07р. у справі №2-3379, згідно як ого за ним було визнано право власності на частину цілісн ого майнового комплексу бази відпочинку „Корал”.

З урахуванням вищенаведен ого, Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 посилаючись на ч.3 ст.390 ЦК України просить суд стягнути з відповідача витра ти, понесені на утримання май на відповідача, які складают ься з витрат на охорону об' є кту за період з 10.05.08 р. по 14.08.08 р., де ратизацію будівель та спору д та дезінсекцію в приміщенн ях бази відпочинку, за поліпш ення майна бази відпочинку „ Корал”, за водопостачання в л ітній період часу 2008 р. та на оп лату електроенергії в літній період часу 2008 р., розраховані позивачем з врахуванням част ин майна ПП „Корал” у всьому н ерухомому майні бази відпочи нку в розмірі 14,04%, яку позивач о брахував з огляду на те, що заг альна площа будівель, право в ласності на які було визнано за ПП „Корал”, складає 224,85 кв.м., а загальна площа будівель, пр аво власності на які було виз нано за Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1, складає 1376 ,10 кв.м., що загалом складає площ у будівель бази відпочинку в розмірі 1600,95 кв.м., тому помножив ши площі будівель, що належат ь ПП „Корал”, на 100% і поділивши на 1600,95 кв.м. позивач і визначив ч астку майна ПП „Корал” у майн і бази відпочинку як 14,04%.

Відповідач заявлені позив ачем позовні вимоги не визна є, надав суду відзив на позов в ід 10.08.09 р. за вх.№ 19968 та відзиви на уточнену позовну заяву від 04. 09.09 р. за вх.№22379 та від 26.10.09 р. за вх.№2 7476, згідно яких зазначає, що поз ивачу не належить право вимо ги, оскільки на момент пред' явлення даного позову, право власності позивача на майн овий комплекс бази відпочинк у „Корал” документально не п ідтверджено. Крім того, посил ання позивача на ст.390 ЦК Украї ни в обґрунтування заявлених позовних вимог є безпідстав ним, оскільки зазначена стат тя регулює питання щодо розр ахунків при витребуванні май на з чужого незаконного воло діння.

Також, відповідач вказує на те, що позивачем не доведено п роведення цільової оплати з а послуги, отримані останнім на утримання майнового комп лексу бази відпочинку „Корал ”. Крім того, відповідач зазна чає, що розрахунки позивача, н аведені в клопотанні про уто чнення позовних вимог від 05.10.09 р. не відповідають дійсності , оскільки, вирахувати витрат и з будівель, які не є капіталь ними спорудами, неможливо.

Відповідач подав до суду кл опотання про ознайомлення з матеріалами справи від 10.08.09р. з а вх.№20035 та від 09.09.09 р. за вх.№22853, які судом задоволені, про що свід чать відповідні відмітки на внутрішній обкладинці справ и, а також відповідачем були п одані клопотання про залучен ня до матеріалів справи доку ментів від 10.08.09 р. за вх.№20062, від 02.09 .09 р. за вх.№22116 та від 10.09.09 р. за вх.№2 3078, які судом також задоволені .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08.09.09 р. у справі № 25/81-09-3405 за клопотанням с торін продовжено строк виріш ення спору до 08.10.09 р.

Ухвалою Голови господарсь кого суду Одеської області в ід 08.10.09 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГП К України строк розгляду спр ави було продовжено до 08.11.09 р.

В судовому засіданні відпо відно до ст.77 ГПК України огол ошувались перерви з 02.09.09 р. по 04.09 .09 р., з 16.09.09 р. по 02.10.09 р., з 02.10.09 р. по 05.10.09 р., з 05.10.09 р. по 28.10.09 р., з 28.10.09 р. по 09.11.09 р.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши доводи стор ін, суд встановив наступне:

Наявним в матеріалах спра ви рішенням Білгород-Дністро вського міськрайонного суд у Одеської області від 16.03.2009 р. у цивільній справі № 2-1172 за позо вом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства „Сніжана” про звернення стя гнення на заставлене майно т а за позовом третьої особи Пр иватного підприємства „Кора л” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в ід 10.08.04 р., укладеного між ОСОБ А_1 та Селянським (фермерськ им) господарством „Сніжана” , було встановлено наступне .

27.09.02р. між Міжгосподарським б удівельним об' єднанням (МБО -1), яке в подальшому реорганіз овано в КП ТОВ „Констран” та П П „Корал” було укладено дого вір оренди, відповідно до умо в якого ПП „Корал” прийняло у тимчасове володіння і корис тування комплекс дерев' яни х будівель бази відпочинку „ Корал” з підсобними будовами , в тому числі одну капітальну будову. Вказаний договір бул о укладено строком на 5 років, з наступним правом викупу ор ендованого майна.

16.07.2004 р. між ПП „Корал” та Заток івською селищною радою був у кладений договір оренди земе льної ділянки, відповідно до умов якого орендарю ПП „Кора л” терміном на 5 років була пер едана в оренду земельна діля нка площею 0, 5435 га для експлуат ації та обслуговування бази відпочинку „Корал”, яка знах одиться за адресою: с.м.т. Зато ка, м. Білгород-Дністро вський, Одеська область, Соня чний курортний район. Вказан ий договір був зареєстровани й в Затоківській селищній ра ді, про що у книзі реєстрації д оговорів оренди землі 21.07.04 р. бу в зроблений запис №354.

10.08.04 р. між ОСОБА_1 та Селян ським (фермерським) господар ством „Сніжана” було укладе но договір позики, відповідн о умов якого ОСОБА_1 зобов ' язувався надати Селянсько му (фермерському) господарст ву „Сніжана” позику у розмір і 60 000 грн.

30.08.07 р. між ОСОБА_1 та Селян ським (фермерським) господар ством „Сніжана” для забезпе чення виконання вищенаведе ного договору позики, було ук ладено договір застави, згід но якого останнім передано у заставу цілісний майновий к омплекс бази відпочинку „Кор ал”, розташований на земельн ій ділянці площею 6659 кв.м. у Сон ячному районі с.м.т. Затока, Бі лгород-Дністровського район у Одеської області.

Подалі, між ОСОБА_1 та Сел янським (фермерським) господ арством „Сніжана” було укла дено мирову угоду, затвердже ну ухвалою Білгород-Дністров ського міськрайонного суду Одеської області №2-5743 від 29.08.07 р ., на підставі чого за ОСОБА_1 було зареєстровано право в ласності на будівлі та спору ди бази відпочинку „Корал” (з гідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17435978 від 21.01.08 р.).

Вищезазначеним рішенням Б ілгород-Дністровського міс ькрайонного суду Одеської о бласті від 16.03.2009 р. у цивільній с праві № 2-1172, яке набрало законн ої сили 27.03.09 р., було визнано нед ійсними договір позики від 10.0 8.04 р. та договір застави від 30.08 .07 р., укладені між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) гос подарством „Сніжана”.

Рішенням господарського с уду Одеської області № 6/343 -07-8988 ві д 16.01.08 р. визнано за Прива тним підприємством „Корал” п раво власності на самовільно збудовані: другий поверх спа льного корпусу, літ. „А”, розмі ром 7,27 х 6,15 м.; спального корпусу літ. „Б”, розміром 19,96 х 10,15 м.; вбир альню-душову літ. „В”, розміро м 4,58 х 6,93 м., зазначені в Технічно му паспорті на громадський б удинок, що виготовлений 22.02.2007р. комунальним підприємством “ Білгород-Дністровське бюро т ехнічної інвентаризації” та розташовані на території ба зи відпочинку „Корал” у Соня чному районі, смт. Затока міст а, Білгород - Дністровський Одеської області.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.04.08р . рішення господарського суд у Одеської області № 6/343 -07-8988 від 16.01.08 р. було скасовано, справу н аправлено на новий розгляд д о господарського суду Одеськ ої області. В процесі нового р озгляду ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 21.07.08р. позов Приватного підпр иємства „Корал” до Затоківсь кої селищної ради Одеської о бласті було залишено без роз гляду на підставі п.5 ст.81 ГПК Ук раїни.

Саме, на підставі рішення го сподарського суду Одеської о бласті № 6/343 -07-8988 від 16.01.08 р. КП „Білгород-Дністровське БТІ” зареєструвало право власнос ті Приватного підприємства „ Корал” на вищенаведене нерух оме майно, згідно витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно №18062199 від 12.03.08 р.

Постановою Білгород-Дніст ровського міськрайонного с уду Одеської області від 13.05.09 р ., залишеною без змін ухвалою О деського апеляційного адмін істративного суду від 30.07.09 р., у справі за адміністративним позовом ПП „Корал” до КП „Біл город-Дністровське БТІ” про скасування реєстрації прав власності за ОСОБА_1 на не рухоме майно, а саме на будівл і та споруди бази відпочинку „Корал” за адресою: с.м.т. Зато ка, м. Білгород-Дністровський , Одеська область, Сонячний ку рортний район, позов було зад оволено, скасовано реєстраці ю права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на бу дівлі та споруди бази відпоч инку „Корал”.

За твердженням відповідач а, державна реєстрація права власності Приватного підпри ємства „Корал” на вищенаведе не нерухоме майно, здійснена КП „Білгород-Дністровське Б ТІ” на підставі рішення госп одарського суду Одеської обл асті № 6/343 -07-8988 від 16.01.08 р., до ц ього часу не скасована.

Подалі, рішенням господарс ького суду Одеської області від 23.12.08 р. у справі № 30/220-08-4586 визнан о за Приватним підприємством „Корал” право власності на другий поверх спального корпусу літ.”А”, розміром 7,27 х 6,15 м, спального корпусу літ.”Б” , розміром 19,96 х 10,15 м, вбиральню - д ушову літ.”В”, розміром 4,58 х 6,93 м , зазначені у технічному пасп орті на громадський будинок від 22.02.2007р, виданому Білгород-Дн істровським БТІ, які розташо вані на території бази відпо чинку „КОРАЛ”, вул.Лазурна,46 у Сонячному районі с.м.т. Затока , м.Білгород-Дністровський, Од еської області.

На момент вирішення даного спору справу № 30/220-08-4586 надіслано до Вищого господарського су ду України у зв' язку з подан ням Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 касаційної ска рги на рішення господарськог о суду Одеської області від 23. 12.08 р., однак доказів прийняття даної касаційної скарги до р озгляду Вищим господарським судом України суду не надано , у зв' язку з чим рішення госп одарського суду є чинним.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені р ішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони. Рішення суд у з цивільної справи, що набра ло законної сили, є обов' язк овим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору. Факти, які відп овідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке при пущення може бути спростован о в загальному порядку.

Звідси, на момент розгляду даної справи відповідно до р ішення господарського суду О деської області від 23.12.08 р. у спр аві № 30/220-08-4586 та витягу про реєст рацію права власності на нер ухоме майно №18062199 від 12.03.08 р., ПП „К орал” є власником другого по верху спального корпусу літ .”А”, розміром 7,27 х 6,15 м, спальног о корпусу літ.”Б”, розміром 19,96 х 10,15 м, вбиральні - душової літ.” В”, розміром 4,58 х 6,93 м, зазначени х у технічному паспорті на гр омадський будинок від 22.02.2007р, ви даному Білгород-Дністровськ им БТІ, які розташовані на тер иторії бази відпочинку „КОРА Л”, вул.Лазурна,46 у Сонячному р айоні с.м.т. Затока, м.Білгород -Дністровський, Одеської обл асті.

Позивач посилається на ч.3 с т. 390 ЦК України, як на правову п ідставу заявлених позовних в имог, відповідно до якої добр осовісний або недобросовісн ий набувач (володілець) має пр аво вимагати від власника ма йна відшкодування необхідни х витрат на утримання, збереж ення майна, здійснених ним з ч асу, з якого власникові належ ить право на повернення май на або передання доходів.

Отже, для правильного виріш ення даного спору суду необх ідно встановити чи дійсно ві дповідач на момент існування спірних відносин був власни ком майна, яке утримувалось п озивачем та визначити момент набуття права власності При ватним підприємством „Корал ” на вищезазначені будівлі т а споруди бази відпочинку „К орал”.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.331 ЦК Ук раїни якщо право власності н а нерухоме майно відповідно до закону підлягає державні й реєстрації, право власност і виникає з моменту державно ї реєстрації.

Частиною 1 ст.4 Закону Україн и „Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень” визначено, щ о обов'язковій державній реє страції підлягають речові пр ава на нерухоме майно, що знах одиться на території України , фізичних та юридичних осіб, д ержави, територіальних грома д, іноземців та осіб без грома дянства, іноземних юридични х осіб, міжнародних організа цій, іноземних держав.

Державна реєстрація речов их прав скасовується в разі п рипинення дії договору, укла дення іншого договору або ви несення судом відповідного р ішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав (ч .2 ст.27 Закону України „Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень”).

Таким чином, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 був доб росовісним набувачем (володі льцем) бази відпочинку „Кора л” з 21.01.08 р. ( моменту держа вної реєстрації його права в ласності на будівлі та спору ди бази відпочинку „Корал”) т а до моменту скасування цієї реєстрації відповідно до по станови Білгород-Дністровсь кого міськрайонного суду Оде ської області від 13.05.09 р., тобто до моменту скасування держав ної реєстрації цього права.

В свою чергу, 12.03.08 р. згідно вит ягу про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно №18062199 у Приватного підприємства „ Корал” виникло право власнос ті на другий поверх спальног о корпусу літ.”А”, розміром 7,27 х 6,15 м, спального корпусу літ.” Б”, розміром 19,96 х 10,15 м, вбиральню - душову літ.”В”, розміром 4,58 х 6, 93 м, зазначені у технічному па спорті на громадський будино к від 22.02.2007р, виданому Білгород- Дністровським БТІ, які розта шовані на території бази від починку „КОРАЛ”.

Суду не надано будь-яких док азів, які б підтверджували ск асування державної реєстрац ії права власності Приватног о підприємства „Корал” на ви щезазначене нерухоме майно, тому за умови відсутності бу дь-яких доказів, які свідчать про протилежне, суд встанови в, що в період травень - серпе нь 2008 р., за який позивачем поне сені витрати на утримання ба зи відпочинку „Корал” Приват не підприємство „Корал” був власником зазначеного нерух омого майна.

Отже, на думку суду, позивач ем цілком правомірно пред' я влено свої вимоги саме до Приватного підприємства „Корал”, як власника частини майна, яке, за твердженням поз ивача, утримувалось за його в ласний рахунок.

Позивачем подані документ и, зокрема, договір №54/А про над ання охоронних послуг від 17.04.08 р. та квитанції до прибутково го касового ордеру №23 від 16.07.08 р . на суму 7000 грн., №25 від 08.08.08 р. на су му 20 000 грн., а також договір №388 п ро надання платних послуг ві д 26.06.08 р., рахунок №364 від 26.06.08 р. на су му 2659,20 грн., квитанцію №137 від 26.06.08 р . на суму 2659,20 грн., які дійсно під тверджують понесені Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 витрати на охорону бази ві дпочинку „Корал” та здійснен ня дератизації та дезінсекці ї в приміщеннях бази відпочи нку „Корал”.

Загальна сума вищенаведен их витрат складає 29659,20 грн., отже з огляду на те, що загальна пл оща усіх будівель та споруд б ази відпочинку „Корал” склад ає 1600,95 кв.м., а площа тієї частин и будівлі бази відпочинку „К орал”, яка належить Приватно му підприємству „Корал” скла дає 224,85 кв. м., що дорівнює 14,02% від з агальної площі бази відпочин ку „Корал”, а не 14,04%, як то зазнач ено позивачем (площа майна фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 зазначена в клопотанн і про уточнення позовних вим ог від 05.10.2009р. вх. № 25562, складає 1378,1 к в.м., а не 1376,10 кв.м., як ним обрахов ано), відшкодуванню відповід ачем підлягає відповідно 14,02% в ід понесених позивачем витра т на охорону майна бази відпо чинку„Корал” (27000х14,02%), що дорівн ює 3785,40 грн. та 14,02% від понесених п озивачем витрат на здійсненн я дератизації та дезінсекції в приміщеннях бази відпочин ку „Корал” (2685,79х14.02%), що дорівнює 376,54 грн., загалом 4161,94 грн.

Інші документи, подані пози вачем в підтвердження понесе них витрат на утримання бази відпочинку „Корал”, які скла даються з витрат на водопост ачання в літній період часу 2 008 р. та на оплату електроенерг ії в літній період часу 2008 р., а т акож витрат на здійснення по ліпшень майна бази відпочинк у „Корал” не є належними дока зами, на підставі яких суд мож е встановити дійсність понес ених позивачем витрат на утр имання бази відпочинку „Кора л”, оскільки наявні в матеріа лах справи квитанції до приб уткового ордеру підтверджую ть лише факт передачі грошов их коштів. Зокрема, в квитанці ях до прибуткового ордеру №56 в ід 17.07.08 р., №114 від 14.08.08 р., №127 від 19.08.08 р. з азначено про прийняття СПД ОСОБА_7 від бази відпочинку „Корал” грошових коштів як о плату за воду, що не підтвердж ує сплату зазначених в квита нціях грошових коштів саме ОСОБА_1

Подані позивачем до суду ра хунок №682/п на передоплату за е лектроенергію від 10.06.08 р. та р ахунок-фактура №682/1 за спожиту електроенергію від 28.05.08 р., по-п ерше, не є платіжними докумен тами, по-друге, виставлені не ОСОБА_1, а ПП „Корал”.

Надані позивачем товарні ч еки б/н від 14.05.08 р. та №37 від 16.05.08 р. на загальну суму 17434 грн., є доказо м придбання певного товару, о днак не вказують на те, ким цей товар придбано та на які потр еби.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд частково задовольн яє заявлені позивачем позовн і вимоги в сумі 4161,94 грн., яка є об ґрунтованою та документальн о доведеною, в решті частині з аявлених позовних вимог відм овляє в задоволенні, у зв' яз ку із їх недоведеністю факти чними даними, як то передбаче но ст.ст. 32, 33 ГПК України.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Позиція відповідача щодо о бґрунтування позивачем позо вних вимог з посиланням на п.3 ст. 390 Цивільного кодексу Укра їни, яким регулюються віднос ини, що випливають із витребу вання майна із чужого незако нного володіння, до уваги суд у не приймається, оскільки, як вбачається із матеріалів сп рави, об' єкти бази відпочин ку, що згідно рішення господа рського суд по справі № 30/220-08-4586 в ід 23.12.2008р. та витягу про реєстра цію права власності на нерух оме майно №18062199 від 12.03.2008р., на дани й час, належать ПП „Корал”, зна ходились у спорі з Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 , який набув дане майно у влас ність згідно ухвали Білгород -Дністровського міськрайонн ого суду Одеської області ві д 29.08.2007р. по справі №2-5743, тому і зді йснював відповідні витрати д ля забезпечення нормального стану та зберігання майна, у з в' язку з чим, суд, вбачає прав омірність застосування до ци х правовідносин положення гл ави 29 Цивільного кодексу Укра їни, зокрема п. 3 ст. 390 Цивільног о кодексу України, якою регул юється захист права власност і, в тому числі правовідносин и по витребуванню майна із чу жого незаконного володіння. Подані же відповідачем докум енти, а саме лист начальника З атокського ПВМ Білгород-Дніс тровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора мі ліції І.В.Мазура від 10.12.2007р. № 51/34048, постанова про відмову у п орушенні кримінальної справ и від 21.04.2008р., заява Волощук Т.В ., адресована начальнику Бі лгород-Дністровського МВ ГУМ ВС України в Одеській област і від 14.04.2009р., постанова про відм ову в порушенні кримінальної справи від 04.05.2009р. і свідчать пр о вжиття відповідачем дій по витребуванню майна у його ут римувача, тобто Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, що т акож підтверджує правомірні сть зробленого судом вище ви сновку про застосування при розгляді даного спору положе нь п. 3 ст. 390 Цивільного кодексу України.

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне за конодавство, яким регулюютьс я дані правовідносини, суд ча стково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в с умі 4161,94 грн., в решті частині зая влених позовних вимог відмов ляє в їх задоволенні, з підста в недоведеності.

Згідно ст. 49 ГПК України пози вачу пропорційно відшкодову ються за рахунок відповідача витрати пов' язані зі сплат ою державного мита в сумі 41,61 гр н. та витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу в сумі 167,27 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГП К України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позо в Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „Корал” (67700, Оде ська область, м. Білг ород-Дністровський, вул. Півд енна, 12, корпус Б, кв.46, код ЄДРПОУ 32132449 ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (67700, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) 4161 (чотири тисяч і сто шістдесят одна) грн. 94 ко п. витрат на утримання бази ві дпочинку „Корал”, 41 (сорок одн а) грн. 61 коп. державного мита т а 167 (сто шістдесят сім) грн. 27 коп . витрат на оплату інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

3. Відмовити в решті час тині заявлених позивачем поз овних вимог.

Рішення господарського су ду набирає законної сили згі дно зі ст. 85 ГПК України, після з акінчення десятиденного стр оку з дня його прийняття.

Наказ видати згідно ст.116 ГП К України.

Суддя