Постанова

від 24.12.2009 по справі 25/81-09-3405

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 25/81-09-3405

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туре нко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Полі щук

при секретарі судового зас ідання - О.О. Соломахіні й

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - О. В. Бєл их

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного підприємства „ Корал”

на рішення господарс ького суду Одеської області від 9.11. 2009р.

у справі № 25/81-09-3405

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3

до Приватного підпри ємства „Корал”

про стягнення 7718.65грн.

встановив:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_3 8.07.2009р. звернув ся з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Ко рал” на підставі ч.3 ст.390 ЦК Укр аїни витрати на утримання ма йна останнього в загальній с умі 10269.69грн. Позовні вимоги обґ рунтовані тим, що позивач є в ласником цілісного майновог о комплексу бази відпочинку „Корал”, що розташована за ад ресою: АДРЕСА_1, на якій він здійснює свою підприємницьк у діяльність. Згідно рішення Б-Дністровського районного суду Одеської області від 16.04.07 р. у справі № 2-3379 за ПП „Корал” в изнано право власності на др угий поверх спального корпус у літ. „А” розміром 7,27 х 6,15м., на сп альний корпус літ. „Б” розмір ом 19, 96 х 10,15м. та вбиральню-душов у літ. „В” розміром 4,58 х 6,93м. Пози вач з 29.08.07р. утримував, здійснюв ав рахунки, приводив до ладу т а здійснював охорону усього майна, в т.ч. на яке право власн ості було визнано за відпові дачем. За період з 10 травня по 14 серпня 2008р. за охорону об' єкт у позивач сплатив 27000.00грн. В літ ній період 2008 року оплатив за в одопостачання 3530.00грн., за еле ктроенергію - 279.07грн., тобто за гальна сума витрат склала 30809.07 грн. Оскільки нерухомі об' є кти відповідача складають тр етину всього майна, позивач в изначив суму, яка підлягає ст ягненню з останнього у розмі рі 10269.69грн. (а.с.2-3т.1).

Заперечуючи проти задовол ення позову відповідач посла вся на відсутність у позивач а права вимоги, вважає, що витр ати на утримання майна, а тако ж доводи останнього про те, що нерухомі об' єкти, які належ ать ПП „Корал”, складають тре тину всього майна бази відпо чинку „Корал” не підтверджен і належними доказами (а.с.21-22 т.1).

3.09.2009р. позивачем подана заява про збільшення позовних вим ог на 8055.68грн., додатково просив стягнути з відповідача за ел ектроенергію в літній період часу 2008р. - 1049.08грн.; за водопоста чання в період з 15.05.08р. - 1.07.08р. - 300.00грн.; за дератизацію будівел ь та споруд і дезінсекцію в пр иміщеннях бази відпочинку - 895.30грн.; за поліпшення майна ба зи відпочинку, а саме: покраск а будівель та споруд, поклейк а шпалери, заміна розеток, каб елю, лампочок та інше - 5811.30грн . (62-63 т.1).

У подальшому позивач двічі заявляв клопотання про уточ нення позовних вимог, в яких зазначив, що загальна площа в сіх будівель та споруд бази в ідпочинку „Корал” складає 1600.95кв.м. Загальна площа будів ель, право власності на які ви знано за ПП „Корал”, складає 22 4.85кв.м., що становить 14,04%. Сума всі х витрат позивача на утриман ня майна бази відпочинку скл адає 54976.11грн., тому з відповідач а підлягає стягненню 7718.65грн. (549 76.11 х 14.04%) - а.с.134 т.1, 9-10 т.2.

Уточнені позовні вимоги не визнані відповідачем з тих п ідстав, що позивач у вересні 20 07р. захопив базу відпочинку „К орал” де знаходився до 1.06.2009р., у зв' язку з чим ПП „Корал” бул о позбавлено можливості кори стуватися земельною ділянко ю, будівлями та спорудами, які на ній розташовані. Витрати з аявлені до стягнення не підт верджені належними доказами . Посилання на ст.390 ЦК України в обґрунтування позовних ви мог є безпідставним, оскільк и зазначена норма регулює пи тання щодо розрахунків при в итребуванні майна з чужого н езаконного володіння (а.с.108-110 т .1, а.с.12-14 т.2).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 9.11.2009р . (суддя Малярчук І.А.) позов зад оволено частково, з відповід ача на користь позивача стяг нуто 4161.94грн. основного боргу, 41. 61грн. держмита та 167.27грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В інш ій частині позову відмовлено . Рішення мотивовано тим, що по зовні вимоги в сумі 4161.94грн., у т. ч. за охорону майна бази відпо чинку „Корал” 3785.40грн., за дера тизацію та дезінсекцію в при міщеннях бази в сумі 376.54грн.. є о бґрунтованими, документальн о доведеними (а.с.74-80 т.2 ).

Не погодившись із рішенням суду, ПП „Корал” 17.11.2009р. звернул ось з апеляційною скаргою, в я кій просило його скасувати, у позові відмовити, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуальн ого права.

У письмових запереченнях н а апеляційну скаргу позивач послався на безпідставність доводів скаржника, просив рі шення залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, перевіривши правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права , судова колегія дійшла висно вку про наявність підстав дл я задоволення апеляційної ск арги, виходячи із наступного .

Ухвалою Білгород-Дністров ського міськрайонного суду О деської області від 29.08.07р. по сп раві № 2-5743 затверджена мирова у года, за якою Селянське (ферме рське) господарство „Сніжан а” передало ОСОБА_3 цілісн ий майновий комплекс бази ві дпочинку „Корал”, розташован ий на земельній ділянці 6659кв.м . у районі АДРЕСА_1 (а.с.78-79 т.1).

На підставі мирової угоди т а вищевказаної ухвали суду К омунальним підприємством „Б ілгород-Дністровське бюро те хнічної інвентаризації” 21.01.08р .зареєструвало за ОСОБА_3 право власності на будівлі і споруди бази відпочинку „Ко рал” за адресою: АДРЕСА_1 ( ас.80 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.08р. по с праві № 2-5743 ухвала Білго род-Дністровського міськрай онного суду від 29.08.07р. скасован а (а.с.95-96 т.1).

Постановою Білгород-Дніст ровського міськрайонного су ду Одеської області від 13.05.09р. п о справі № 2а-655/2009, яка залишена б ез змін ухвалою Одеського ап еляційного адміністративно го суду від 30.07.09р., зобов' язано КП „Б-Дністров ське БТІ” скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на бу дівлі та споруди бази відпоч инку „Корал” за ОСОБА_3 (а. с.33-35 т.2).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16.01.2008р . по справі № 6/343-07-8988 за ПП „Корал” визнано право власності на с амовільно збудовані: другий поверх спального корпусу літ . „А” розміром 7,27 х 6,15м.; на спальн ий корпус літ. „Б” розміром 19 , 96 х 10,15м.; вбиральню-душову літ. „ В” розміром 4,58 х 6,93м., що розташо вані на території бази відпо чинку „Корал” у АДРЕСА_1 (а .с.55-56 т.1).

На підставі цього рішення с уду Комунальним підприємств ом „Білгород-Дністровське бю ро технічної інвентаризації ” 12.03.08р. зареєстровано за ПП „Ко рал” право власності на буді влі і споруди бази відпочинк у „Корал” за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгор од- Дністровський (а.с.57 т.1).

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.04.08р . по справі № 6/343-07-8988 рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 16.01.2008р. скасовано (а.с.11 7-121 т.2).

При вирішенні спору судом п ершої інстанції встановлено , що державна реєстрація прав а власності на будівлі і спор уди бази відпочинку „Корал” зареєстровані за ОСОБА_3 т а ПП „Корал” скасована не бул а.

Громадянин ОСОБА_3 24.10.2007р . зареєстрований Виконкомо м Б.-Дністровської місь кради як фізична особа-підпр иємець, про що видано відпові дне свідоцтво за № НОМЕР_1 (а.с.84 т.1).

Як вбачається з позовної за яви та уточнень до неї ФОП О СОБА_3 з 29.08.07р. здійснював підп риємницьку діяльність на баз і відпочинку „Корал”, утриму вав майно, у т.ч. яке належить в ідповідачу, тому, на його думк у, відповідно до ч.3,4 ст.390 ЦК Укра їни має право на відшкодуван ня здійснених ним витрат, а са ме:

- за охорону об' єкту з 10.05.08р. - 14.08.08р. в сумі 27000.00грн.;

- за водопостачання в літні й період 2008 року в сумі 4430.00грн.;

- за електроенергію в літній період 2008 року в сумі 3426.31грн.;

- за дератизацію та дезінсек цію приміщень в сумі 2685.79грн.;

- за поліпшення майна в сумі 17434.00грн.

Загальна сума означених ви трат склала 54976.10грн. Частку май на ПП „Корал” у всьому нерухо мому майні позивач визначив у співвідношенні загальної п лощі бази відпочинку - 1600.95кв. м. до площі будівель та споруд , які належать відповідачу - 224.85кв.м., що склало 14,04% (224.85 х100:1600.95).

Таким чином, за розрахунком позивача сума на утримання м айна відповідача становить 7 718.65грн. (5476.10 х 14,04%) - а.с.2-3,62-63, 134 т.1, а .с.9-10 т.2 ).

Між тим, Б-Дністровським БТІ станом на 22.02.07р. виготовлені те хнічні паспорти лише: на двоп оверховий спальний корпус лі т. „А” загальною площею 63,0кв.м., у т.ч. по І поверху - 28,7кв.м., по І І поверху - 34,3кв.м.(а.с.15-18 т.2); на дв оповерховий спальний корпус літ. „Б” загальною площею 148,4кв .м. (а.с.20-24 т.2); на вбиральню-душову літ. „В” загальною площею 31,74кв .м. (а.с.25-27 т.2). Тобто згідно даних БТІ, частка ПП „Корал” у майні бази відпочинку складає 214,44 кв .м. (ІІ поверх літ. „А”, літ. „Б”, л іт. „В”). На інші будівлі та спо руди бази відпочинку „Корал” технічні паспорти відсутні .

В обґрунтування витрат за о хорону об' єкту з 10.05.08р. по 14.08.08р. позивач надав квитанції до п рибуткових касових ордерів № 23 від 16.07.07.08р. на суму 7000.00грн., № 25 від 8.08.08р. на суму 20000.00грн., які свідча ть про прийняття від ОСОБА_ 3 товариством „Патріот” заз начених коштів. В цих ордерах вказано за послуги охорони з а договором № 54/А з 10.05.08 по 31.05.08р. в с умі 7000.00грн., за VI.08р. - 10500.00грн., за V II.08р. - 6500.00грн., за 1.08.08 - 14.08.08р. - 3000.00г рн. (а.с.10 т.1). Відповідно до догов ору 54/А від 17.04.08р.про надання охо ронних послуг, укладеному мі ж ТОВ „Патріот” та фізичною о собою ОСОБА_3, оплата вико наних робіт складає 5000.00гр н. в місяць без ПДВ. Додат кові послуги оплачуються на підставі акта виконаних роб іт та виставленого рахунку (а .с.82-83 т.1). Таким чином, оплата за п еріод 10.05. - 31.05.08р. в сум і 7000.00грн ., за черв ень 2008р. - 10500.00грн., за липень 2008р. - 6500.00грн . не відповідає умовам договору, докази про н адання додаткових послуг від сутні.

В обґрунтування витрат за в одопостачання позивач надав квитанції до прибуткових ка сових ордерів № 56 від 17.07.07.08р. на с уму 430.00грн., № 114 від 14.08.08р. на суму 1190 0.00грн., № 127 від 19.08.07.08р. на суму 1910.00грн ., № 34 від 8.07.08р. на суму 900.00грн., які с відчать про прийняття суб' є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_6 від бази відп очинку „Корал”, а не від ОСО БА_3 грошових коштів. В цих кв итанціях вказано оплата за в оду по 15.07.08р., з 15.07.08 - 30.07.08р., з 1 - 15.08.08р ., з 15.05 - 1.07.08р. (а.с.11,66 т.1). Договір про надання послуг з водопостач ання, первинні бухгалтерські документи, які б містили від омості про господарські опер ації та підтверджували б їх з дійснення відсутні.

В обґрунтування витрат за е лектроенергію позивач надав рахунки № 682/П від 27.08.08р. на суму 279.07грн.; 682/І від 4.08.08р. на суму 34.64грн; № 682/П від 4.08.08р. на суму 18 36.00грн; № 682/І від 28.05.08р. на суму 713.80гр н.; № 682/П від 10.06.08р. на суму 562.80грн, я кі виставлялись Б.Дністро вським РЕМ ВАТ „Одесаоблен ерго” не ОСОБА_3, а приватн ому підприємству „Корал”. В н аданих фіскальних чеках плат ника не зазначено, ці чеки сві дчать лише про оплату вказан их рахунків (а.с. 11,64, 65 т.1).

В обґрунтування витрат за д ератизацію та дезінсекцію п озивач надав договір № 388 від 26. 06.08р. про надання платних послу г, укладений між Б.-Дністров ською міською СЕС та СПД ОСОБА_3; замовлення № 388 від 26.06 .08р.; рахунок № 364 від 26.06.08р. на суму 2659.20грн., квитанцію № 137 від 26.06.08р. п ро сплату 2659.20грн. та комісії ба нку 26.59грн.; акти виконаних робі т за червень та серпень 2008р. (а.с .67-70 т.1). Із зазначених документі в вбачається, що в червні 2008р. п роводилась дезінсекція в при міщеннях бази відпочинку „ К орал” площею 800кв.м., в серпні 2008р . - дератизація в будівлях і с порудах бази відпочинку площ ею також 800кв.м.. Однак ці докуме нти не підтверджують виконан ня означених робіт саме в при міщеннях, будівлях та споруд ах, які належать відповідачу .

В обґрунтування витрат на п оліпшення майна бази відпочи нку позивач надав товарний ч ек № 37 від 16.05.08р. на суму 8259.00грн., ви даний фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_7 та товарн ий чек б/н від 14.05.08р. на суму 9175.00гр н.,виданий приватним підприє мцем ОСОБА_8 (а.с.66 т.1), які св ідчать лише про відпуск това рів, але кому і хто сплатив за нього кошти в них не зазначен о.Відсутні докази які б підтв ерджували використання цих т оварів на поліпшення майна, щ о належить відповідачу.

Підставою для стягнення ви трат позивач зазначив ч.3, 4 ст.39 0 ЦК України, якими передбачен о, що добросовісний або недоб росовісний набувач (володіле ць) має право вимагати від вл асника майна відшкодування н еобхідних витрат на утриманн я, збереження майна, здійснен их ним з часу, з якого власнико ві належить право на поверне ння майна або передання дохо дів. Добросовісний набувач (в олоділець) має право залишит и собі здійсненні ним поліпш ення майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не мож уть бути відокремлені від ма йна, добросовісний набувач (в олоділець) має право на відшк одування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Щодо застосування вищевка заної законодавчої норми суд ова колегія зазначає наступн е.

Перебування речі у незакон ному володінні дає можливіст ь незаконному володільцю од ержувати доходи від неї, але в той же час може вимагати і ви трат на утримання речі або її збереження. Тому при пов ерненні речей з незако нного володіння між незаконн им володільцем речі і власн иком повинні бути провед ені розрахунки відповід но до правил ст.390 ЦК Украї ни „Розрахунки при витребува нні майна із чужого незаконн ого володіння”. Ця статт я може застосовуватись тільк и у випадках, коли підставою в итребування речі є ст.387 ЦК Укр аїни „Права власника на витр ебування майна із чужого нез аконного володіння”, а такі в имоги у даній справі не заявл ялись.

Більш того, саме позивач не надав можливості ПП „Корал” користуватися належним йому майном бази відпочинку, що зм усило останнього звернутися за судовим захистом свого пр ава і заочним рішенням Білго род-Дністровського міськрай онного суду Одеської області від 8.05.09р. по справі № 2-3456/2009 зобов ' язано ОСОБА_3:1) усунути п ерешкоди у користуванні ПП „ Корал” земельною ділянкою пл ощею 0,5435га за адресою: АДРЕСА _1, яка надана для експлуатац ії та обслуговування бази ві дпочинку „Корал”, згідно до говору оренди земельної діля нки від 16.07.04р., укладеному між За токівською селищною радою та ПП „Корал”, шляхом звільненн я вищевказаної самовільно за йнятої ОСОБА_3 земельної д ілянки; 2)усунути перешкоди у к ористуванні ПП „Корал” будів лями і спорудами, які належат ь останньому, а саме: другим по верхом спального корпусу літ . „А”, спальним корпусом літ. „ Б”, вбиральною-душовою літ. „В ”, які розташовані на територ ії бази відпочинку „Корал” з а адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення ОСОБА_3 вищевк азаних самовільно зайнятих б удівель і споруд (а.с.51-52 т.1).

Зазначене рішення виконан о Відділом ДВС Б.-Дністровс ького міськрайуправління юстиції, про що свідчать відп овідні постанови виконавчої служби від 1.06.09р. (а.с.53-54 т.1).

З огляду на наведене, підст ави для задоволення позову в ідсутні.

Вищевикладене не було врах овано судом першої інстанції при вирішенні спору, що призв ело до прийняття неправильно го рішення і є підставою для й ого скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК Укр аїни, суд

постановив:

Рішення господарського су ду Одеської області від 9.11.2009р. у справі № 25/81-09-3405 скасувати, у задоволенні позову відмов ити.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3

на користь Прива тного підприємства „Корал” в итрати по держмиту в сумі 51.00гр н. за розгляд апеляційної ска рги.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідній наказ.

Постанова апеляці йної інстанції набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України протя гом одного місяця з дня набра ння постанови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Б андура

Суддя Л.В. П оліщук