Ухвала

від 17.07.2017 по справі 922/1677/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 922/1677/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м.Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Мікко", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - Хоміч А.А., за довіреністю від 17.03.2017 року.

відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент") - Прокоп'єв К.Є., за довіреністю від 14.07.2017 року.

відповідача (Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант") - Єрмолаєва І.Г., за довіреністю № 59від 07.10.2015 року.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "ТД "Мікко") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент" та до Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Інвест-Еквіпмент" та ПАТ "Банк Грант", який посвідчений 08.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. і зареєстрований в реєстрі за № 3055; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ "Інвест-Еквіпмент" та ПАТ "Банк Грант", який посвідчений 24.03.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1090. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.06.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.06.2017 року представник відповідача (ПАТ "Східно-Український Банк "Грант") надав відзив на позов (вх. № 18903) разом із документами для долучення до матеріалів справи. У своєму відзиві відповідач вказує на те, що права чи вимоги позивача на передане в іпотеку майно не виникли на підставі нотаріально посвідченого договору та не були зареєстровані належним чином відповідно до закону, у зв`язку з чим їх у нього, згідно вимог чинного законодавства України, - взагалі не має. Крім того відповідач вказує на те, що права ПАТ "Банк Грант" на передане в іпотеку нерухому майно виникли на підставі нотаріально посвідчених договорів та були зареєстровані належним чином відповідно до вимог закону, у зв`язку з чим мають вищий пріоритет відносно прав ячи вимог будь-яких інших осіб.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.06.2017 року представник позивача супровідним листом (вх. № 19147) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.06.2017 року представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 19148) до набрання законної сили судового рішення у справі № 925/616/17, що розглядається господарським судом Черкаської області.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.06.2017 року представник відповідача ТОВ "Інвест-Еквіпмент" надав відзив на позов (вх. № 19255), в якому зазначає, що позивачем не надано доказів, що гроші за відчужене майно за договором купівлі-продажу продавцю не сплачені чи сплачені не в повній мірі, що ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" гроші за майно не отримав чи отримав не в достатній мірі і саме у зв`язку з цим втратив можливість розрахуватися з позивачем. Крім того відповідач вказує на те, що позивачем надано доказів того, що нерухоме майно було єдиним активом ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" та єдиним джерелом виконання його грошових зобов`язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 року розгляд справи було відкладено на 26.06.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.06.2017 року від відповідача Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" надійшли заперечення (вх. № 20515) щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та зупинення провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.06.2017 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. 1313 електронна пошта) щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб та щодо порушення прав, інтересів позивача спірними договорами іпотеки.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.06.2017 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент" надійшли пояснення (вх. № 20745) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.06.2017 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент" надійшли документи супровідним листом (вх. № 20746) для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.07.2017 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 23033).

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент") в судовому засіданні 17.07.2017 року проти позову заперечував.

Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант") в судовому засіданні 17.07.2017 року проти позову заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "ТД "Мікко") в судове засідання 17.07.2017 року не з`явився, пояснень по справі не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

В даному випадку, позивач в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на те, що в провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/616/17 за позовом ТОВ "СГ Еквімпент Лізинг Україна" до ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" та ТОВ "Інвест Еквіпмент" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу тих самих нежитлових будівель, які є предметом договорів іпотеки.

Крім того, позивач вказує на те, що розгляд справи № 925/616/17 безпосередньо вплине на вирішення спору по справі № 922/1677/17, оскільки предметом розгляду справи № 925/616/17 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних приміщень та обставини встановлені у справі № 925/616/17 можуть слугувати доказами по справі № 922/1677/17.

Проте як вбачається з позовної заяви по справі № 922/1677/17, позивач і так посилається, як на підставу позову, на недійсність правочинів, що в свою чергу виключає необхідність зупинення провадження у справі з метою встановлення відповідних обставин.

Суд також зазначає, що оскільки предметом розгляду даної справи є саме визнання недійсними відповідних договорів, то суд в ході розгляду справи буде досліджувати відповідність договорів іпотеки вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається позивач, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 23033) позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 08.08.2017 року.

2. В задоволенні клопотання (вх. № 20515) позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2017 р. о 14:50

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.

5. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля 922/1677/17